臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第2358號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於台灣台中看守所羈押中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
10389號），本院判決如下：
主 文
丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○素行不佳，有多項前科，甫因竊盜案件，經本院判處 有期徒刑8月確定，於民國96年4月6日縮刑期滿執行完畢。 猶不知悔改，於96年4月18日中午12時30分許，見車號662-E N號營業小客車（登記名義人為大里交通有限公司，該公司 負責人為乙○○）停放在臺中市○區○○○路2段156號前， 車門未上鎖且鑰匙置於車上，認有機可趁，竟意圖為自己不 法之所有，徒手竊取前開車輛得手，並以之為代步工具。復 於96年4月19日晚間10時許，在位於臺中市○○○路上之卡 拉OK店，飲用高粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之 程度，竟仍於4月20日0時許，駕駛前開竊得之車號662-EN號 營業小客車上路，嗣於同日凌晨1時許，行經臺中市○區○ ○路與柳川東路口時，有其他營業自小客車在後追逐，適經 警員鄭旭晃等解送人犯返回途中，發覺丙○○所駕之車輛為 通報協詢之贓車，警員鄭旭晃等隨即加入追捕行列，迄至民 權路之民權派出所前，丙○○因遭多部營業自小客車追趕而 停車進入派出所，始遭警當場查獲，並測得丙○○之呼氣酒 精濃度每公升達1.24毫克。
二、案經臺中市警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5
亦定有明文。查本案被害人乙○○於警詢中之指述，為審判 外之陳述而屬傳聞證據，公訴人及被告於本院準備程序及審 判程序中對於前述證人於警詢之指述暨其他相關具傳聞性質 之證據資料之證據能力，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議。本院審酌其陳述及證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，上開證人於審判外之陳述及相關證據資料，自得做為證據 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○固不否認公共危險之犯行，惟略辯稱：伊曾 經喝過同量的酒，酒精濃度應該沒有那麼高云云；另矢口否 認有何竊盜犯行，辯稱：車子是與伊一起喝酒的朋友的，他 喝醉了，要伊幫忙開車，伊只知道他的綽號「阿支」云云， 經查：
㈠、公共危險部分：
按汽車駕駛人飲用酒類後其呼氣所含酒精濃度超過每公升0. 25毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有 明文。次按刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛而駕駛之 公共危險罪，其立法目的乃在藉抽象危險犯之構成要件，以 嚇阻酒後駕車危害道路交通安全，故其構成要件係以「抽象 危險犯」為前提，不以發生具體危險為必要，同時參考德國 、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.25毫克 或血液濃度達0.11%以上，肇事率為一般正常人之10倍，認 已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務部於88年5月10日 邀集交通部、行政院衛生署、內政部警政署、中央警察大學 等單位相關人員召開之研商訂定刑法第185條之3服用毒品、 麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛交通工具之 認定標準會議結論可參。查本案被告於上開時地為執勤員警 對其實施呼氣後酒精濃度測試，測得其酒精濃度為每公升1. 24毫克，有酒精測定紀錄表1紙附卷可稽（警卷第14頁）， 依前揭說明，足認被告當時已因體內酒精作用而有反應較慢 、感覺減低、影響駕駛之現象，被告雖以其曾喝同量的酒， 酒測值也沒有那的高，該次酒精濃度應不致於達到每公升1. 24毫克云云置辯，容係被告主觀臆測，復未據其提出相關證 據佐證，殊無足採。此外，依警製之查獲違反刑法第185條 之3測試、觀察職務報告上所載，被告當時酒精測試或訊問 過程，有語無倫次、言語含糊不清、意識模糊、測試或訊問 過程有嘔心、步履蹣跚、呆滯木僵、測試或訊問過程顯出疲 態，顯已呈酒醉狀態等情形（警卷第15頁）。綜上所述，足 認被告因酒後注意力、反應力、感知能力、駕駛能力均已降
低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，被告前揭所辯 ，洵非有據，本件事證至臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
㈡、竊盜部分：
１、被告所駕之662-EN號營業小客車為大里交通有限公司所有， 於96年4月18日中午12時30分許，停放在臺中市○區○○○ 路2段156號前時，因車門未上鎖且鑰匙置於車上而遭竊一節 ，業經被害人乙○○即大里交通有限公司於警詢時陳述明確 （警卷第10至第11頁），且有臺中市警察局車輛尋獲電腦輸 入單在卷可參（警卷第25頁），足見被告所駕之前開車輛係 被害人乙○○所失竊。
２、又被告經警查獲之過程，業經證人即查獲之警員鄭旭晃於本 院審理時證稱：96年4月20日凌晨1點半時，我們發現有二部 營業的小客車闖紅燈在追逐，當時，我是解送人犯到分局偵 查隊，在回程途中，我們看見上述情形，那時陸陸續續還有 其他計程車加入追逐的行列，我們就開車追上去，輸入車號 ，發現第一部車子為失竊車輛，我們就通報勤務中心，請求 警網去攔檢，之後，追逐約30分鐘後，我們看到被告將車子 停在民權路的民權派出所後進入派出所，現場也有很多台計 程車停在派出所外面，也都是在追逐被告的計程車，後來， 我們就進入派出所將被告帶回，因為是我們勤務中發現的， 所以由我們帶回偵訊等語（本院卷第43頁），核與被告所述 其當初係遭多部計程車追攔，方停車進入至民權派出所相符 （本院卷第23頁）。
３、而被告雖辯稱前開車輛係友人「阿支」交予伊駕駛，迨伊搭 載「阿支」至篤行路與原子街口時，因「阿支」下車買檳榔 ，因一位全民計程車之司機要伊下車，伊覺得很奇怪，就開 車讓他追云云。然查被告初遭發現駕駛該部車輛時，係單獨 一人，並無其他人在場或是在附近，倘該車若真係「阿支」 交予被告所駕駛，於「阿支」下車買檳榔，有其他計程車司 機要被告下車之際，衡諸常情，被告理應上前告知「阿支」 前開情事，並告知該位計程車司機該車為「阿支」所有，豈 有拋下「阿支」任由不明之人追趕之理，足見被告顯然知悉 前開車輛非「阿支」所有。再者，被告當時呼氣酒精濃度高 達每公升1.24毫克，已呈酩酊狀態，該「阿支」又怎會要求 一位如此酒醉之人搭載其回家？甚且被告自警詢、偵查迄至 本院審理中，均無法明確指出「阿支」之真實姓名年籍，顯 見該「阿支」應為被告臨訟畏罪所虛構之人，則以被告見其 他計程車要其下車，其即心虛加速逃逸，及前開車輛甫遭竊 僅一日餘，失竊之地點離被告遭追捕之起點亦不遠等情狀綜
合觀之，前開車輛應係被告所竊無誤，被告前開所辯，顯係 卸責之詞，不足採信。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告公共危險及竊盜犯行均堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第185 條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。其所 犯上開二罪，犯意互別，行為互殊，應予分論併罰。又被告 甫因竊盜案件，經本院判處有期徒刑8月確定，於96年4月6 日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺 灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可參 ，其受有期徒刑之執行完畢後，5年之內故意再犯有期徒刑 以上之本罪，為累犯，應依法分別加重其刑。爰審酌被告素 行不佳，已有多次竊盜前科，甫出獄不到月餘，即再犯本件 竊盜及公共危險案件，其所竊之車輛價值非低，且於酒醉之 狀態下仍駕駛前開車輛行駛於道路上，怠忽公眾及社會安全 之心態可議，及犯後僅坦承部分犯行，態度非佳等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第185條之3、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日 刑事第四庭 法 官 柯雅惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 鍾小屏
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日附錄論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網