臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第2138號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1186
號），本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月。又毀壞門扇竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、甲○○前於民國93年間，因搶奪及違反毒品危害防制條例案 件，分別經本院判處有期徒刑8月、7月確定，嗣經檢察官聲 請，定應執行刑為有期徒刑1年1月確定，入監執行後，甫於 94年11月22日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，另意圖為 自己不法之所有，分別為下列竊盜犯行：
㈠96年1月13日下午4時許，甲○○欲償還積欠張許聖（另由檢 察官為不起訴處分）之債務，乃騎乘機車搭載不知情之張許 聖乘，前往臺中縣豐原市豐南國中對面巷口後，甲○○即要 求張許聖下車在該處等候，而單獨騎乘上開機車至臺中縣豐 原市○○街176巷7號乙○○○所經營之早餐店，將該址鐵門 拉開，進入屋內，竊得乙○○○所有之麥味登加盟店製造之 飲料封口機（編號040917號、型號ET-99號，價值新臺幣【 下同】3萬元）1部，得手後，甲○○再騎乘機車至上開巷口 處搭載張許聖，並向張許聖佯稱該部封口機為其親友所有， 可以變賣所得償還債務，2人遂共乘機車載運上開竊得之封 口機欲前往變賣，途中甲○○接獲真實姓名年籍不詳綽號「 小惠」之女性友人來電，遂與「小惠」相約在臺中市○○路 某處會合後，一同前往臺中市○○路 173之10號、塗秀裡所 經營之「樺元餐飲設備」，由「小惠」以「劉芳綺」之名義 出面將上開竊得之封口機變賣得款4千元，甲○○再將其中1 千2百50元交給張許聖，以償還債務。
㈡同日（13日）晚間11時30分許（起訴書誤載為同年月14日凌 晨0時許），甲○○再至臺中市○○路○段20號，丙○○所經 營之「巨人傳統早餐」店（無人居住在內），因該早餐店大 門均已上鎖，甲○○見停放在該店前之機車上，有一把螺絲 起子，乃以之敲破該早餐店側門之強化玻璃後，即先將螺絲 起子棄置於該店門口，再行進入該早餐店內，下手竊取丙○ ○所有之益芳智慧型封口機（價值2千5百元，丙○○於封口 機置杯口處有以透明膠帶黏貼麵團以資識別）1部及現金1萬 1 千5百元得手後離去。
㈢因乙○○○發現封口機失竊後，適於同日13日下午3 時30分
許，前往「樺元餐飲設備」，擬購置二手封口機使用，因而 發現其失竊之上開封口機，並將該封口機係其所失竊之物乙 事，告知塗秀裡。嗣甲○○於翌日（14日）晚間6時30分許 ，邀約張許聖一同至「樺元餐飲設備」，欲再變賣上開竊得 之益芳智慧型封口機時，為塗秀裡報警而當場查獲。二、案經臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上開二次竊盜之犯罪事實均供認不諱， 核與證人即被害人乙○○○於警詢時、證人即被害人丙○○ 於警詢及本院審理時證述其如犯罪事實欄所示之財物遭竊之 情節、證人塗秀裡於警詢時證述因被害人乙○○○至其店裡 欲購買二手封口機時發現其向被告收購之封口機係贓物，乃 於被告再度持封口機來販賣時，報警並查獲被告等情、證人 張許聖於警詢及偵查時證述：有於96年1 月13日與被告一同 去「樺元餐飲設備」變賣封口機，在為警查獲時，亦是與被 告持封口機至該店欲變賣，伊不知道上開封口機是被告竊得 的等情，均相符合，且有證人塗秀裡提出之收購物品登記單 、證人丙○○、乙○○○領回失竊之封口分別出具之贓物認 領保管單各1張、贓物照片2張附卷可證，足證被告之自白與 事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告上開竊盜 犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、按刑法第321條第1項第 2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬 狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而 所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常常觀念足 認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等是。至 於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論門房間門 、廚房門、通往陽臺之落地鋁製玻璃門，則應認係「其他安 全設備」（司法院（73）廳刑1字第603號參照）。查證人丙 ○○於本院審理時證述：伊所經營之「巨人傳統早餐店」之 強化玻璃門，據證人丙○○於本院審理時證稱：遭被告敲破 之強化玻璃門有開關，是兩片門闔起來，屬伊店之側門，可 以從該處出入等語，因而被告所毀壞者，應係分隔建築物內 外之門扇，被告以螺絲起子敲破該強化玻璃門，使之毀壞， 而喪失防閑之作用，自屬毀壞門扇之行為，公訴人認為係屬 安全設備，顯有誤會。又按所謂「住宅」乃供人居住之宅第 ，故夜間侵入住宅竊盜罪之「住宅」，固不必行竊時有人在 內，但須已有人實際遷入居住為條件（最高法院76年度臺上 字第3757號判決意旨參照）。查證人丙○○於本院審理時業
已結證稱：伊係在臺中市○○路○ 段20號經營早餐店，打烊 後人就離開，該處並無人居住等語甚詳，因而證人丙○○所 經營之早餐店，自不該當刑法第 321條第1項第1款「住宅」 之要件。故核被告如犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜罪；如犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑 法第321條第 1項第2款之毀壞門扇竊盜罪，公訴人認被告此 部分所為，係涉犯夜間侵入住宅，毀壞安全設備竊盜罪，揆 諸上開說明，即有未洽，然此僅為加重條件之不同，毋庸變 更起訴法條，附此敘明。又刑法第 321條加重竊盜罪之規定 ，為第320條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行 為之實行，至該條第 1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之 加重條件，如僅著手於該項加重之行為而未著手客觀上可認 為搜取財物之行為，仍不能以本條之竊盜未遂論，此有最高 法院著有27年滬上字第54號判例可資參照。又侵入住宅竊盜 究以何時為著手起算時點，依一般社會觀念，應認行為人以 竊盜為目的，而有侵入他人住宅之行為，且已開始有搜尋、 物色財物、或為物色財物而接近財物之動作，則應認此際行 為人之行為對住宅居住人就各個動產之支配力已有加以排除 而移轉持有之直接或現實危險性，始應認與竊盜之著手行為 相當，而論以竊盜未遂罪（參酌最高法院82年 4月13日、82 年度第2 次刑事庭會議決議）。本件被告雖於證人丙○○店 門口有持螺絲起子破壞強化玻璃門，惟其於進入店內之時， 並未將該螺絲起子攜帶入內，是其著手於本件竊盜犯行時， 核無攜帶兇器之情狀，而不該當刑法第321條第1項第 3款之 加重條件，併此敘明。被告前於93年間，因搶奪及違反毒品 危害防制條例案件，分別經本院判處有期徒刑8月、7月確定 ，嗣經檢察官聲請，定應執行刑為有期徒刑1年1月確定，入 監執行後，甫於94年11月22日縮刑期滿執行完畢等情，有卷 附臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份可按，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之上開2罪，應依刑法 第47條第1項之規定，均論以累犯，並各依法加重其刑。爰 審酌被告正值青壯，竟不思循正途賺取金錢，反以侵害他人 財產權之方式，獲取金錢，殊不足取，且以破壞門扇方式為 之，對於社會治安之危害非屬輕微，惟念其犯罪所得之封口 機業已返還被害人，且被告犯後坦承犯行，顯有認錯悔過之 意，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行刑，以示懲儆。
三、被告於犯罪事實欄一、㈡所示加重竊盜犯行所使用之螺絲起 子一支，既非被告所有，爰不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、321 條第1 項第2 款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 刑事第三庭 法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥3人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。