臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第1391號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因恐嚇取財案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲
請簡易判決處刑（聲請案號：94年度偵字第2704號），經臺灣苗
栗地方法院判決管轄錯誤，移送本院審理，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知將金融機構帳戶交付予他人 使用，可能幫助犯罪集團向人索財，竟因貪圖小利而不違本 意，基於幫助他人犯罪之犯意，於民國93年2月18日前不詳 時間，在臺中市區綽號「保祥」某住處，因缺錢花用，且知 悉同住處之丁○○（因幫助恐嚇取財案件，於93年4月27日 經臺灣臺中地方法院以93年度易緝字第154號判處有期徒刑3 月確定）有收集人頭帳戶資料牟利之情事，而同意丁○○之 約定，以銀行帳戶資料為新臺幣（下同）1500元，租用郵局 帳戶資料為3000元之價格，並交付其於93年2月18日分別在 第一商業銀行中港分行所開設第00000000000號帳戶資料， 及在華南銀行北臺中分行所開設第000000000000號帳戶資料 予丁○○後，丁○○再轉交付予乙○○（因恐嚇取財等案件 ，於94年9月22日經台灣苗栗地方法院以93年度訴字第321號 判處有期徒刑3年6月，目前仍上訴二審中）供作向被害人甲 ○○等犯罪並要求匯入款項之用，致使甲○○於94年3月2日 、11日及12日，先後共匯入款項7萬1千5百元而受損害，嗣 因其他被害人報警處理，經警循線查獲乙○○、李全梅及黃 清榮等人涉犯上述臺灣苗栗地方法院93年度訴字第321號恐 嚇取財等案件，而於偵查中依據李全梅所提供以丙○○上述 帳戶準備申設網路銀行之資料，追查發現上情等語，因認被 告涉犯刑法第30條第1項、第346條第1項幫助恐嚇取財之罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號判決可資 參照。
三、公訴人認被告涉有幫助恐嚇取財犯行，無非係以證人丁○○ 、陳首如之證述、被害人甲○○匯款之郵局跨行匯款申請書 3 張附卷可參為其主要論據。訊據被告固坦承，確曾於上開 時間，申請開立第一商業銀行中港分行帳號00000000000號 、華南銀行北臺中分行帳號000000000000號活期存款帳戶， 惟堅決否認有何幫助恐嚇取財犯行，辯稱：伊並未提供前開 銀行帳戶供證人丁○○及乙○○所屬之集團使用，該等帳戶 資料可能是遭證人丁○○竊取云云。經查：
㈠、被告所申請開立之華南銀行北臺中分行帳號000000000000號 活期存款帳戶，於94年3月2日、11日、12日，有署名「甲○ ○」之人分別匯款2萬7500元、2萬7500元、1萬6500元，共 計7萬1500元至該帳戶，有華南銀行北臺中分行94年5月30日 （94）華北中存字第166號函暨所附具之存款往來明細表乙 紙、郵政跨行匯款申請書3張在卷可參（見臺灣苗栗地方法 院檢察署94年度他字第22號偵查卷第24、25頁、臺灣苗栗地 方法院檢察署94年度偵字第2704號偵查卷第126至129頁）。㈡、經依前開以「甲○○」名義匯款之匯款單上所記載之聯絡電 話「0000000000」查詢，該行動電話門號於93年3月間之申 請人為「KELCQ MOTECD RODCP」，有和信電訊公司所提供之 持機人資料乙份在卷可參，該電話並非登記於「甲○○」名 下；又依該匯款單上所記載之國民身分證字號查詢，被害人 甲○○曾於76年2月5日申請開立臺北中崙郵局局號0000000 號，帳號0000000號存款帳戶，於87年3月24日申請更換印鑑 ，有臺灣郵政股份有限公司96年5月22日儲字第0960715011 號函暨所附具之立帳申請書、變更帳戶事項申請書影本在卷 可憑，經核該等申請書上申請人欄、儲戶姓名欄「甲○○」 簽名之字跡，與前開匯款單匯款人欄「甲○○」簽名之字跡 ，以肉眼觀察，其等筆劃之字跡、運筆之方式均不相同，顯 非由同一人所為。
㈢、復依前開「甲○○」名義匯款之郵政跨行匯款申請書上所載 之國民身分證字號查詢被害人甲○○，其經檢察官於偵查中 經依法傳喚，並未到庭說明匯款至被告所有之上揭帳戶之原 因。經本院依法傳喚，被害人甲○○之父黃錦益陳報本院，
甲○○已於94年7月間赴美留學，經黃錦益詢問被害人甲○ ○本人，甲○○表示並不認識被告，且明確表示並無匯款予 被告，該匯款單上所載之聯絡電話，亦非甲○○所有之電話 ，該匯款單上雖記載匯款人為甲○○，然實際上與甲○○無 關等語，有陳報狀2紙在卷可佐。再被害人甲○○確於94年7 月29日出境，於95年7月13日入境，於95年8月22日出境，有 法務部入出境資料在卷可參，亦與前揭黃錦益所陳報甲○○ 因至美國就學，而無法到庭陳述乙節相符。
㈣、綜上所陳，公訴人認被害人甲○○係因遭恐嚇取財，因而匯 款至被告所申請之前揭華南銀行北臺中分行活期存款帳戶乙 節，尚屬無據。此外公訴人亦未舉出其他證據證明，被告所 有之前開第一商業銀行中港分行、華南銀行北臺中分行活期 存款帳戶，確有被害人因遭恐嚇取財，因而匯款至該等帳戶 ，被告確有幫助恐嚇取財之犯行，此外，本院復查無其他積 極證據足資證明被告確有公訴人所指之幫助恐嚇取財犯行， 揆諸首揭說明，既無積極證據足認被告有幫助恐嚇取財之事 實，依法應諭知無罪之判決。
四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院認應諭知 無罪案件，爰依刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法 官 鍾堯航
法 官 吳崇道
法 官 劉麗瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 王綉玟
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日