臺灣臺中地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第533號
異 議 人
即受處分人 Beaulac M
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市政
府警察局交通警察大隊松山分隊民國96年5 月8 日所製發之違規
通知逕行舉發單（單號：1B487962）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式者，應以裁定駁回 之，道路交通案件處理辦法第18條前段定有明文。又依道路 交通管理處罰條例第8 條第1 項第1 、2 款之規定，違反該 條例第12條至第68條之規定者，由公路主管機關處罰；至於 違反該條例第69條至第84條之規定者，始由警察機關處罰。 再依同條例第87條第1 項之規定，受處分人如不服該條例第 8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內 ，向管轄地方法院聲明異議。
二、本件受處分人即異議人Beaulac Mario(黑晨宇)騎乘車號KYR - 079號重型機車，於民國96年5月8日11時37分，在臺北市 ○○○路100號前，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違 規事實，經臺北市政府警察局交通警察大隊松山分隊逕行掣 單舉發，嗣受處分人即對於當日該交通分隊所製發之「違規 停車逕行舉發」單（1B487962）上所載交通違規事實表示不 服，而向本院聲明異議。惟前揭「在禁止臨時停車處所停車 」事由係違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規 定，揆諸前揭說明，應由本件管轄之公路主管機關即交通部 公路總局臺中區監理所豐原監理站予以處罰，受處分人如對 該裁罰結果仍有不服，始得依同條例第87條第1項聲明異議 ，尚不得逕憑警察機關所開立之「違規停車逕行舉發單」或 「舉發違反道路交通管理事件通知單」循此行政程序救濟。三、經本院就本件交通違規事實是否已對受處分人正式開單告發 乙事函詢臺北市政府警察局交通大隊松山分隊，固據臺北市 政府警察局松山分局覆函：確有針對「違規停車逕行舉發」 （單號1B487962）正式開立舉發違反道路交通管理事件通知 單（單號AB0000000）告發，並已以大宗掛號（掛號號碼 1009 20）送達與駕駛人等語，此有該局96年6月6日北市警 松分交字第09631649100號函、北市警交大字第AB0000000號 舉發違規通知單影本、大宗掛號執據影本各1紙在卷可憑。 惟經本院就本件交通違規事實是否業經裁決乙節函詢交通部 公路總局臺中區監理所豐原監理站，據該站覆稱：有關Beau
lacMar io所有KYR- 079號車之違規通知單（單號：AB00000 00），目前尚未裁決等語，有交通部公路總局臺中區監理所 豐原監理站96年6月1日中監豐字第0960008541號函1份在卷 可稽。是以受處分人既尚未接獲道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所為之處罰，即率然向本院聲明異議，自與首開 聲明異議之規定不符。本件異議顯不合法律上之程式，應予 駁回。
四、據上論斷，應道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交 通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 臺灣臺中地方法院交通法庭
法 官 高 英 賓
上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃 士 益
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日