臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度中簡上字第398號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭95年度中簡字第442
號中華民國96年3月13日第1審簡易判決（聲請案號：95年度偵字
第17548、24958號），提起上訴，及移送併辦 (95年度偵字第26
794號)，本院管轄之第2審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○明知金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼等帳戶資料 如交付他人，可預見該蒐集帳戶之他人，將藉所蒐集之帳戶 資料以遂行其詐欺取財之財產上犯罪之目的，竟仍不顧他人 可能遭受財產上損害之危險，而基於幫助他人犯詐欺取財罪 之不確定故意，並基於概括之犯意，先於民國94年9、10月 間某日，在臺中市○○路不知名之網路咖啡店，將其自己在 中華郵政股份有限公司冬山群英郵局申請開立之帳號000-00 000000000000號金融帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，交 付予不詳姓名年籍綽號「小陳」之成年男子，而幫助該人使 用前開金融帳戶供詐騙他人匯款之用。嗣戊○○於94年10月 14日接獲該詐欺集團成員之電話，該詐欺集團成員偽以抽中 獎項名義詐騙，使戊○○不知有詐，誤信為真而陷於錯誤， 於同日及同月18日，分別匯款新台幣（下同）70萬2,240元 及10萬元至甲○○上開郵局帳戶中，旋即由該詐欺集團人員 以現金提款及卡片提款方式將款項領出，甲○○即以此方式 幫助該詐欺集團取得詐欺取財犯罪所得之財物。甲○○再自 94年11月初起至11月中旬某日止，在臺中市○○路不知名之 網路咖啡店，將其不知情之女友蔡吟芳 (另由檢察官為不起 訴處分)於附表所示之金融機構所開立之帳戶存摺、印章、 提款卡及密碼，連續交付予「小陳」，而以此方式幫助「小 陳」犯詐欺取財罪。嗣「小陳」及其所屬之詐欺集團成員， 於附表所示之時間，撥打電話給附表所示之乙○○等人，以 附表所示之匯款原因詐騙乙○○等人，致乙○○等人陷於錯 誤並信以為真，而於同日依指示以附表所示之金額匯款至附 表所示蔡吟芳之金融帳戶內。嗣戊○○、乙○○等人匯款完 後始查覺有異，發現受騙，遂報警究辦而查悉上情。
二、案經戊○○訴由臺中縣警察局大甲分局及乙○○等人訴由宜 蘭縣警察局宜蘭分局及內政部警政署高雄港務警察局移送臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及 移送併辦。
理 由
一、證據能力之說明：
查檢察官及上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○對於本判 決所引用之下列各項證據方法之證據能力，於本院準備程序 時均表示無意見，且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159 條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲 明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，認 並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，自得作為證據，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承將其冬山群英郵局帳戶及其女友蔡吟 芳如附表所示帳戶分別陸續交予「小陳」之事實，惟矢口否 認有何犯行，辯稱：因為當初「小陳」跟我說是借帳戶給他 家人匯款之用，我那時沒有想那麼多，我也真的不知道「小 陳」會把帳戶拿去作詐欺取財之帳戶使用云云。惟查被告甲 ○○上開犯行，業據被害人戊○○、乙○○、庚○○、丙○ ○、己○○、丁○○、葉王立糾等人分別於警、偵訊指訴明 確，亦與共同被告蔡吟芳供述相符，復有被告甲○○在中華 郵政股份有限公司冬山群英郵局之開戶基本資料及客戶歷史 交易清單1份、蔡吟芳在如附表所示之金融機構之開戶基本 資料及存摺存款交易查詢單、被害人匯款之匯款單影本共8 張在卷可資佐證。被告雖以上詞置辯，惟查，被告於偵查中 對於其犯幫助詐欺取財罪亦曾為認罪之表示 (偵12362號卷 第23頁)，且查，被告於本院自承前後陸續交付「小陳」之 帳戶近10本，而其與「小陳」並不是很熟的朋友等語，則既 非熟識之朋友，焉會陸續交付「小陳」如此多之帳戶？且「 小陳」竟是以「給他家人匯款用」之理由而向被告借用帳戶 ，則若「小陳」果真要給其家人匯款，又何須如此多之帳戶 ？此實難想像。且現今一般人申請活期存款帳戶相當容易， 金融機構並不收取任何費用，因此，若非具有犯罪目的，應 無使用他人帳戶之必要，此乃眾所週知之事。況新聞媒體對 於詐欺集團取得人頭帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃 避查緝之情事亦多所報導，而被告於本院亦自承係國中畢業 學歷，已工作7、8年，而其當時亦係20多歲之成年人，則其 亦有相當社會歷練，故其將帳戶交予詐欺集團成員使用，對 於該帳戶可能用來做為詐欺取財之非法用途，應有所預見， 且縱使發生亦不違背其本意，被告顯然有幫助詐欺取財之不
確定故意無訛。綜上所述，被告所辯顯不足採，其上開犯行 事證明確，洵堪認定。
三、按被告甲○○提供其自己及其女友蔡吟芳之金融帳戶存摺、 印章、提款卡及密碼給不詳年籍姓名之成年男子詐騙他人財 物之用，應具有幫助他人犯詐欺取財罪之故意，核係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其先後多 次犯行，時間密接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意 反覆為之，為刑法修正前之連續犯，爰依法論以一罪，並加 重其刑 (有關新舊法之比較適用均詳下述)。原審以被告罪 證明確，而論處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元3百 元即新臺幣9百元折算1日固非無見，惟原審未及審酌被告亦 交付其自己冬山群英郵局帳戶及蔡吟芳臺中商業銀行營業部 帳戶而幫助他人犯詐欺取財罪之犯罪事實，容有未洽，檢察 官以原審未及審酌被告此部分之犯罪事實而提起上訴為有理 由，而上訴人甲○○雖否認犯行及以原審量刑過重為由提起 上訴則均無理由，惟原審既有上開可議之處，自應由本院予 以撤銷改判。爰審酌被告之犯罪手段雖屬平和，惟其將上開 多本帳戶提供他人，使他人得以使用各該帳戶作為詐欺取財 之犯罪工具使用，並得以掩飾自己之身分，間接助長此類犯 罪之增加，其犯罪後於偵查中原坦承犯行，惟於本院又否認 犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、又被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於同年2月2日公 布，迄於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有明文。 被告於行為後，新修正刑法已刪除刑法第56條連續犯之規定 ，改採1罪1罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依新修正刑 法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於 被告之行為時法律即舊法論以連續犯。又被告行為後，罰金 罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段 關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元1百元、2百元、3 百元修正為新臺幣1千元、2千元、3千元，因屬科刑規範事 項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規 定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較 為有利於被告，是依修正後刑法第2條第1項前段之規定，本 件應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前 段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，諭知以銀元3百元即新
臺幣9百元折算1日為易科罰金之折算標準，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條，刑法第二條第一項前段、第五十六條（修正前）、第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條（修正前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 蔡美華
法 官 郭瑞祥
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日附錄論罪科刑法條
參考法條：刑法第339條第1項
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：蔡吟芳之金融帳戶
一、㈠金融帳戶：臺北富邦商業銀行北臺中分行。 (帳號：000-000000000000) ㈡被害人：乙○○。
㈢匯款時間：94年11月25日。
㈣匯款金額：新台幣（下同）5,000元。
㈤匯款原因：對方佯裝要販賣網路遊戲天幣。
二、㈠金融帳戶：臺北富邦商業銀行北臺中分行。 (帳號：000-000000000000) ㈡被害人：庚○○。
㈢匯款時間：94年11月26日。
㈣匯款金額：2,000元。
㈤匯款原因：對方佯裝要販賣網路遊戲天幣。
三、㈠金融帳戶：中華郵政股份有限公司臺中軍功郵局。 (帳號：000-00000000000000) ㈡被害人：丙○○。
㈢匯款時間：94年12月2日。
㈣匯款金額：12萬1,600元。
㈤匯款原因：對方佯稱抽中獎項須先付費才能領取。
四、㈠金融帳戶：中華郵政股份有限公司臺中軍功郵局。 (帳號：000-00000000000000) ㈡被害人：己○○。
㈢匯款時間：94年12月6日。
㈣匯款金額：185萬6,624元。
㈤匯款原因：對方佯稱抽中獎項須先付費才能領取。五、㈠金融帳戶：國泰世華商業銀行中港分行。 (帳號：000-000000000000) ㈡被害人：丁○○。
㈢匯款時間：94年12月8日。
㈣匯款金額：8萬元。
㈤匯款原因：對方佯裝為被害人之朋友「小貞」向其借款。六、㈠金融帳戶：臺中商業銀行營業部
(帳號：0000000000000000078) ㈡被害人：葉王立糾。
㈢匯款時間：94年12月23日。
㈣匯款金額：7萬2千元。
㈤匯款原因：對方佯稱抽中獎項須先付費才能領取。
, 台灣公司情報網