臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第868號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 楊俊彥律師
被 告 宇○○
上 一 人
選任辯護人 陳 鎮律師
林佐偉律師
被 告 寅○○
之11
上 一 人
選任辯護人 熊梓檳律師
林堡欽律師
被 告 亥○○
上 一 人
選任辯護人 洪崇欽律師
卯○○
上 一 人
選任辯護人 盧昱成律師
林開福律師
被 告 癸○○
戌○○
午○○
未○○
乙○○
玄○○
被 告 丑○○
上 一 人
選任辯護人 蔡嘉容律師
呂秀梅律師
被 告 辰○○
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度
偵字第一０六一九號、第一一八一四號、第一二六五六號、第一
五三六二號、九十五年度偵字第三三七０號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
宇○○、寅○○、卯○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，各處有期徒刑壹年肆月。癸○○、戌○○、未○○、乙○○、玄○○共同意圖為自己不法
之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂；癸○○、戌○○、未○○、乙○○各處有期徒刑壹年貳月；玄○○處有期徒刑陸月如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。午○○共同私行拘禁，處有期徒刑壹年貳月。
亥○○、辰○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
丑○○無罪。
事 實
一、丁○○綽號「小李」，且自稱「李仲偉」，曾於民國九十年 間，因犯傷害案件，經臺灣高等法院臺中分院於九十年三月 六日判處有期徒刑四月確定，於九十年十月九日易科罰金而 執行完畢；另宇○○綽號「太子」、寅○○綽號「邑成」、 亥○○綽號「美濃」、卯○○綽號「神經」、癸○○綽號「 阿邦」、戌○○綽號「大仔」、午○○綽號「鯊魚」、未○ ○綽號「小傑」、乙○○綽號「牛頭」、玄○○綽號「鳥仔 」。緣亥○○因與星工場多媒體股份有限公司（下稱星工場 公司）之代表陳麗伶有債務糾紛，且由陳麗伶交付由星工場 公司董事長丙○○（即藝人余天）為發票人之面額共計新台 幣（下同）四百三十萬元之支票四紙，該支票屆期經提示均 不獲支付，亥○○屢經追索均無結果，復因與壬○○、巳○ ○投資砂石業有資金往來，而自認與壬○○、丙○○、巳○ ○尚積欠其債務，詎亥○○不思以合法方式向應實際負責之 債務人追討債務，竟於九十三年十月十二日，先與辰○○簽 定委任之書面契約，並交付匯款單、本票及支票（含退票理 由單）予辰○○，委由辰○○向並無付款義務之壬○○、丙 ○○、巳○○等人催討前開債務，約定報酬為實收金額之百 分之四十，再由辰○○將上揭資料轉請丁○○代為催討上揭 債務，約定給付之報酬改為收取金額之百分之五十，催討債 務之方法則由丁○○自行決定。而丁○○取得亥○○所交付 之自稱有關「債權憑證」之資料後，即陸續為以下之犯行：（一）丁○○、辰○○、亥○○與申○○（應另由檢察官偵辦） 及七、八名姓名年籍不詳之成年男子共同基於意圖為自己 不法之所有之概括犯意聯絡，先於九十四年一月底、二月 初之某日，由丁○○以收得款項之二分之一之代價，委由 申○○代為向壬○○收取款項，申○○乃帶同七、八名姓 名年籍不詳之成年男子（下稱申○○等人）至壬○○經營 位於臺中市○○區○○路三八號亞洲水泥公司臺中市預拌 混凝土廠，在壬○○辦公室內提示亥○○匯款至壬○○帳 戶之匯款單，要求壬○○須給付一百一十萬元，惟壬○○
向申○○等人表示該匯款單僅係其代轉非其所有之債務， 申○○等人竟表明該款既匯入其帳戶就須償還，並約定二 日後在臺中市○○○路某披薩店前見面。而丁○○於約定 當日，即夥同申○○及該七、八名中之一、二名姓名年籍 不詳之成年男子（起訴書誤載為五、六名），至該披薩店 門口與壬○○談判，並向壬○○恫稱：「不要廢話太多， 這筆款項在過年前要處理完畢，不然我這麼多兄弟就到你 家過年」等語，申○○亦向壬○○自稱係竹聯幫份子，致 壬○○聞後心生畏懼，乃同意另約定日期交付款項。旋於 同年二月五日，在臺中市○村路某泡沫紅茶店內先交付申 ○○現款二十萬元及面額各十萬元之支票四紙。復連續於 同年月二十日，申○○電邀壬○○至臺中市○○路之水舞 饌餐廳與亥○○見面，丁○○即夥同申○○、亥○○及該 七、八名中之二名姓名年籍不詳之成年男子到場，見面後 ，亥○○復另以巳○○積欠其三十萬元，係因壬○○擔任 介紹人之故，因而要求壬○○另須償還該三十萬元，惟壬 ○○不同意，該二名不詳姓名男子即臉色、口氣顯露兇狠 且出口辱罵壬○○，致壬○○心生畏懼，同意再行付款， 而於同年二月下旬某日，給付其友黃友吉簽發面額三十萬 元（其中三萬元係壬○○清償之款項，不列入恐嚇取財之 金額），付款人為台灣企業銀行興中分行之支票乙紙交予 申○○。
（二）另丁○○為向丙○○收取亥○○所自稱之債權，竟與寅○ ○、宙○○（通緝中，俟到案後另行審結）、癸○○、戌 ○○（下稱寅○○等四人）共同基於加重誹謗、毀損器物 及恐嚇危害安全之犯意聯絡，辰○○、亥○○則與丁○○ 共同基於恐嚇危害安全、加重誹謗、毀損器物之不確定故 意之犯意聯絡，於九十四年三月三十日，由丁○○指示寅 ○○等四人前往丙○○新竹市○區○○路老家潑漆警告丙 ○○須出面還款，並寫好噴漆內容之字條交付癸○○，當 日晚上，寅○○即夥同宙○○、癸○○、戌○○，先備好 油漆後，即由宙○○駕車搭載其餘三人至新竹市○區○○ 路丙○○老家，並由癸○○、戌○○下車在該處之牆壁、 大門上潑灑綠色、白色油漆，而恐嚇證人丙○○兄弟，且 致令該處牆壁、大門原有之油漆不堪用，而須重新粉刷， 足生損害於使用人丙○○兄弟，另以黑色噴漆寫上「余天 兄弟使詐騙錢不還」等字，並拍照提供報社刊登，以散布 文字指摘毀損丙○○兄弟名譽之事，而以上揭方式欲迫使 丙○○出面解決壬○○所自稱之債務。
（三）又丁○○為向迫使巳○○出面解決亥○○所自稱之債權，
復承前恐嚇危害安全之概括犯意，並與宙○○、寅○○、 癸○○、戌○○、卯○○、午○○、未○○、乙○○（下 稱宙○○等八人）復共同基於恐嚇危害安全之概括犯意聯 絡、共同基於妨害自由、妨害公眾往來安全之犯意聯絡， 辰○○、亥○○則與丁○○復共同基於恐嚇危害安全之概 括犯意聯絡、共同基於妨害自由、妨害公眾往來安全之不 確定故意之犯意聯絡，由丁○○先指示宙○○等八人於九 十四年二月五日下午三時許，以人數眾多之勢至臺中縣沙 鹿鎮○○路二八０巷十二號巳○○女友地○○之住宅，並 由宙○○向天○恫嚇稱：「妳女兒地○○前人家錢不還， 我會叫人去抓妳女兒地○○。」等語，天○聞後心生畏懼 而致生危害於天○之安全；復於同年四月三日下午七時許 ，宙○○等八人再至天○上揭住處，由宙○○、卯○○、 癸○○下車入屋，並由宙○○向天○恫嚇稱：「聽說巳○ ○的小孩住在這邊、我要將小孩帶走，如果巳○○及地○ ○不出面處理債務，要讓巳○○、地○○死得很難看。」 等語，天○聞後心生畏懼而致生危害於天○之安全，並隨 即以電話告知地○○。又之後巳○○仍遲未出面與宙○○ 等八人商談償還債款事宜，而丁○○於九十四年四月四日 零時許，因發覺己○○駕駛之地○○所有之車號八五六五 －ＦＹ號賓士牌自小客車出現在高速公路，乃指示宙○○ 、戌○○、午○○、未○○、乙○○及一姓名年籍不詳之 成年人（下稱宙○○等六人）等六人分乘三輛車，要在國 道一號中山高速公路上攔下該車，午○○乃駕駛車號五Ｊ －八二七五號自小客車搭載未○○、乙○○，自臺中縣豐 原交流道駛進高速公路南下車道，並依車牌尋得己○○後 ，即尾隨己○○所駕駛之前開自小客車，且另與宙○○駕 駛及戌○○駕駛（搭載該不詳姓名之成年人）之車輛會合 ，當車行至臺中市境之龍井交流道附近，未○○、乙○○ 搖下車窗持木棍高聲嚇阻示意己○○停車，己○○心生畏 懼加速逃跑，午○○即與宙○○、戌○○各駕駛之二輛車 在高速公路上以高速追逐己○○，並前後包夾，欲逼使己 ○○停車，致生中山高速公路上往來行駛車輛之危險。嗣 己○○為甩開上揭車輛，乃循臺中縣境之王田交流道往彰 化方向行駛時，惟仍至彰化縣彰化市○○路某便利商店前 遭上揭車輛趕上且攔截後停車，宙○○等六人隨即下車， 由多人持鋁棒等猛擊該賓士車，擊毀車窗及車體（毀損部 分未據告訴），並命己○○下車，己○○心生畏懼，掉頭 加速往臺中縣烏日鄉方向逃逸，宙○○等六人再次駕車尾 隨追逐，於同日上午二、三時許，在臺中縣烏日鄉○○村
○○路○段鯨世界加油站前再度將己○○攔下，宙○○等 六人全部下車持鋁棒等擊毀賓士車（毀損部分未據告訴） ，復將己○○拖出車外予以毆打後，並恐嚇稱：「叫你不 要跑，你再跑就要請你吃子彈，本來在高速公路就要請你 之子彈」等語，以此方法剝奪己○○行動自由後，由宙○ ○以電話回報丁○○，丁○○乃指示宙○○等六人將己○ ○強押上車，並由宙○○開車載往位於臺中市○○路之北 海大飯店，其餘人員駕駛車輛尾隨在後，俟宙○○等六人 將己○○強制帶往該飯店後，除丁○○已在該處等候外， 寅○○、癸○○隨後亦到達該處，數人並再次共同以拳頭 毆打己○○，迫使己○○須配合找出巳○○、地○○，己 ○○因遭先後二次遭毆打而受有頭部外傷合併臉部多處瘀 傷及擦傷，右上門齒斷裂，頸部瘀傷及擦傷，疑胸壁挫傷 之傷害（傷害部分未據告訴），並將己○○私行拘禁在該 飯店第三０七號房間內，期間並曾帶同己○○外出吃火鍋 再返回該處，惟因己○○堅稱不知情後，迄於當日下午二 時許，始讓己○○自行搭計程車離去，計剝奪己○○行動 自由約達十小時。
（四）又丁○○為向迫使巳○○出面解決亥○○所自稱之債權， 復承前意圖為自己不法之所有之概括犯意及強制未遂之犯 意，並與宙○○、宇○○、寅○○、癸○○、戌○○、卯 ○○、玄○○、未○○、乙○○（下稱宙○○等九人）共 同基於犯意聯絡，辰○○、亥○○則與丁○○共同強制未 遂、意圖為自己不法之所有之不確定故意之概括犯意聯絡 ，由李榮先於九十四年四月中旬，指示宙○○以電話向地 ○○恫嚇稱：如欲取回上揭賓士車須拿錢三十萬元來贖等 語，但未為地○○所理會而未遂後，復於九十四年四月二 十日，由宙○○日指示癸○○將上開受損之賓士車棄置於 臺中市○○○路與太原路口臺中市警察局第五分局北屯派 出所附路旁近，欲伺機等警方通知地○○出面領車時，惟 警方未能與地○○聯絡而未果。丁○○自此仍不罷手，復 於翌日（二十一日）上午七時許，指示宙○○等九人及與 其有犯意聯絡之數名姓名年級不詳之成年男子共十餘人一 同至臺中縣大雅鄉○○村○○路一七九巷三四號己○○住 處，分別派人把守該處路口，防止己○○逃匿，欲迫使己 ○○與林邦欣簽寫車禍和解之切結書，己○○見狀躲在二 樓不敢外出，由其父戊○○與宙○○等九人在屋內洽談， 宙○○等九人即要求戊○○須在切結書上代為簽名，並對 戊○○恫嚇稱：「你若不簽以後你兒子再被我遇到就不是 這樣而已，以後別人處理對你家不利那我就不管，我會天
天叫小弟到你家來找到為止」等語而以此脅迫之方式使戊 ○○行無義務之事，惟因戊○○並未簽名且經己○○趁隙 報警到場處理而未遂。
二、宙○○、寅○○、宇○○、卯○○（下稱宙○○等四人）復 承前意圖為自己不法之所有之概括犯意聯絡，因宙○○知悉 友人戴維中與庚○○所經營位於臺中縣烏日鄉○○路復光二 巷六五號益昌車體有限公司（下稱益昌車體公司）之員工余 天輝、蔡青樺、王恩吉間有十一萬元之會款糾紛，即主動告 知戴維中（不知情）欲前往該公司代為協調解決前開債務。 於九十四年五月二十六日上午十一時三十分許，宙○○夥同 宇○○、卯○○、寅○○至益昌車體公司與庚○○洽談，庚 ○○為免員工遭受不測，佯稱該三人已不在公司上班，宙○ ○等四人離去後得知余天輝、蔡青樺、王恩吉並未離職，約 一小時再返回該公司，以兇狠口氣質問庚○○為何欺騙該三 人未在公司上班，並向庚○○恫稱：若不還錢，將每日到公 司騷擾，使其公司無法運作等語，致庚○○心生畏懼，而同 意代為付款，並與宙○○等四人約定於同年月二十九日下午 一時許，在益昌車體公司商談和解事宜，宙○○等四人要求 庚○○應給付十七萬元，經討價還價後，庚○○為免將來滋 生困擾，即交付宙○○等四人面額十萬元支票乙紙，嗣宙○ ○等四人即將該款項朋分花用。
三、又丑○○（另為無罪判決，詳後述）因與甲○○因合夥投資 股票發生債務糾紛，二人並曾於九十二年十二月二日簽署和 解書，甲○○並自認已依和解書之約定給付款項予丑○○， 與丑○○二人間已無債務關係，然邱鼎輝則自認該和解書尚 未完全解決其與甲○○間之債權債務關係，甲○○尚積欠其 投資款項，復因不甘與甲○○共同投資股票所受之損害，乃 依選民服務之管道委請自稱係立法委員助理之丁○○代為與 甲○○協商債務事宜，詎丁○○認有機可乘，明知甲○○已 告知並未積欠邱鼎輝款項，竟仍與宇○○、寅○○、宙○○ 、未○○、乙○○共同承前意圖為自己不法之所有之概括犯 意聯絡，由丁○○委由宇○○全權處理該催討款項事宜，宇 ○○即於九十四年四月二日上午十時三十分許，夥同寅○○ 、宙○○、未○○、乙○○、卯○○等人（下稱宇○○等六 人）至甲○○開設位於臺中市○○區○○路三段四五八號之 弘光藥局，假借其積欠丑○○一億八千萬元，且將甲○○包 圍，要求還款，甲○○不從，宇○○即向甲○○恫嚇稱：「 不還這筆錢，四天內要給你死，店也不要給我開，四天內你 試試看」等語，隨即於同日下午二時四十九分許，宇○○等 六人中一人即丟入乙瓶鋁罐裝黑松沙士入該藥局內以示警告
，致使甲○○心生畏懼，惟甲○○事後自認並未積欠邱鼎輝 款項而未付款。
四、案經臺中縣警察局烏日分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丁○○、亥○○、辰○○、宇○○、寅○○、癸○○、 戌○○、午○○、未○○、乙○○、卯○○、玄○○（下稱 被告丁○○等十二人）有罪及不另為無罪部分：一、關於證據能力部分：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；又按被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據；又被告以外之人於 審判中有傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情 況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之二 、第一百五十九條之三第三款分別定有明文。又被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五十九條之一 至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五亦有規定。其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化 言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據 亦均具有證據能力。
（二）查：本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，然各該證人於偵查中所為證言，並無 顯有不可信之情況，亦經具結，依刑事訴訟法第一百五十 九條之一第二項規定，得為證據；另各該證人於警詢中之 陳述均未有遭受刑求之抗辯而係出於自由意思為之，且陳 述之時點較接近於事實發生之時點，陳述之內容係其等親 自見聞之事，亦無不法取供之情形，是以其等於警詢陳述
當時之客觀情況具有較可信之特別情況，復為證明本件犯 罪事實存否所必要，亦應認有證據能力。另被告及辯護人 雖知上揭供述及非供述之證據資料為傳聞證據，但於本院 審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，並無顯有不可信及違法不當之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，前揭證據資料均應例外 認定有證據能力，合先說明。
二、訊據被告丁○○、亥○○、辰○○對於被告亥○○確實有委 託被告辰○○處理債務，之後由被告辰○○轉由被告丁○○ 委由證人申○○代為處理協談被告亥○○與壬○○間的債務 關係，之後證人申○○向壬○○收取之上揭現金、支票亦轉 交給被告丁○○，被告丁○○再轉交給被告亥○○，之後被 告亥○○亦給付現金三十萬元予被告丁○○之事實；另訊之 被告寅○○、宙○○、癸○○、戌○○均坦承有為如事實欄 一之（二）所示之事實；又訊之被告宙○○、戌○○、未○ ○、乙○○均坦承確實有駕車跟隨證人己○○所駕駛之上揭 自小客車之事實；又訊之被告宙○○、癸○○、寅○○、卯 ○○、戌○○、未○○、乙○○、玄○○亦均坦承於九十四 年四月二十一日至上揭己○○住處之事實；訊之被告宙○○ 等四人亦坦承於上揭時、地至證人庚○○所開設益昌車體公 司與證人庚○○洽談和解事宜之事實；訊之被告宇○○、寅 ○○、宙○○、未○○則均坦承於九十四年四月二日上午十 時三十分，至證人甲○○所開設之弘光藥局與甲○○洽談還 款事宜之事實，惟均矢口否認有何上揭恐嚇取財、恐嚇危害 安全、毀損器物、加重誹謗、妨害自由、強制未遂及恐嚇取 財未遂之犯行，並辯稱如下：
（一）被告丁○○辯稱：伊係立委服務處之人員，且從事室內設 計的工程，伊是主任，被告辰○○是處長、處長就是負責 人。被告辰○○與亥○○間有生意上的往來，伊就介紹證 人申○○幫被告亥○○討債。當時與證人壬○○商談之時 ，證人壬○○也有找四、五個人來，都在公開的場所洽談 ，並未用恐嚇的方式要證人壬○○清償；另因被告寅○○ 口才很好，方委由被告寅○○等四人要告知證人丙○○趕 快還款，並未要求渠等去潑灑油漆；又亦未指示寅○○等 八人去攔截證人己○○，當時確有與證人己○○在北海飯 店見面，且事後亦一同去吃火鍋，並未剝奪證人己○○之 行動自由，且無私行拘禁之情事；亦未曾到過證人戊○○ 住處，並指示宙○○等九人恐嚇證人地○○及強制證人戊 ○○代為簽下和解書；另無指示告宇○○等六人前往證人
甲○○住處恐嚇取財未遂云云。
（二）被告亥○○辯稱：證人壬○○介紹其與證人巳○○接洽買 砂石，證人壬○○、巳○○、丙○○確都尚積欠其款項， 之後其委由被告辰○○幫其討債，有簽約，且約定以收取 到金額的百分之四十為報酬，但之後為百分之五十，並不 知道被告丁○○之後以暴力方式向上揭證人催討債務，一 切均不知情云云。
（三）被告辰○○辯稱：其與被告亥○○間有投資關係，當日係 委託服務處之被告丁○○代為處理被告亥○○所委託之債 務，丙○○借款及巳○○之部分其亦屬債權人，並未指示 被告丁○○以何方式催討債務，被告丁○○如何向證人壬 ○○、巳○○、丙○○催討債務，並不知情云云。（四）被告宇○○辯稱：至當日證人戊○○住處並未出言恐嚇證 人戊○○須代為簽下和解書；亦無以恐嚇之方式要求證人 庚○○須代為處理其員工會款之事，當日到現場係應被告 宙○○之邀；另宇○○前往證人甲○○所開設之藥局，係 受「小李」委託前往瞭解，未曾出言恐嚇證人甲○○須還 款，當日還請證人甲○○報警，且知悉證人甲○○與被告 邱鼎輝間尚有債務糾紛時，即已離開，而不再繼續處理云 云。
（五）被告寅○○則辯稱：當日確實有去潑漆，小李（丁○○） 拿支票影本指示渠等去的，他說這個人欠他錢，請渠等去 警告他要還錢。又僅到北海飯店一下子就離開了，並未參 與攔截證人己○○之情事，到證人戊○○住處並未出言恐 嚇證人戊○○須代為簽下和解書；亦無以恐嚇之方式要求 證人庚○○須代為處理其員工會款之事，當日到現場並未 講話，且係被告宙○○邀其到場；另當日係應被告宇○○ 之邀而前往證人甲○○所開設之藥局，並未出言恐嚇證人 甲○○須還款云云。
（六）被告癸○○辯稱：證人丙○○老家遭潑漆部分，其確有下 車潑漆、寫字，那天其與被告寅○○去找小李喝茶，小李 拿一張支票影本、地址給被告寅○○，叫渠等潑漆；又到 北海飯店後，經被告宙○○指示將上揭賓士車開往臺中市 ○○路與旱溪東路口附近停放，再報警通知證人地○○前 往領車，然並未出言恐嚇證人地○○須付款取車，另到證 人戊○○住處亦未出言恐嚇證人戊○○須代為簽下和解書 云云。
（七）被告戌○○則辯稱：確有至證人丙○○老家潑黑色油漆， 然係受被告宙○○之邀前往；另係被告宙○○以電話通知 方開車前往高速公路尾隨被告宙○○之車輛，並未追逐證
人己○○所駕駛之車輛，後來係證人己○○開車欲衝撞伊 ，方出手毆打證人己○○，之後即前往被告宙○○住處， 並未前往北海飯店，不知證人己○○遭私行拘禁之事，到 證人戊○○住處並未出言恐嚇證人戊○○須代為簽下和解 書；亦無以恐嚇之方式要求證人地○○須付款贖車云云。（八）被告午○○辯稱：雖有駕車搭載被告未○○、乙○○追趕 證人己○○，然並未持木棍毆打證人己○○，且未至北海 飯店與「小李」等人會合，亦無至證人戊○○、地○○之 住處恐嚇該證人戊○○、天○，且亦未至證人甲○○所開 設之藥局，出言恐嚇證人甲○○須還款云云。
（九）被告未○○辯稱：係受被告宙○○之邀，方與被告乙○○ 搭乘被告午○○所駕駛之車輛尾隨證人己○○所駕駛之車 輛，然不知當日係要作什麼，亦未將證人己○○所駕駛之 車輛攔下；又僅與「小李」等人一同前往吃火鍋而已，並 未控制證人己○○行動自由，又到證人戊○○住處僅在旁 觀看，並未講話，亦未出言恐嚇證人戊○○須代為簽下和 解書；另雖有到證人甲○○所開設之藥局，然並未出言恐 嚇證人甲○○須還款云云。
（十）被告乙○○辯稱：那天其坐被告午○○的車，有上高速公 路追證人己○○所駕駛之車輛，惟不知道要去做什麼。沒 有拿木棍或鋁棒。亦沒有持木棍示意證人己○○停車。沒 有在彰化中山路便利商店將證人己○○攔下並持鋁棒敲他 的車，另至證人戊○○住處係應被告宙○○之邀前往，本 來在外面，係證人戊○○請其入屋喝茶，未出言恐嚇證人 戊○○須代為簽下和解書，亦無恐嚇證人地○○須付款贖 車之犯行；又雖有到證人甲○○所開設之藥局，然並未對 證人甲○○有恐嚇取財之犯行云云。
（十一）被告卯○○辯稱：並未有恐嚇證人天○及強押證人己○ ○至北海飯店之情事，僅受被告癸○○之邀方至證人戊 ○○住處協調事情，未出言恐嚇證人戊○○須代為簽下 和解書云云；亦無以恐嚇之方式要求證人地○○須付款 贖車；亦無以恐嚇之方式要求證人庚○○須代為處理其 員工會款之事，當日到現場並未講話云云。
（十二）被告玄○○辯稱：係與被告宙○○、戌○○一同前往證 人戊○○住處，且本來在外面，係證人戊○○請渠等入 屋喝茶，未出言恐嚇證人戊○○須代為簽下和解書，亦 無恐嚇證人地○○須付款贖車之犯行，其餘犯行均未參 與云云。
三、經查：
（一）關於如事實欄一之（一）、（二）所示之犯行部分：
１、證人壬○○於警詢時係證稱：「……其實我本身也是受害 者（損失一百一十萬元），這筆錢應該由巳○○支付才對 ，另外在丁台大鎮工程方面，巳○○亦欠亥○○二十七萬 元，亥○○認為是我介紹巳○○給他認識的，所以亥○○ 就向我追討這些錢，共計一百三十七萬元。我認為亥○○ 會向我追討這一筆錢，是因為巳○○目前手頭沒有資金， 要不到錢，所以亥○○假借一些藉口，硬向我追討這一筆 錢。」、「九十二年間亥○○認為投資砂石生意利潤不錯 ，乃透過我介紹認識巳○○，亥○○先向巳○○購買五千 立方米的臺中縣霧峰鄉丁臺大鎮的天然級配，之後亥○○ 又與我、林晨峰、陳朝隆等四人共同購買巳○○標得之南 投縣仁愛鄉清流溪的疏濬工程的天然級配，由陳朝隆負責 疏濬工程道路的開關，我、亥○○及林晨峰各出資新臺幣 一百一十萬元，後來林晨峰在工程未動工前就有意退出， 亥○○認為有利可圖，自願吸收林晨峰的部分，乃匯款一 百一十萬元給我，託我將一百一十萬元轉交給林晨峰，由 我、亥○○及陳朝隆共同出資向巳○○購買前述疏濬工程 的天然級配，之後該工程因為無法順利施工，所投資的款 項全數虧損，因為當時大家尚有其它工程相互配合，所以 這次投資失利就不了了之。……於九十四年一月底、二月 初時『小李』手下申○○帶了七、八名小弟，持該匯款單 到臺中市○○區○○路三十八號亞洲水泥臺中市預拌混凝 土廠，到廠內我的辦公室來找我要錢，申○○自稱為竹聯 幫地堂成員，葉某出示匯款單向我表示我欠亥○○一百一 十萬元，我表示這筆錢係亥○○匯款給我要我代為轉交他 人的投資款項，並非債務關係，若要催討這筆款項，要找 巳○○催討……。」等語（以上見警卷㈠，第一一七至一 一九頁）。證人余清福則於警詢時陳稱：「於八十九年間 ，丙○○與我以勞務出資方式加入由陳麗伶籌組之星工場 公司，而後在九十年四月二十九日結束合夥關係，後來陳 麗伶在未經丙○○授權情形下，逕行以加蓋星工場公司章 及負責人丙○○私章方式簽發支票，造成丙○○困擾，直 到九十三年九月底一名男子自稱姓李及另外不知名的男子 前來我家，向我父親表示，丙○○欠他們新臺幣約五、六 百萬元，要求欠債還錢，當時我父親表示不可能有此事， 但願意將此事轉達給丙○○知悉，對方留下電話要我父親 將該消息轉達給我大哥丙○○知悉，丙○○要求我出面代 為處理，因此我便以該電話與對方聯絡，我聯絡後才知道 亥○○這個人，據他說，他手頭上有丙○○以星工場公司 名義所簽發之支票，總金額六百萬元，由於先前已爆發過
陳麗伶冒丙○○名義開立支票情形，當時我們則委託趙國 生律師處理，因此我乃約亥○○到趙國生律師事務所來將 此事說明清楚，以避免造成更大的誤會。」、「九十三年 十月下旬，我約亥○○到趙國生律師事務所見面，當天亥 ○○由一位女子、李姓男子及一位自稱是竹聯幫的賴姓男 子陪同到場，而我則由星工場公司之前的員工江宇強陪同 到場說明支票遭到冒開的情形。到場後，李姓男子聲稱亥 ○○的六百萬元中的一部分是他的，所以他與亥○○共同 前來索討錢財，而我則透過江宇強將遭冒開支票之經過詳 細說明，並請他們應向陳麗伶索討該筆款項，如果丙○○ 真有積欠該筆支票款項，亥○○或李姓男子也應在九十年 間直接找我們兄弟解決，事實上事隔三年支票早已過期， 何以現在才突然提出該筆款項要求我們償還，由於雙方各 說各話，……但因我們確實沒有欠他們錢，所以無法達成 協議，亥○○及李姓男子見狀乃拍桌離去
。」等語（以上見警卷㈠，第一０七頁至一０八頁）。 顯見證人壬○○、丙○○二人已自認與被告亥○○間並無 債權債務關係，是縱被告亥○○提出卷附之匯款單及支票 影本，亦無法明確認定證壬○○、丙○○二人確係有積欠 其債務之人，是證人壬○○、丙○○陳稱並無給付被告亥 ○○款項之義務，即非屬無據。
２、又證人壬○○復於警詢中證稱：「於九十四年二月二日或 三日晚上約十九時，有一群人（約八、九人）駕二部自小 客車到我工作的亞洲水尼預拌場（臺中市○○區○○路三 八號），拿一張傳票，問我這張傳票是否為「美濃」（即 亥○○）匯款給你的，我回答：「是」，這群人就叫我要 還錢，我向他們說明事情原委後，我答應要帶這群人隔天 去找巳○○要錢，後來，我看這些人都均是兇神惡煞，不 想涉入這件事情，遂打電話告訴這群人我找不到巳○○， 他們要求我出去談話，我們就約在臺中市○○○路一家披 薩店外面涼亭見面，我到達後，對方仍是約八、九人（後 改稱五、六名），當時他們就告訴我：我們是竹聯幫的， 現在這筆錢你一定要吐出來，其他的你就不用再說了，讓 我們能對美濃交差。我當時覺得很害怕，只好在九十四年 二月五日拿現金二十萬元及面額新臺幣十萬元的支票四張 交給他們其中一位姓名申○○的人，……，約我過完年後 ，再約我、『美濃』出來談，於九十四年二月十八日約十 五、十六時在臺中市○○路與公益路口之『水滸傳（按： 應係為水舞饌之誤載）餐飲店』，我與『美濃』夫妻、及 自稱竹聯幫的申○○、『小李』及小弟約七、八人見面，
沒想到見面後『美濃』仗人多勢眾，強行再向我索取巳○ ○所積欠之丁台大鎮工程所用砂石級配（亥○○向巳○○ 購買砂石天然級配，先行支付費用）剩餘款二十七萬元， 我因為看『美濃』及這群自稱竹聯幫的人均非善類，個個 面目猙獰，而且當時我只有一個人，我非常害怕，所以就 開立一張面額二十七萬元之支票給申○○。」、「（自稱 竹聯幫的這群人，是由何人率領？）由自稱『阿貴』之申 ○○及自稱『小李』的人率領，因為我拿支票給「阿貴」 的人時，我有要求簽收，『阿貴』就寫收據給我，於收據 上署名申○○，並拿出身分證給我比對資料，收據目前在 我辦公室，我再提供給警方。」、「（申○○及綽號『小 李』所率領的竹聯幫份子，是否有對你言詞恐嚇或暴力相 向？）他們對我嗆聲他們是竹聯幫的，我就感到很害怕了 ，而且我看到他們這群人中，有二、三個人背著背包，背 包裡面鼓鼓的，我也很害怕他們有攜帶槍械，只好妥協， 想說花錢消災。」（以上見警卷㈠，第一一七至一一八頁 反面）、「……當天一位自稱『小李』」的男子，帶領申 ○○等人五、六名小弟在現場與我談判，申○○介紹『小 李』是老大，『小李』僅向我表示『不要廢話太多，這筆 款項在過年前要處理完畢，不然我這麼多小弟，就到你家