損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,96年度,80號
TYDV,96,訴,80,20070612,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第80號
原　　　告　宇誠行實業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳鼎正律師
被　　　告　力山起重工程有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年5 月29日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾捌萬叁仟貳佰肆拾陸元，及自民國96年5 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾玖萬肆仟元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行願擔保之金額外，如主文所示。二、陳述：
㈠訴外人三本建設股份有限公司（下稱三本公司）將其位於桃 園縣大溪鎮○○段493 、494 、495 、496 地號土地之「三 本春秋- 璞園」房屋新建工程委由訴外人邦城營造股份有限 公司（下稱邦城公司）承攬施作，而邦城公司則將該工程之 一部分委由原告施作，原告為吊運建築材料乃委由被告公司 承攬吊運建材工作（下稱系爭吊運工程），詎民國94年7 月 24 日9時10分許，被告公司之吊車司機於工地現場操作吊車 作業時，不慎誤觸高壓電線，致毀損附近之電纜線及住家之 電力設備，因被告公司之作業不慎造成事故，台灣電力股份 有限公司新桃供電區營業處（下稱台電新桃營業處）、中華 電信股份有限公司台灣北區電信分公司桃園營業處（下稱中 華電信桃園營業處）及附近受損之住戶，乃紛紛向三本公司 請求賠償損害，三本公司為求房屋新建工程之施作順利，乃 先行賠償附近住戶及台電新桃營業處、中華電信桃園營業處 等所受損害，賠償總金額共新台幣（下同）1,183,246 元， 因三本公司將施作委由邦城公司施作，而原告為邦城公司之 承包商，將建築材料之吊運工程發包給被告承作，故發生損 害後，邦城公司乃於應付原告之工程款內，扣抵上開賠償金 額1,183,246 元。
㈡因被告承攬系爭工程，於其施作工作中之過失致毀損建築工 地附近之電纜線，造成工地事務中斷及台電新桃營業處、中 華電信桃園營業處及附近住家之用電設備損害，三本公司因 此先行賠償，原告因此遭業主邦城公司扣抵工程款，因上開



損害均係被告公司吊車司機於吊運作業時之疏失所造成，自 應由被告負賠償責任，原告因此向被告求償所受損害，惟被 告均置之不理，為此，依民法不完全給付及侵權行為之法律 關係，訴請被告賠償損害。
三、證據：提出台電新桃營業處D 桃供桃字第94080074Y 號函、 營業收據、中華電信桃園營業處桃二客字第95D9200035號函 、城邦公司扣款證明書、收據、匯款申請書回條、出貨單及 發票、三本公司零用金使用明細表、三本建設工程材料請款 單、送貨單、信佶水電限公司、鑫昌通訊器材行、揚帆電器 行、力行通信有限公司、宗亞資訊工業股份有限公司、誠寶 科技股份有限公司、永順倉電器有限公司、大同綜合訊電股 份有限公司、東霖企業社、益全電器行、光南大批發、益全 電信行、浩祥電子材料有限公司、台灣松下技術服務股份有 限公司、全國電子公司等統一發票影本各一份為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張三本公司將桃園縣大溪鎮○○段493 、494 、495 、496 地號之「三本春秋- 璞園」房屋新建工程委由邦城公 司承攬，邦城公司則將該工程之一部分委由原告施作，而原 告委由被告承攬系爭吊運工程，詎94年7 月24日9 時10分許 ，被告公司之吊車司機操作吊車作業時，不慎誤觸高壓電線 ，致毀損附近電纜線等設備，造成台電新桃營業處、中華電 信桃園營業處及附近住戶受到損害，三本公司已先行賠償附 近住戶、台電新桃營業處、中華電信桃園營業處等所受損害 共1,183,246 元，而原告則因此遭邦城公司扣抵1,183,246 元之工程款做為賠償之用，有台電新桃供電區營業處、中華 電信桃園營業處之扣款證明書、收據、匯款申請書回條、出 貨單及信佶水電有限公司等出具之統一發票為證，而本件被 告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以 為爭執，是原告之主張，堪信為真。
三、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7 條定有明文。本件被告因承作系爭工程，致原告受有1,18 3,246 元之損害，故原告依不完全給付之法律關係，請求被 告賠償1,183,246 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年 5 月16日起（本件於96年4 月26日公示送達）至清償日止，



按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定 相當擔保金額併予准許。
五、原告其餘主張及攻擊方法，核與本件判決結果無影響，爰不 一一論述，併此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　12　　日 民事第三庭 法　官　潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　12　　日 書記官　李麗娟