臺灣桃園地方法院民事判決 96年訴字第489號
原 告 丙○○
9號
乙○○
共 同
訴訟代理人 金 鑫律師
複 代理人 甲○○
被 告 丁○○原名陳筆輝
（現於臺灣彰化監獄服刑中）
戊○○
上列當事人間，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以95年度附民
字第170 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國96年6 月7
日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告乙○○新台幣肆拾叁萬零伍佰零伍元、原告丙○○新台幣貳佰萬元，及均自民國95年12月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告乙○○、丙○○分別以新台幣壹拾肆萬伍仟元、陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新台幣肆拾叁萬零伍佰零伍元、貳佰萬元為原告乙○○、丙○○供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行願供擔保之金額外，如主文所示。二、陳述：
㈠被告丁○○（原名陳筆輝、綽號豆豆）、戊○○（綽號黑輪 ）與訴外人黃鴻飛（綽號豆花）三人，於民國95年5 月19日 凌晨零時許，經被害人邱仕縣邀請至訴外人楊秀環位於桃園 縣蘆竹鄉○○路○ 段31之2 號住處客廳飲酒，迄凌晨二時許 ，被告丁○○因不滿邱仕縣在外以其名義簽帳，而與邱仕縣 發生口角，引起丁○○、戊○○、黃鴻飛三人不滿，三人乃 在客廳內以拳打腳踢方式，共同毆打邱仕縣之頭部、腹部等 處，嗣楊秀環聞聲下樓制止，丁○○、戊○○遂將邱仕縣拖 出屋外，丁○○順手取得楊秀環家中掃把，戊○○、黃鴻飛 則以徒手之方式，接續共同毆打邱仕縣，邱仕縣因不堪痛毆 而倒地不起，丁○○三人見狀始罷手搭車離去；迄上午6 時 30分許，邱仕縣經人發現躺在前揭處，即打電話報警到場處 理並送醫急救，因邱仕縣之腹部遭丁○○等三人重擊，導致 腸繫膜多處撕裂傷出血休克而不治死亡。被告丁○○、戊○
○二人所涉傷害致死之刑事責任，經臺灣桃園地方法院檢察 署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴，並經本院刑事庭以 95年度訴字第1969號刑事判決，分別判處被告丁○○、戊○ ○各有期徒刑8 年及、7 年10月在案（黃鴻飛所涉刑事責任 ，則由國防部軍事法庭判處有期徒刑3 年）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人致死者，對 於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第192 條第 1 項、第194 條分別定有明文。原告乙○○為被害人邱仕縣 之姊姊，原告丙○○為其配偶，因被告二人共同傷害邱仕縣 致死，依上開法律規定，原告自得請求被告連帶賠償所受損 害，而原告所受損害如下：
⑴原告乙○○部分：原告為邱仕縣支出醫藥費新台幣（下同） 5,065 元，於邱仕縣死亡後，為其支出喪葬費425,440 元。 ⑵原告丙○○部分：因邱仕縣遭被告二人傷害致死，原告突然 間獲知此消息，實在難以接受，原告為75年3 月7 日出生， 與邱仕縣於93年9 月28日結婚，婚後不久即喪偶而守寡，精 神所受痛苦極大，故請求賠償精神慰撫金2,000,000 元。 ㈢原告上述各項損害，均係被告丁○○、戊○○等人共同不法 侵害所生之結果，故被告二人應對原告負連帶賠償責任，為 此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本、長庚紀念醫院醫療費用收據、萬安國 際股份有限公司之太平間收費收據、桃園市殯葬管理使用收 據、統一發票、葬儀支出收據、估價單、本院刑事判決書、 國防部北部地方軍事法院判決、原告丙○○之員工職務證明 書等為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：被告二人對於本院刑事判決所認定之共同傷害邱仕縣 致死一事並不爭執，對原告乙○○主張支出邱仕縣之醫藥費 5,065 元、喪葬費425,440 元，亦無意見；惟就原告丙○○ 請求之精神慰撫金200 萬元，則認為金額過高，請求酌減之 。
理 由
一、本件原告主張被告丁○○、戊○○二人與訴外人黃鴻飛，於 95年5 月19日凌晨二時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路○ 段31之
2 號，因故與被害人邱仕縣發生口角後，共同傷害邱仕縣致 死，被告二人所涉傷害致死之刑事責任，經本院刑事庭以95 年度訴字第1969號刑事判決判處有期徒刑在案（黃鴻飛所涉 刑事責任，則由國防部軍事法庭判處有期徒刑3 年）等事實 。有本院95年度訴字第1969號刑事判決書、國防部北部地方 軍事法院95年度訴字第207 刑事判決書各在卷可參，被告對 渠二人共同傷害被害人邱仕縣致死一事，亦不爭執，故原告 此部分之主張，堪予採信。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人致死者，對 於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第192 條第 1 項、第194 條分別定有明文。本件被告二人共同傷害被害 人邱仕縣致死既經認定如上述，而原告乙○○為被害人邱仕 縣之姊姊，原告丙○○為其配偶，依上開法律規定，原告自 得請求被告連帶賠償渠等所受損害，而原告請求被告連帶賠 償之各項費用，是否應予准許，分述如下：
㈠醫藥費及喪葬費部分：原告乙○○為邱仕縣支出醫藥費5,06 5 元，於邱仕縣死亡後，為其支出喪葬費425,440 元，有原 告提出之長庚紀念醫院醫療費用收據、萬安國際股份有限公 司之太平間收費收據、桃園市殯葬管理使用收據、統一發票 、葬儀支出收據、估價單等為證，被告對此並不爭執，故原 告乙○○請求被告二人應負連帶賠償430,505 元（即5,065 ＋425,440 ＝430,505） ，即屬有據，應予允許。 ㈡精神慰撫金部分：原告丙○○主張伊與邱仕縣於93年9 月28 日結婚，而邱仕縣竟於95年5 月19日遭被告等人傷害致死， 致伊婚後不久即喪偶守寡，精神所受痛苦極大，故請求精神 慰撫金2,000,000 元。按關於慰撫金之多寡，應以被害人精 神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加 害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業 、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰 撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台 上字第511 號判決參照）。是本院審酌原告年輕即喪偶，精 神上確實受有極大之痛苦，並斟酌被告丁○○為74年8 月31 日生、被告戊○○為75年3 月16日生，均為年輕力壯之人， 雖被告稱現無能力賠償，惟被告二人年紀輕、體能佳，將來 服刑完畢後，自可工作有所得，而可賠償，故以兩造之身分
、地位及經濟能力等實際情況，認原告請求2,000,000 元之 精神慰撫金（即非財產上之損害賠償），尚屬公允，應予允 許。被告雖稱原告請求200 萬元精神慰撫金過高，應予酌減 云云，但被告並未敘明200 萬元精神慰撫金過高之理由並舉 證證明，故被告所辯，顯不可採。
三、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠 償原告乙○○430,505 元、原告丙○○2,000,000 元，及均 自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年12月6 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，於法有據，均應允許。四、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律之規 定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；被告雖未陳明願供擔保 聲請免為假執行，惟本院認本件判決係命被告為金錢給付， 被告如能預供擔保免為假執行，對兩造並無不利之情事，故 依職權併予宣告被告預供如主文第3 項所示金額後，得免為 假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 民事第三庭 法 官 潘進柳
右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 書記官 李麗娟