臺灣桃園地方法院民事判決 96年度訴字第293號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以95年度附民字第152 號裁定移送前來
，本院於民國96年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾伍萬元，及自民國九十五年十一月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：
緣任職桃園縣政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）警員之 第三人甲○○○於民國94年1 月初欲辦理小額信用貸款，乃 委託第三人林子健向銀行詢問貸款事宜，林子健則透過被告 處理，被告因而撥電話至原告任職之遠東國際商業銀行股份 有限公司（下稱遠東商銀）桃園分行，自稱「劉大誠」而由 承辦人即原告接聽，被告於電話中告稱欲代甲○○○辦理小 額信用貸款，原告即依被告所留電話與甲○○○確認貸款事 宜，甲○○○告稱其確委託朋友辦理貸款，並請原告傳真貸 款申請書，嗣原告接獲甲○○○回傳已填妥內容之貸款申請 書，乃於94年1 月9 日晚上8 時許，前往桃園分局勤務中心 與其完成對保手續，確認貸款金額為新台幣（下同）65萬元 ，乃將上開對保資料帶回，據以辦理貸款開戶等相關作業。 詎被告得知前揭貸款已完成對保手續，即將撥款，竟為自己 不法利益，於同年1 月10日中午12時至1 時許，先以電話與 原告確認撥款事宜無訛後，於同日下午3 時許，偕同第三人 徐俊欽（原姓名徐義程）至遠東商銀桃園分行向原告佯稱甲 ○○○需錢孔急，要幫其拿取貸款資料等語，致原告陷於錯 誤，於同日下午3 時21分許，將前揭貸款金額65萬元匯入甲 ○○○設於遠東商銀桃園分行第00000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）內，並將帳戶存摺、提款卡、密碼函及已蓋有 甲○○○印文之空白取款條交予被告。被告即於同日下午3 時25分27秒，自系爭帳戶提領現金15萬元匯入徐俊欽設於新 竹國際商業銀行金陵分行第00000000000 號帳戶內，並於同 日下午3 時28分40秒自該帳戶提領47萬元。嗣甲○○○於94
年2 月1 日以電話向原告表示其未收到上開存摺，經原告電 約被告見面無著後，調閱上開領款資料，始知受騙，且因甲 ○○○不承認其已收受上開貸款，拒絕償還，致遠東商銀桃 園分行要求原告負責清償65萬元，原告不得已而代被告清償 ，因而受上開65萬元之損害。被告並因前揭詐騙行為，經台 灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以94年度 偵字第14848 號提起公訴，經鈞院95年度易字第1447號、台 灣高等法院96年度上易字第357 號刑事判決判處有期徒刑7 月確定。爰提起本件訴訟，依民法第184 條第1 項前段侵權 行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告賠償原告所受損 害65萬元及自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，而請求判決 如前揭聲明所示。
三、證據：提出委託書1 件、戶籍謄本3 件為證。乙、被告方面：
被告未於本件言詞辯論期日到庭辯論，亦未提出準備書狀為 何聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院95年度易字第1447號被告及徐俊欽詐欺 案件全卷。
理 由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執者，準用第1 項之規定。」民事訴訟法第280 條第1 項前 段、第3 項前段定有明文。本件原告主張之前揭事實，業據 其提出與所述相符之委託書1 件為證，並經本院依職權調取 本院95年度易字第1447號被告及徐俊欽詐欺案件全卷，核閱 無訛，且本件起訴狀繕本及言詞辯論期日通知書均已於相當 時日前送達被告，此有本院送達證書2 紙在卷（參本院前揭 附民卷第9 頁、本院卷第66頁）可稽。被告既未於言詞辯論 期日到場辯論，亦未提出書狀為何主張或爭執，依前引法文 規定，視同自認，則原告上開主張就被告部分堪信為真實。 從而，原告主張被告係以前揭方法故意不法侵害其財產權， 致其受有65萬元之損害，自屬有據。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項前段、 第213 條第1 項定有明文。被告既因前揭不法行為故意侵害 原告之財產權，致原告受有65萬元之損害，已如前述，其間 有相當因果關係。則依上引法文規定，原告請求被告賠償其 所受65萬元損害，自屬有據。
三、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債， 係屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上引法文 規定，原告就被告應賠償給付之前揭65萬元，並請求自本件 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即95年11月9 日 起至清償日止，按法定利率即年利率百分之5 計算之利息， 亦屬有據。
四、綜上，原告提起本件訴訟，依民法第184 條第1 項前段侵權 行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付65萬元及自 95年11月9 日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執 行，核無不合，爰並酌定相當之擔保金額准許之。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 汪智陽
法 官 陳勇松
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 書記官 陳夏施