臺灣新竹地方法院刑事判決 106年度原訴字第14號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 賴柏修
劉智剛
謝睿勛
上 一 人
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會徐翊昕律師
財團法人法律扶助基金會周威君律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第000
00號、 106年度偵字第2168號），被告等於本院準備程序中，先
就被訴事實為有罪之陳述，爰經合議庭裁定由受命法官獨任行簡
式程序審理，並判決如下：
主 文
賴柏修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
劉智剛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
謝睿勛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴柏修與真實姓名年籍不詳之成年人合組詐騙集團，由賴柏 修負責招募取款車手及清點車手取回之贓款後交予集團上游 份子，嗣賴柏修覓得願意擔任車手之劉智剛、謝睿勛後，渠 3人暨該詐騙集團成員隨即基於3人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡及行為分擔，於民國 104年12月10日13時45分許，由上 開詐騙集團不詳成員撥打電話予徐源淦，佯稱徐源淦之子徐 祥硯為他人作保，須協助償還欠款云云，致徐源淦不疑有他 而陷於錯誤，依指示將現金新臺幣（下同）20萬元及黃金項 鍊2條、黃金戒指5個等物置於紙袋內，再將該紙袋放至新竹 縣○○鄉○○路0段000巷0○0號前電線桿下。其後由上開詐 騙集團內真實姓名年籍不詳、綽號「哥哥」之成年男性成員 聯絡劉智剛、謝睿勛，劉智剛、謝睿勛旋於同日下午在臺灣 鐵路管理局新豐車站後站會合， 2人搭乘白牌計程車至前址 電線桿附近，由謝睿勛依「哥哥」指示下車拿取上開紙袋後 ，立即與劉智剛會合， 2人續搭乘前揭白牌計程車前往臺灣 鐵路管理局中壢車站，再共乘機車至桃園市○○區○○路 0 段 000號「咕咕網路會館」，將該紙袋交予賴柏修清點其內
現金贓款及金飾，賴柏修乃自現金贓款中取出1萬2,000元， 由其與劉智剛、謝睿勛各分得 4,000元，餘款及金飾則交回 上開詐騙集團，上開詐騙集團不詳成員變賣該等金飾後，再 分予賴柏修、劉智剛、謝睿勛各現金 1,000元。嗣徐源淦發 覺受騙遂報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面，並持臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官核發之拘票拘提劉智剛、謝睿勛 到案說明，而循線查悉上情。
二、案經徐源淦訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告賴柏修、劉智剛、謝睿勛所犯 3人以上共同詐欺取 財罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑 之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 3人於本院準備 程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認 合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。
二、證據名稱：
㈠、被告賴柏修、劉智剛、謝睿勛之自白。
㈡、告訴人徐源淦於警詢時之指述。
㈢、證人張智凱於警詢時之證述。
㈣、路口監視錄影畫面翻拍照片共30張。
㈤、被告劉智剛、謝睿勛取贓路線之Google地圖1紙。三、論罪科刑：
㈠、成立罪名：核被告賴柏修、劉智剛、謝睿勛所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。㈡、共同正犯：按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又 共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最 高法院28年上字第3110號、34年上字第 862號判例意旨參照 ）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。 是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯 罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實 之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯 。經查，被告賴柏修、劉智剛、謝睿勛 3人雖非親自實施以 電話向告訴人徐源淦訛詐，而未自始至終參與各階段之犯行
，然其等擔任車手之工作即由被告劉智剛、謝睿勛依所屬詐 騙集團成員指示至現場拿取告訴人徐源淦放置之財物，再由 被告賴柏修清點詐得財物後交回集團上游份子，則被告賴柏 修、劉智剛、謝睿勛 3人與前述詐騙集團其他成員間既為詐 騙告訴人徐源淦而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達 犯罪之目的，從而，被告賴柏修、劉智剛、謝睿勛 3人自應 就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告賴 柏修、劉智剛、謝睿勛 3人與前述詐騙集團其他成員就上開 犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈢、無刑法第59條之適用：被告謝睿勛之辯護人雖建請本院依刑 法第59條之規定減輕被告謝睿勛刑責，惟按刑法第59條規定 犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自 由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院95年度臺上字第 3042號、第3225號判決意旨參照）。經查，被告謝睿勛擔任 本案詐騙集團中車手之角色，雖非直接對被害人施行詐術騙 取財物，然車手之角色除供詐騙集團遂行詐欺取財之行為外 ，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，況近年國 內詐騙集團盛行，且犯罪手法日新月異，甚至發展出跨國及 高科技之詐騙手法，造成多數被害人鉅額損失，行徑為社會 大眾所髮指，並廣為新聞媒體報導及政府機關宣導反詐騙之 重要，被告謝睿勛身心健全，對上情自難諉為不知，詎其年 富力強，有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取財物，僅為牟 取不法利益甘為犯罪集團所吸收，而為本件詐欺犯行，主觀 可非難性甚高，且嚴重破壞社會治安，是本案依其客觀之犯 行與主觀之惡性加以考量，難認被告謝睿勛有何顯可憫恕， 或足以引起一般同情，而認縱科以最低度刑仍嫌過重之情形 。至於被告謝睿勛之辯護人主張之犯罪動機、犯後態度、生 活狀況等節，於本案僅可為法定刑內從輕量刑之依據，尚不 得執為刑法第59條酌量減輕其刑之理由，是辯護人所請尚有 未合，併此指明。
㈣、科刑：爰審酌被告賴柏修、劉智剛、謝睿勛 3人均正值青年 ，非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，為圖 暴利相偕加入詐騙集團，糾集 3人以上共同詐騙無辜被害人 之金錢，侵害被害人財產法益，亦助長原已猖獗之詐騙歪風 ，所為非是，應予嚴厲非難，參以被告 3人並未實際參與全 程詐騙行為，尚非詐騙集團之核心成員，而被告賴柏修負責 清點詐得財物及居間聯繫詐騙集團上游份子，參與犯罪程度
較深，另被告劉智剛、謝睿勛負責實際前往拿取被害人遭詐 財物之本案犯罪分工情節，復考量其等犯後均坦承犯行之態 度，兼衡被告 3人之品行、智識程度、家庭狀況等一切情狀 ，分別量處如主文第1項、第2項、第3項所示之刑。㈤、沒收：按被告3人行為後，104年12月30日、105年6月22日修 正公布之刑法業於 105年7月1日施行，本次修法確認沒收為 刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並 非刑罰（從刑），自無罪刑法定原則之適用與適用行為時法 之必然性，亦與禁止溯及既往原則無關（刑法第 2條修正理 由參照），且修正施行後刑法第2條第2項並明定「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而該條項乃 規範犯罪行為人行為後，關於沒收、非拘束人身自由保安處 分之法律變更所生新舊法律適用之準據法，條文雖經修正， 惟尚無新舊法比較之問題，是以就沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律，合先敘明。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之 1第1項、第3項分別定有明文。次按 共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額 分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已 不再援用及供參考（最高法院 104年第13次刑事庭會議決議 意旨參照），又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的 犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適 用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院 104年度臺上字第3937號判決 意旨參照）。經查，本件被告賴柏修、劉智剛、謝睿勛取得 告訴人徐源淦交付之現金20萬元及黃金項鍊2條、黃金戒指5 個等物後，被告賴柏修乃自現金贓款中取出1萬2,000元，由 其與被告劉智剛、謝睿勛各分得 4,000元，餘款及金飾則交 回上開詐騙集團，上開詐騙集團不詳成員變賣該等金飾後， 再分予被告賴柏修、劉智剛、謝睿勛各現金 1,000元等情， 此據被告賴柏修、劉智剛、謝睿勛於本院訊問時供明在卷（ 本院卷第75至76頁），此外，卷內並無證據足資認定被告賴
柏修、劉智剛、謝睿勛 3人有實際取得前述以外之其他犯罪 所得，是以被告賴柏修、劉智剛、謝睿勛 3人於本案所確實 分受之犯罪所得各5,000元（被告3人犯罪所得之計算式均為 ： 4,000元＋1,000元＝5,000元），均未據扣案，自應依刑 法第38條之 1第1項規定，在被告3人各自主文項下，宣告沒 收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第2款 、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。
本案經檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第二庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。