臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第431號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃聖翔
選任辯護人 陳志峯律師
黃曼瑤律師
張百欣律師
被 告 葉秉均
高揚詠
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第5 287、5372、8343號），本院判決如下：
主 文
黃聖翔共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。葉秉均共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
高揚詠共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃聖翔（綽號阿翔、翔哥）前於民國104年6月至9月間偕黃 志峰及黃志峰友人張毅強至新竹地區之賭場賭博，張毅強因 而欠賭場新臺幣（下同）55萬元，黃聖翔乃介紹張毅強向陳 韋宏（綽號阿南、南哥，另行審結）借款55萬元，以清償張 毅強積欠之賭債後，張毅強即避不見面，黃聖翔、陳韋宏因 此要求黃志峰須負責此筆借款債務，惟黃志峰認該借款債務 係張毅強所欠，故黃志峰對黃聖翔之催討，均置之不理。旋 於104年11月29日晚間8時許，由陳韋宏出面以行動電話門號 0000000000號聯繫上黃志峰所持用行動電話門號0000000000 號，藉故邀約至桃園市桃園區復興路與重慶街路口之統一超 商（下稱統一超商）見面喝酒，黃志峰不疑有他而應允，陳 韋宏乃告知黃聖翔已約妥黃志峰，黃聖翔、陳韋宏隨即聯絡 葉秉均（綽號小新）、高揚詠（綽號阿九）與其他真實姓名 年籍不詳之成年男子約10人，於同日晚間9時30分許集結在 新竹縣湖口車站，謀議押黃志峰上車討債，乃共同基於妨害 自由及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，黃聖翔駕駛車牌號 碼000-00 00號自用小客車、陳韋宏駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、葉秉均則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載高揚詠與其他2名姓名年籍不詳之成年男子，高揚詠 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車則由其餘姓名年籍不 詳之成年男子駕駛，一起出發前往統一超商。迨約於同日晚 間10時57分許至統一超商時，先由高揚詠前往統一超商內依 陳韋宏手勢行動，黃聖翔、葉秉均等人則在車上等待，陳韋
宏則獨自1人在統一超商外等候黃志峰出現，黃志峰不疑有 他，於同日晚間11時30分許至上開地點赴約，陳韋宏見黃志 峰現身，遂向統一超商內之高揚詠以手勢示意，高揚詠與葉 秉均車上之2名成年人立即上前，該2名男子持鋁棒毆打黃志 峰，並於同日晚間11時36分許強押黃志峰上葉秉均駕駛之車 牌號碼000- 0000號自用小客車內，高揚詠及該2名成年男子 亦共乘該車離去後；黃聖翔與陳韋宏旋一同進入統一超商內 ，黃聖翔並以所持用之行動電話門號0000000000號於同日晚 間11時37分許與葉秉均所持用之行動電話門號0000000000號 互相聯絡討論要將黃志峰載往新竹縣湖口鄉山區某空屋前（ 下稱空屋前），途中黃志峰遭衣物蓋住頭部，持續遭該2名 男子以手及疑似槍枝槍柄之物品毆打頭部，黃聖翔、陳韋宏 則另外各自駕駛上開車輛前往空屋前會合。到達該空屋前， 黃志峰仍持續遭多人毆打，並被要求跪在空屋前，且仍遭衣 物蓋住頭部，葉秉均、高揚詠等人均圍在黃志峰旁邊等黃聖 翔、陳韋宏到來，嗣黃聖翔、陳韋宏到場後，乃由陳韋宏向 黃志峰恫稱：要不要叫你家人或朋友送錢來，不然你今天無 法回家，會死在這裡等語，黃志峰因而向黃聖翔、陳韋宏哀 求明天匯錢給陳韋宏，此時1名真實姓名不詳之成年男子將 黃志峰之國民身分證拍照，並向黃志峰稱：現在知道你住哪 裡了等語，陳韋宏又恫稱：如果沒有處理，下次就不是這樣 子而已等語，黃聖翔則稱：這筆帳要怎麼處理、你們金錢的 來往不要讓我承擔，我沒有能力，你既然要跟阿南借錢，那 你自己要承擔等語，期間葉秉均、高揚詠在一旁把風，致黃 志峰心生畏懼，遂應允翌日匯款30萬元予陳韋宏，黃聖翔、 陳韋宏始同意黃志峰離去。而由陳韋宏駕車搭載葉秉均於同 年月30日凌晨1至2時許，載送黃志峰至湖口交流道附近之加 油站，陳韋宏復於當日上午6時30分許，以LINE通訊軟體傳 送不知情之梁家峻所有之新市郵局帳號：00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳號）存摺簿封面照片予黃志峰，要求其匯 款30萬元至該帳戶，惟黃志峰並未匯款予陳韋宏，並報警處 理，始知上情。
二、案經黃志峰訴由桃園市政府警察局龜山分局移送臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告之供述，被告並未主張係以不正方法取得或筆錄記 載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告於警詢 、偵訊時之供述，係屬出於自由意識之陳述，無何任意性之 瑕疵可指，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項亦定有明文。再按被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被 告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被 告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書 面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證 人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時， 檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以 外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有 證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外， 不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽 指該證人於偵查中之證述不具證據能力。查證人即告訴人黃 志峰、證人即同案被告陳韋宏於警詢之證述暨卷內以其記載 為內容之文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞陳 述，然被告及辯護人就上開被告以外之人之審判外之陳述， 於本院審理中就證據能力一節表示無意見，復未曾於言詞辯 論終結前聲明異議；至該等證人於偵查中之證述，雖辯護人 稱在偵查中上開證人所為之證述未經詰問之程序，因認無證 據能力云云，惟查刑事訴訟法在偵查中就訊問證人，並無交 互詰問程序之設計，是被告之選任辯護人就上開證據能力之 抗辯似有誤會；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況， 並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕 疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當 ，依前揭規定說明，自得為證據。
三、至於本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院亦未 主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無 何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。貳、實體事項：
一、訊據被告葉秉均、高揚詠坦承妨害自由犯行不諱，惟均矢口
否認有何恐嚇取財未遂之犯行，均辯稱渠2人是站在空屋外 面，被害人黃志峰及同案被告陳韋宏是在空屋內，渠2人完 全不知道空屋內同案被告陳韋宏會向被害人黃志峰恐嚇取財 云云；被告黃聖翔則矢口否認有何妨害自由、恐嚇取財未遂 罪之犯行，辯稱：伊係應同案被告陳韋宏之要求前往統一超 商及空屋前，因為同案被告陳韋宏說伊要對張毅強的債務一 起負責，伊沒有聯絡任何人到統一超商，也不知道被害人在 統一超商前會被押走，伊雖有到統一超商但都也沒有下車， 也不知道為何被害人會被押到空屋前，伊是比較慢才到空屋 前，伊沒有命1名真實姓名不詳之成年男子將被害人之國民 身分證拍照，也沒有向被害人稱：現在知道你住哪裡了等語 ，伊反而是幫被害人向同案被告陳韋宏求情云云，被告黃志 峰之辯護人則以：在桃園市的便利商店第一現場，根據被告 高揚詠審判中之證述，是同案被告陳韋宏指示他將被害人黃 志峰帶上車，之後並跟著同案被告陳韋宏的車往新竹縣山區 ，根據被告葉秉均偵查中之供述，在便利商店是被告高揚詠 、同案被告陳韋宏抓住被害人黃志峰，再把他押上車，並由 同案被告陳韋宏指示，將被害人帶往新竹縣山區。第二現場 新竹縣山區部分，根據被害人黃志峰審判中之證述可知，在 現場被害人都是主要跟同案被告陳韋宏對話，被告黃聖翔是 最後才到達現場，而且是在被害人身分證被拍照之後才到達 ，再核對同案被告陳韋宏審判中的證述，在檢察官問他說被 告黃聖翔有沒有跟被害人黃志峰說什麼話？同案被告陳韋宏 也證述稱「他有問黃志峰債務怎麼處理？」只有講這樣的話 ，所以顯然這部分被告黃聖翔沒有出言恐嚇及恐嚇取財的問 題。核對整個卷證，是同案被告陳韋宏將被害人約出來，整 個事件最後也是同案被告陳韋宏提供帳戶要求被害人匯款， 所以互核以上證人證述及供述，可以明確知悉關於在便利商 店押人及將被害人押往新竹縣山區等節，都是綽號南哥、阿 南之同案被告陳韋宏指示所為，與被告黃聖翔無關，陳韋宏 對被告黃聖翔不利之供述，純係是卸責之詞，最後在事件整 個過程當中，被告黃聖翔只是因為跟本件債務同樣與被害人 等人立於債務人的地位，所以才被同案被告陳韋宏找去這2 個現場，並沒有任何證據可以證明被告黃聖翔有在第一現場 對被害人為恐嚇、恐嚇取財、妨害自由及在第二現場出言恐 嚇、恐嚇取財之犯行等語為被告黃聖翔置辯。惟查：㈠、被告黃聖翔前於104年6月至9月間偕被害人黃志峰及黃志峰 友人張毅強至新竹地區之賭場賭博，張毅強因而欠賭場55萬 元，被告黃聖翔乃介紹張毅強向同案被告陳韋宏借款55萬元 ，以清償張毅強積欠之賭債後，張毅強即避不見面，被告黃
聖翔、同案被告陳韋宏因此要求被害人黃志峰須負責此筆借 款債務，惟被害人黃志峰認該借款債務係張毅強所欠，故被 害人黃志峰對被告黃聖翔之催討，均置之不理。旋於104年1 1月29日晚間8時許，由同案被告陳韋宏出面以行動電話門號 0000000000號聯繫上被害人黃志峰所持用行動電話門號0000 000000號，藉故邀約至統一超商見面喝酒，被害人黃志峰不 疑有他而應允，同案被告陳韋宏乃告知被告黃聖翔已約妥被 害人黃志峰，被告黃聖翔、同案被告陳韋宏、被告葉秉均、 被告高揚詠與其他真實姓名年籍不詳之成年男子約10人，於 同日晚間9時30分許集結在新竹縣湖口車站後，被告黃聖翔 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、同案被告陳韋宏駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車、被告葉秉均則駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載被告高揚詠與其他2名姓名年 籍不詳之成年男子，高揚詠所有之車牌號碼0000-00號自用 小客車則由其餘姓名年籍不詳之成年男子駕駛，一起出發前 往統一超商，約於同日晚間10時57分許至統一超商時，先由 被告高揚詠前往統一超商內，被告黃聖翔、被告葉秉均等人 則在車上等待，同案被告陳韋宏則獨自1人在統一超商外等 候被害人黃志峰出現；嗣被害人黃志峰不疑有他，於同日晚 間11時30分許至上開地點赴約，見被害人黃志峰現身，被告 高揚詠與被告葉秉均車上之2名成年人立即上前，該2名男子 持鋁棒毆打黃志峰，並於同日晚間11時36分許強押被害人黃 志峰上被告葉秉均駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內 ，被告高揚詠及另2名成年男子亦共乘該車離去後；被告黃 聖翔與同案被告陳韋宏旋一同進入統一超商內，被告黃聖翔 並以所持用之行動電話門號0000000000號於同日晚間11時37 分許與被告葉秉均所持用之行動電話門號0000000000號互相 聯絡，途中被害人黃志峰遭衣物蓋住頭部，持續遭該2名男 子以手及疑似槍枝槍柄之物品毆打頭部，被告黃聖翔、同案 被告陳韋宏則另外各自駕駛上開車輛前往空屋前會合。到達 該空屋前，被害人黃志峰仍持續遭多人毆打，並被要求跪在 空屋前，且仍遭衣物蓋住頭部，嗣被告黃聖翔、同案被告陳 韋宏到場後，同案被告陳韋宏、被告黃聖翔均要求被害人黃 志峰負責該債務，黃志峰因而向黃聖翔、陳韋宏表示明天匯 錢給同案被告陳韋宏，此時1名真實姓名不詳之成年男子將 黃志峰之國民身分證拍照，並向黃志峰稱：現在知道你住哪 裡了等語，被告黃聖翔則稱：這筆帳要怎麼處理、你們金錢 的來往不要讓我承擔，我沒有能力，你既然要跟阿南借錢， 那你自己要承擔等語，期間被告葉秉均、高揚詠均未離開空 屋前，最後被害人黃志峰不得已，應允翌日匯款30萬元予同
案被告陳韋宏。而由同案被告陳韋宏駕車搭載被告葉秉均於 同年月30日凌晨1至2時許，載送被害人黃志峰至湖口交流道 附近之加油站，同案被告陳韋宏復於當日上午6時30分許， 以LINE通訊軟體傳送不知情之梁家峻所有之郵局帳號存摺簿 封面照片予被害人黃志峰，要求其匯款30萬元至該帳戶，惟 被害人黃志峰並未匯款予陳韋宏，並報警處理等事實，有同 案被告陳韋宏於警詢、偵查之供述及本院審理時之自白及證 述（見5287號偵卷第81至83、84至96、118至120、122至125 、127頁、訴字卷第38至42、139至152頁）、被告高揚詠於 警詢、偵查之供述及本院審理時之證述（見5372號偵卷第6 頁正背面、7至11、47至50頁、訴字卷第101至113頁）、被 告黃聖翔於警詢、偵查中之供述（見5287號偵卷第9頁正背 面、10至13、59至62、63至65頁）、被告葉秉均於警詢、偵 查中之供述（見155號他卷第179至182、188至189、191至19 5頁），及證人即被害人黃志峰於警詢、偵查中及本院審理 時之證述（見8343號偵卷一第182至185、193頁正背面、198 至199、211至212頁、5287號偵卷第223至224頁、訴字卷第 82頁背面至101頁）、證人梁家峻、宋坤洲於警詢之證述可 證（8343號偵卷一第215至218頁背面、224至228頁），此外 並有104年11月29日超商及路口監視器錄影畫面翻拍照片共 16張（見155號他卷第163至166頁背面）、104年11月29日路 口及超商監視器錄影畫面翻拍影像共21張（見68號聲拘卷第 35至44、47頁）、104年11月29日超商監視器錄影畫面翻拍 照片15張（見8343號偵卷一第203至210頁）、行動電話門號 0000000000號（陳韋宏）與門號0000000000號（葉秉均）在 105年11月27日、29日及30日之雙向通聯紀錄（見155號他卷 第183頁）、動電話門號0000000000號（黃聖翔）與門號000 0000000號（葉秉均）在105年11月26至30日之雙向通聯紀錄 （見155號他卷第184頁）、行動電話門號0000000000號（黃 聖翔）在104年11月29日22時、23時許間之雙向通聯紀錄（ 見68號聲拘卷第61頁）、行動電話門號0000000000號（陳韋 宏）與門號0000000000號（黃志峰）在104年11月29日及30 日之雙向通聯紀錄（見68號聲拘卷第62頁）、行動電話門號 0000000000號（陳韋宏）在104年11月29日22時、23時許間 之雙向通聯紀錄（見68號聲拘卷第63頁）、行動電話門號00 00000000號（黃聖翔）在104年11月29日及30日之雙向通聯 紀錄（見5287號偵卷第31至36頁、第105至110頁）、行動電 話門號0000000000號（黃聖翔）及門號0000000000號（陳韋 宏）在104年11月29日與門號0000000000號（葉秉均）之雙 向通聯紀錄（見5287號偵卷第70頁）、LINE訊息翻拍照片2
張（梁家峻新市郵局存簿封面、見8343號偵卷一第191頁） 、臺灣新竹地方法院105年聲監字第7號、105年聲監續字第 102號、105年聲監續字第58號通訊監察書（見8343號偵卷二 第113至118頁）、行動電話門號0000000000號之通訊監察譯 文（見155號他卷第13至14、17頁正背面、24至25、黃聖翔 105年5月16日至17日警詢筆錄內、張裕明105年5月17日警詢 筆錄內）、遠傳行動電話門號0000000000號（用戶名稱葉秉 均）104年11月29日及30日之通聯調閱查詢單（見155號他卷 第167至177頁背面）、遠傳行動電話門號0000000000號之申 登人（黃聖翔）基本資料（見68號聲拘卷第48頁）、遠傳行 動電話門號0000000000號之申登人（陳韋宏）資本資料（見 68號聲拘卷第49頁）、車牌號碼000－0000號自用小客車之 車輛詳細資料報表（車主范成彥、見68號聲拘卷第78頁）、 行動電話門號0000000000號（陳韋宏）與門號0000000000號 （梁家峻）及門號0000000000號、門號0000000000號（宋坤 洲）間在105年1月12日、11日之通訊監察譯文（見5287號偵 卷第111至112頁背面）、遠傳行動電話門號0000000000號（ 用戶名稱陳美郡，使用者為高揚詠）104年11月29日及30日 之通聯調閱查詢單（見5372號偵卷第27至42頁背面）在卷為 憑，此部分之事實應堪予以認定。
㈡、觀之證人即同案被告陳韋宏於警詢、偵查中均證述：同案被 告黃聖翔介紹我認識被害人黃志峰，被害人的朋友張毅強欠 我30萬元，但張毅強跑路了，所以這筆債要被害人負責。案 發當天我約被害人到統一超商前談這筆債務問題，是我跟同 案被告黃聖翔講有約被害人，後來被害人被同案被告黃聖翔 叫來的人押走，同案被告黃聖翔叫了2至3臺車的人，我只認 識同案被告黃聖翔及綽號小新的葉秉均，同案被告黃聖翔都 在車上，沒有下車，我跟被害人還沒有講到話，就有人從超 商內衝出來抓被害人，2至3臺車的人就把被害人拉上車，被 害人有掙扎，就有人用鋁棒打他，被害人就被押上1臺白色 的車子被載走，我跟同案被告黃聖翔進去統一超商裡面講話 ，同案被告黃聖翔接到電話說他們將被害人載到山區，請我 們一起過去，我就跟同案被告黃聖翔各開1臺車過去，大約 10幾分鐘後，我才跟同案被告黃聖翔一起到新竹不知名山區 ，當我跟同案被告黃聖翔到時，看到被害人跪在地上，頭上 蓋著外套，有流血，現場約有7至8個人對他拳打腳踢，我有 問被害人錢要要如何處理，被害人說明天要匯30萬元給我， 後來是我說讓被害人走，同案被告黃聖翔才同意讓被害人打 電話叫朋友接他等語（見5287號偵卷第81至83、84至96、11 8至120、122至125、127頁）；復於本院審理時證稱：被害
人跟他朋友張毅強欠同案被告黃聖翔賭場賭債55萬元，但板 子上是寫張毅強的名字，同案被告黃聖翔介紹他們跟我借錢 還賭債，同案被告黃聖翔就要負責跟被害人、張毅強要到這 筆錢還給我，案發之前同案被告黃聖翔一直跟被害人聯絡不 上，我就在案發當天晚上7至8時約被害人在統一超商碰面喝 酒，也同時跟同案被告黃聖翔說聯絡上被害人，在去統一超 商前我跟同案被告黃聖翔有先在新竹比較偏僻的湖口火車站 碰面，同案被告黃聖翔就有帶朋友來，同案被告葉秉均是我 約去的，我有跟同案被告葉秉均說有人欠我錢要去收，其他 人我不認識，我有看到同案被告黃聖翔、葉秉均、高揚詠跟 那些人講話，我有問同案被告黃聖翔這些都是他的朋友嗎， 他說是，到了統一超商，同案被告黃聖翔在超商對面路旁的 車上，都沒有下車，被害人剛到超商前，對面就有車子衝過 來，將被害人拉走，這些人大概有2臺車，都是男的，差不 多20出頭歲的人，之後同案被告黃聖翔跟我說他們把被害人 帶到新竹山區，是同案被告黃聖翔帶路去山區，我不知道路 ，到達時被害人跪在房子外面的地上，頭被外套還是什麼包 著，已經受傷了，因為地面上有血，那邊有個破房子，都沒 有人進去房子裡，現場沒有電燈，都是用行動電話的手電筒 在照，不需要進去房子裡，我有看到同案被告黃聖翔、葉秉 均、高揚詠都在被害人身旁，距離1、2個座位的距離，同案 被告黃聖翔對被害人說債務要怎麼處理，被害人說隔天會請 家人還是朋友匯款，梁家峻的郵局帳戶是我提供給被害人， 要求被害人匯款，被害人說他先匯30萬元給我，其他再看看 ，我在山區停留時間差不多約30分鐘，我跟同案被告葉秉均 載被害人下山，其他人也同時離開等語（見訴字卷第139至 152頁），足見同案被告陳韋宏於案發當日晚間8時許，與被 害人黃志峰聯絡後，即與被告黃聖翔、葉秉均、高揚詠及不 知名之10餘名成年男子先集結在新竹縣湖口火車站謀議對被 害人黃志峰妨害自由及恐嚇取財，由被告黃聖翔及同案被告 陳韋宏下命葉秉均、高揚詠等人負責押被害人黃志峰上車離 去，被告黃聖翔與同案被告陳韋宏再前往新竹湖口山區空屋 前會合，而被告黃聖翔、葉秉均、高揚詠及同案被告陳韋宏 在空屋前均圍著被害人黃志峰等情無誤。
㈢、再佐以證人即被害人黃志峰於警詢、偵查中均證稱：104年9 月初，我帶朋友張毅強到新竹市經國路上麥當勞附近的賭場 賭博「天九牌」，結果張毅強當天因為賭輸了55萬元，張毅 強欠被告黃聖翔、同案被告陳韋宏錢，張毅強躲起來，他們 就找我要錢；那天晚上8點多，同案被告陳韋宏跟我聯絡說 要請我喝酒才約在統一超商，我一到時就有2臺車過來，4、
5個人拿鋁棒往我身上打，我是遭超商內出來的被告高揚詠 押上車，當時我的眼鏡被打掉了，我是坐在後座中間，旁邊 有2個人押著我，副駕駛座有人持槍柄敲我的頭，我的頭流 血，我的頭被外套蓋著被押到新竹的山區後，我頭上的外套 被拿下來，他們叫我往前走，當時很暗，我是用爬的爬到1 間廢墟空屋前，他們叫我趴在那裡，用外套蓋住我的頭，過 了20分鐘左右，我頭上的外套被拿起來，被告黃聖翔、陳韋 宏也到了，被告黃聖翔、陳韋宏都有跟我說「你要不要叫朋 友或你的家人送錢來，不然今天你無法回家，會死在這裡」 ，我就跟被告黃聖翔、陳韋宏說可不可以明天我匯錢給你， 旁邊有個小弟將我皮夾內的身分證拍照，並說我知道你住哪 裡，被告黃聖翔跟我說「這55萬元如果沒有處理，下次再抓 到就不是這樣子而已」，最後我答應要匯30萬元給同案被告 陳韋宏他們才願意讓我走等語（見8343號偵卷一第182至185 、193頁正背面、198至199、211至212、5287號偵卷第223至 224頁）；復於本院審理時證稱：我帶朋友張毅強去賭場賭 博，張毅強賭輸向同案被告陳韋宏借55萬元，被告黃聖翔有 打電話給我催討張毅強欠同案被告陳韋宏的錢，後來104年 11月29日我快到統一超商時，就看到陳韋宏在商店前小椅子 坐著，就有1臺車4、5個人拿棒子強押我上車，我的眼鏡也 被打掉，我確定高揚詠是從統一超商出來押我上車，當時我 沒有看到黃聖翔，我上車時，左右2個人各用1支鋁棒勒住我 的肚子，副駕駛座有人拿類似槍枝的東西打我的頭，我的頭 流血且被夾克壓覆住，大概過了約半個小時到45分鐘就到了 空屋前，押我的那輛車上的人都有下車，我身旁有5、6個人 ，有4、5個人動手打我，黃聖翔是最後才到，我記得在空屋 前都是跟陳韋宏對話比較多，陳韋宏有對我說「你要不要叫 朋友或你的家人送錢來，不然今天你無法回家，會死在這裡 」，等我身分證被拍好，黃聖翔才出現，我知道陳韋宏與黃 聖翔間是合夥關係，所以黃聖翔應該是務必要到現場關心， 黃聖翔有跟我說「這筆帳要怎麼處理」、「你們金錢的來往 不要讓我承擔，我沒有能力，你既然要跟阿南借錢，那你自 己要承擔」等語（見訴字卷第82頁背面至101頁），核與上 開同案被告陳韋宏於本院審理時證述被告黃聖翔、葉秉均、 高揚詠均知情妨害自由、恐嚇取財等節大致相符，而同案被 告陳韋宏及被害人黃志峰之證述均經具結，而有偽證罪之擔 保，自無甘冒偽證罪之處罰而為虛偽證述之理，是其2人之 證述自可加以採信。
㈣、況被告葉秉均於警詢及偵查中均供稱：案發當天我原本與被 告高揚詠一起約在湖口火車站吃東西，那時候我先到湖口火
車站，看到被告黃聖翔及同案被告陳韋宏在火車站對面，我 想說我先過去打招呼，同案被告陳韋宏跟我說等一下他們要 去處理事情，他們的車子不夠載人，要我幫忙載人，他就給 我錢賺，因為我有欠同案被告陳韋宏錢，當作還他錢，我本 來是跟被告高揚詠約吃飯，就打電話給被告高揚詠叫他順便 陪我去，我到現場時已有3、4臺車，我自己也開自己的車牌 號碼000－0000號自用小客車，被告高揚詠開他自己的車牌 號碼0000－00號自用小客車，這件事是同案被告陳韋宏說去 押人要錢的，我有開車載被告高揚詠去統一超商，且是我開 車載被害人黃志峰及被告高揚詠到空屋前等語（見155號他 卷第179至182、191至195頁）；被告高揚詠於警詢及偵查中 均供稱：案發當天晚上大約9時許，被告葉秉均打電話給我 ，跟我說有事情叫我跟他去，電話中也沒有跟我講什麼事情 ，之後我就自己開車到新竹縣新豐鄉洗車廠找他，他就跟我 講說「南哥那邊有事情，有人欠他錢要去收」，我就先坐被 告葉秉均的車去找南哥、被告黃聖翔，還有其他一些我不認 識的人，地點在哪我忘記了，現場有2部車，總共有6、7個 人在那裡，後面被告葉秉均下車跟南哥、被告黃聖翔他們講 事情，我一直在車上，他們講完之後，被告葉秉均上車後才 跟我講說要去找人收錢，說要把人押走，我有去統一超商及 空屋前等語（見5372號偵卷第7至11、47至50頁），足見被 告葉秉均、高揚詠與被告黃聖翔、同案被告陳韋宏在湖口火 車站集結時，同案被告陳韋宏已明確告訴被告葉秉均、高揚 詠要押被害人黃志峰上車，目的是要向被害人黃志峰要錢， 是被告葉秉均、高揚詠辯稱渠2人完全不知道同案被告陳韋 宏會向被害人黃志峰恐嚇取財云云，均係臨訟卸責之詞，應 無可採。
㈤、復參之104年11月29日超商及路口監視器錄影畫面翻拍照片 ，顯示被告黃聖翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與陳 韋宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、葉秉均所駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車、高揚詠所有之車牌號碼0000 -00號自用小客車分別於104年11月29日晚間10時54分許同時 出現在同一支監視器畫面中；於同日晚間11時16分許，被告 高揚詠出現在統一超商店內；於同日晚間11時35分至36分3 秒間，被害人黃志峰出現在統一超商外，隨即白色、黑色自 用小客車出現並有人下車走向被害人黃志峰；於同日晚間11 時36分11秒被害人黃志峰遭毆打後押上白色自用小客車後， 後面跟行之白色自用小客車下來1名穿白色衣服之男子；於 同日晚間11時36分17秒高揚詠所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車跟行在葉秉均所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車後面，經過桃園火車站圓環復興路往縣府方向內側車道； 於同日晚間11時36分19秒被告黃聖翔穿著白色衣服與同案被 告陳韋宏一起進入統一超商內；於同日晚間11時37分51秒， 黃聖翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車經過桃園火車站 圓環復興路往縣府方向內側車道；於同日晚間11時51分16秒 ，陳韋宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車經過桃園火車 站圓環復興路往縣府方向內側車道等情，此有上開翻拍照面 共16張在卷可憑（見8343號偵卷一第59頁至62背面），再佐 以被告黃聖翔所持用之行動電話門號0000000000號與被告葉 秉均所持用之行動電話門號0000000000號間之雙向通聯紀錄 ，顯示被告葉秉均於案發當日晚間8時38分許至49分間有與 被告黃聖翔通話2次；於同日11時4分許有與被告黃聖翔通話 1次；於同日晚間11時37分許有與被告黃聖翔通話1次等情， 有該雙向通聯紀錄在卷可稽（見5287號偵卷第105至110頁） ，再參諸證人即被害人黃志峰、同案被告陳韋宏、被告葉秉 均、高揚詠上開證述內容，被告黃聖翔自湖口火車站集結出 發至統一超商，乃至在統一超商前押被害人黃志峰前往空屋 後，復出現在空屋，均無役不與，不但全程出人也出車，且 在空屋前也對被害人黃志峰出言，也與被告葉秉均間有密切 的通聯紀錄，連被告葉秉均、高揚詠都知道當天要押被害人 黃志峰，並向被害人黃志峰收錢，被告黃聖翔豈有不知之理 ，再衡以，苟被告黃聖翔事先不知要押被害人黃志峰，則其 在超商前縱未下車，也已親見被害人黃志峰被押上車，何以 不自行駕車離去甚或替被害人黃志峰報警，反而是與同案被 告陳韋宏一同進入超商內；又苟被告黃聖翔不知道要去山區 向被害人黃志峰討債，其又何必前往山區並且對被害人黃志 峰稱：這筆帳要怎麼處理、你們金錢的來往不要讓我承擔， 我沒有能力，你既然要跟阿南借錢，那你自己要承擔等語， 是其與辯護人上開辯稱，顯為推諉之詞，無足可取。㈥、綜上，本件事證明確，被告黃聖翔等3人所為前揭犯行均堪 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人， 使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限 於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內；而恐嚇之 手段亦無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以 強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般 通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇 」之範疇；又危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語 、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義
之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者，均屬之（ 最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。被告黃聖 翔、葉秉均、高揚詠基於以非法方式剝奪他人行動自由及恐 嚇取財之犯意聯絡，由被告高揚詠及其他姓名年籍不詳之成 年男子違反被害人黃志峰的意願毆打並強迫其上車，並自桃 園之統一超商載至新竹湖口山區之空屋前，自屬以非法剝奪 被害人黃志峰之行動自由，而在該空屋前，被害人黃志峰仍 持續遭多人毆打，並被要求跪在空屋前，且仍遭衣物蓋住頭 部，同案被告陳韋宏向被害人黃志峰恫稱：要不要叫你家人 或朋友送錢來，不然你今天無法回家，會死在這裡等語，並 有1名真實姓名不詳之成年男子將黃志峰之國民身分證拍照 ，並向黃志峰稱：現在知道你住哪裡了等語，同案被告陳韋 宏又稱：如果沒有處理，下次就不是這樣子而已等語，被告 黃聖翔則稱：這筆帳要怎麼處理、你們金錢的來往不要讓我 承擔，我沒有能力，你既然要跟阿南借錢、那你自己要承擔 等語，期間被告葉秉均、高揚詠在一旁把風，致被害人黃志 峰心生畏懼，應允翌日匯款30萬元予同案被告陳韋宏，惟被 害人黃志峰未予匯款而未遂並報警查獲等情，揆諸上述說明 ，核被告黃聖翔、葉秉均、高揚詠上述所為，均係犯刑法第 302條第1項之以非法方式剝奪他人行動自由罪、第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告黃聖翔、葉秉均、高揚 詠及同案被告陳韋宏、其他真實姓名年籍不詳之成年男子約 10人就上述以非法方式剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂之 實施，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 黃聖翔、葉秉均、高揚詠所犯之恐嚇取財及以非法之方式剝 奪他人行動自由犯行，因一開始即欲以妨害自由之手段達成 恐嚇取財之目的，且被害人同一，犯罪時間、地點均有重複 ，所欲達成目的之手段亦大致相同，實屬一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇 取財未遂罪處斷，至起訴書認該2罪係數罪，應分論併罰， 顯有誤會，附此敘明。被告黃聖翔、葉秉均、高揚詠已著手 實施恐嚇取財犯罪構成要件，然未取得財物，為未遂犯，依 刑法第25條第2項規定，就恐嚇取財未遂部分，均減輕其刑 。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃聖翔不滿被害人黃志 峰避不出面處理由其介紹告訴人黃志峰友人張毅強向同案被 告陳韋宏之借款債務，即夥同被告葉秉均、高揚詠及同案被 告陳韋宏、其他真實姓名年籍不詳之成年男子約10人共同以 強押被害人黃志峰及以恐嚇方式逼迫被害人黃志峰於翌日匯 款，使被害人黃志峰心生畏懼，造成精神上莫大之壓力，其
等行為殊值譴責；又被告黃聖翔、葉秉均、高揚詠等人，不 思以正當途徑獲取財物，且行為時間在夜間，過程長達約2 小時，造成被害人黃志峰恐懼，侵害其行動自由及財產法益 ，並對於社會治安造成危害，所為實值非難，且被告黃聖翔 前有多次犯罪科刑紀錄，素行非佳，仍不知謹慎自持，與被 告葉秉均、高揚詠共犯本件犯行，犯後仍不知悔悟，本不宜 輕縱；惟念及被害人黃志峰當庭表示願意原諒渠等，兼衡被 告黃聖翔於本件犯行居於主導地位，被告葉秉均、高揚詠受 其與同案被告陳韋宏指使而配合行事之主從情況；被告黃聖 翔自陳尚就讀高中2年級之智識程度、從事土地開發業務、 經濟狀況正常等情形；被告葉秉自陳高中肄業之智識程度、 目前擔任裝潢臨時工，日薪約1,200元至1,300元，經濟狀況 勉持之生活狀況；被告高揚詠高中畢業之智識程度、目前擔 任鐵工，月薪約2萬至3萬元之狀況，暨其等犯罪之動機、手 段、對被害人黃志峰所生危害等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就被告葉秉均、高揚詠部分均諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、不另為公訴不受理之諭知部分
公訴意旨另以：被告黃聖翔、葉秉均、高揚詠共同基於傷害 之犯意聯絡，於104年11月29日晚間11時30分許起，在統一