臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度簡上字第120號
上 訴 人
即 被 告 鄧國修
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國105年10月4日105
年度竹簡字第255號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣新竹
地方法院檢察署105年度偵字第5627號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄧國修犯竊盜罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄧國修為位在新竹市東區光復路1段459巷「和歌公寓大廈」 大樓之住戶，竟意圖為自己不法之所有，且基於竊取他人電 能之犯意，接續於㈠民國105年3月22日晚間11時58分許起迄 105年3月23日上午12時40分許止；㈡105年3月24日晚間11時 42分許起迄105年3月25日上午12時52分許止；㈢105年3月29 日凌晨0時4分許起迄同日上午12時42分許止；㈣105年4月1 日凌晨0時6分許起迄至同日12時許止，未經和歌公寓大廈管 理委員會（下稱管委會）之同意，將其裝設有電源溫度控制 開關之水槽插頭，插設屬於和歌公寓大廈地下室全體住戶共 同分擔電費之公共電源之插座，而接續竊取公共用電5度。 嗣因有住戶拍攝照片匿名向管委會主任委員潘政雄檢舉，經 調閱監視器畫面並報警處理，始查悉上情。
二、案經潘政雄訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法 院檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告鄧國修就上開傳聞證 據，於本院準備程序中同意具證據能力（見本院簡上卷第41 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭 規定說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示
無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告鄧國修固坦承為和歌公寓大廈住戶，且於事實欄一 ㈠㈡㈢所示時間將其裝設有電源溫度控制開關之水槽插頭， 插設屬於和歌公寓大廈地下室全體住戶共同分擔電費之公共 電源之插座，使用公共用電，惟矢口否認有何竊盜犯行，並 辯稱：我在用使用公共電源前都有跟管理員說，而且和歌公 寓大廈使用公用水、電及電話都只要跟管理員講即可，至於 105年4月1日這次，是管理員自己把插頭插入公共電源的插 座中，我並沒有使用云云；經查：
㈠被告為位在新竹市東區光復路1段459巷「和歌公寓大廈」大 樓之住戶於⑴105年3月22日晚間11時58分許起迄105年3月23 日上午12時40分許止；⑵105年3月24日晚間11時42分許起迄 105年3月25日上午12時52分許止及⑶105年3月29日凌晨0時4 分許起迄同日上午12時42分許止，將其裝設有電源溫度控制 開關之水槽插頭，插設屬於和歌公寓大廈地下室全體住戶共 同分擔電費之公共電源之插座，使用公共電源乙情，為被告 所是認（見偵查卷第4頁至第5頁、第31頁至第32頁，本院簡 字卷第24頁至第25頁，本院簡上卷第40頁），此外，復有監 視器翻拍照片8張在卷可佐（見偵查卷第10頁至第13頁）， 此部事實首堪認定。
㈡被告固辯稱：105年4月4月1日凌晨0時6分許起迄至同日12時 許止係管理員自行將插頭插入公共電源插座中云云；惟查， 被告於偵訊及原審審理中均就其於105年4月1日凌晨0時6分 許起迄至同日12時許止將插頭插入公共電源插座中，使用和 歌公寓大廈公用電源乙節自承在卷（見偵查卷第31頁至第32 頁，本院簡字卷第24頁），參以105年4月1日凌晨0時6分許 之和歌公寓大廈監視器畫面，確有攝錄到被告持裝設有有電 源溫度控制開關之水槽進入電梯，有該監視器翻拍畫面在卷 可佐（見偵查卷第14頁），且被告復就其使用公共電源之目 的係為測試電源控制開關運作是否正常等情供明在卷（見本 院簡上卷第40頁），則被告既於凌晨時分持裝設有電源溫度 控制開關之水槽進入電梯，且目的係為測試電源溫度控制開 關運作是否正常，交互觀之，苟被告未使用和歌公寓大廈地 下室之公共用電測試電源溫度控制開關，被告豈會於深夜時 分無端將該裝置攜離住處，堪認被告自105年4月1日凌晨0時 6分許起，確有使用和歌公寓大廈地下室之公共用電。至證 人即管理員許春慶固於本院審理證稱：我早上巡邏時，發現
水槽是冷的，所以把插頭插入公共電源插座中，並且將水槽 從地上移至第二層，當時是怕有人踢到，但我不清楚這是哪 天的事等語（見本院卷第85頁至第86頁、第90頁），然觀諸 證人許春慶上開證言，其並未明確指出其將插頭插入公共電 源之時間，是自難僅以證人許春慶前揭證述，而對被告為有 利之認定，從而，堪認被告確於105年4月1日凌晨0時6分許 起迄至同日12時許止，亦有使用公共電源，被告上開辯詞顯 不足採。
㈢證人許春慶於警詢中證稱：我是和歌大樓的管理員兼警衛， 105年2月13日上午9點左右，我上班時發現大樓地下室工具 間插頭上插著1個塑膠盒，盒內盛有液體，裡面有一個不明 儀器接著電源，摸起來有點發燙，到了11點20分左右，我就 看到鄧國修把盒子拿走，105年2月20日上午9點上班時，又 在同一個地方看到一樣的盒子，到了當天中午12點左右，就 看到鄧國修把該盒子取走，我就問他說該盒子有無危險性， 他說「那個電源插頭是一般用電，盒子又那麼小用不到多少 電沒有危險性」，當時我害怕他檢舉我所以不敢制止他，因 為他常跟保全公司反應說要把我換掉等語（見偵查卷第8頁 至第9頁）；嗣於偵訊中結證稱：我是社區管理員，每天從 上午9點值班到晚上9點，鄧國修是晚上11、12點左右開始充 電到隔天中午的11、12點，剛開始我是看到有水槽，但不知 道是誰拿來插電，後來我看到鄧國修去拿水槽，我就問他說 是不是他使用的，鄧國修就說這沒有危險性，而且也用不了 多少電，我跟他最好不要這樣，不然會被人說閒話，但鄧國 修也說不會，還說電費一天頂多10元，如果管委會要他出錢 ，他也會出，後來有一位負責掃地的太太也發現這件事，要 我去跟主委講，我才跟主委報告，主委知道後就調閱監視器 畫面，結果發現鄧國修從農曆年過後就開始使用，約2、3天 就插一次電，鄧國修在使用公共用電之前並沒有跟我提過， 我是後來才發現是他在使用等語（見偵查卷第35頁至第36頁 ）；末於本院審理中結證稱：我從95年開始就在和歌大樓擔 任管理員，上班時間是每天早上9點到晚上9點，大約是105 年農曆年後，我來上班時有發現地下室1樓的公共電源有插 電的裝置，一開始我不知道是被告插的，是過了1、2週後的 某一天上午11點多，我看到被告去拿，才知道是被告在使用 ，我有詢問被告是否是他在使用，他說對，還說這東西沒有 危險性，我大約是在主委去報案前的一週跟主委說被告有使 用公共電源，我也有聽主委說有住戶拍照並寫匿名信檢舉， 我印象中被告並沒有叫我去跟管委會請示，他在使用公共電 源前也沒有跟我講等語（見本院簡上卷第80頁至第83頁、第
89頁至第91頁）。則依證人許春慶上開證言，其就被告使用 和歌公寓大廈地下室1樓公共電源前，並未先行對其告知， 復未請其向管理委員會主委報告，且其於偶然發現被告自行 使用公共電源並向被告詢問之際，被告仍以無危險性及會繳 納電費等情詞回應乙情，證述歷歷，且證人許春慶僅係和歌 公寓大廈之管理員，被告則係該公寓大廈之住戶，況被告亦 自承與證人許春慶間並無糾紛（見偵查卷第5頁背面），是 證人許春慶實無虛構事實誣陷被告之動機存在，且證人許春 慶於偵訊及本院審理中，經告以偽證罪之處罰要件後，仍具 結為上開內容之證述，證人許春慶亦無甘冒偽證罪之處罰風 險，執意虛構事實誣指被告，從而，堪認證人許春慶證述被 告於使用和歌公寓大廈地下室1樓公共電源前，並未對其先 行告知，復未請其向管理委員會主委報告等情應屬實在。 ㈣證人即時任和歌公寓大廈管理委員會主任委員潘政雄於警詢 中證稱：105年4月5日晚間8點左右有住戶向我檢舉，鄧國修 有於105年3月29日私自將私人物品接到社區的公共用電上， 並且有拍照存證，後來調閱監視器發現鄧國修於105年3月22 日晚間11時58分許起迄105年3月23日上午12時40分許止；10 5年3月24日晚間11時42分許起迄105年3月25日上午12時52分 許止；105年3月29日凌晨0時4分許起迄同日上午12時42分許 止及105年4月1日凌晨0時6分許起迄至同日12時許止有拿東 西充電等語（見偵查卷第6頁）；嗣於偵訊中證稱：許春慶 沒有跟我說過鄧國修要使用公共用電等語（見偵查卷第32頁 ）；末於本院審理中結證稱：本案有住戶舉發大樓內的住戶 在使用公共用電，105年清明節的時候，我在信箱內發現住 戶舉發的黑白照片，上面有具體指明是E棟7樓的住戶，我就 和另外一位委員去調監視器來看，以確定是否是該住戶使用 公共用電，也有去詢問管理員許春慶是否知道這件事，許春 慶說他一開始不知道被告有放置，後來才發現是被告放的， 許春慶說這大約是105年春節過後的事，我後來就調閱105年 2月間的監視器，所以才發現，在接到住戶的檢舉信之前， 管委會沒有接到任何訊息說被告有要使用公共用電，我會去 確認匿名檢舉的真實性，是因為當時我是管理委員會的主委 等語（見本院卷第67頁至第69頁、第79頁）。是依證人潘政 雄上開證言，其就因接到和歌公寓大廈住戶匿名檢舉被告使 用公共用電，基於管理委員會主任委員之職責調閱監視器畫 面確認後，始報警處理乙節，證述綦詳，且依卷附之匿名檢 舉照片上，確有「…偷電設備，是不是要公告啊？」等字樣 ，有該檢舉照片在卷可佐（見偵查卷第10頁），核與證人潘 政雄上開證述處理過程相符，堪認證人潘政雄所述應屬實在
，苟證人潘政雄有於被告使用公共電源前，即自證人許春慶 處得悉此情，並予同意，則和歌公寓大廈之其餘住戶，豈會 匿名檢舉，此益徵證人許春慶上開證述被告於使用和歌公寓 大廈地下室1樓公共電源前，並未對其先行告知，復未請其 向管理委員會主委報告等情要屬實情，堪予採信。 ㈤又被告於本院準備程序中陳稱：我插設斷電裝置的地方是大 樓的公用電，目的就是測試斷電裝置是否正常，聲請簡易判 決處刑書所載4次用電時間，分別使用了1.257度、1.303度 、1.25度及1.178度的電等語（見本院簡上卷第40頁至第41 頁）。則依被告上開所述，被告顯係基於供私人使用之目的 ，而使用和歌公寓大廈地下室1樓之公共電源共約5度電，且 被告於使用前並未告知證人許春慶且亦未囑請證人許春慶向 管理委員會報告乙節，已據本院調查證據認定如前，從而， 堪認被告使用和歌公寓大廈地下室公共電源5度，主觀上顯 具有侵害和歌公寓大廈全體住戶財產權之竊盜故意，亦具有 為自己不法所有之意圖甚明。
㈥被告雖辯稱：我在用使用公共電源前都有跟管理員說云云； 惟查，被告固於本件案發後即與證人許春慶對談，已確認其 使用和歌公寓大廈地下室公共用電源前，有事先告知證人許 春慶並囑請證人許春慶轉告管理委員乙情，有錄音譯文本在 卷可佐（見本院簡字卷第15頁至第17頁），且經本院當庭勘 驗該錄音光碟無訛（見本院簡上卷第47頁至第52頁），勘驗 結果並如附表所示，然細繹附表所示勘驗結果及上開錄音譯 文本，被告皆係以質問甚或誘導之口吻，要求證人許春慶回 答其問題，而證人許春慶僅為和歌公寓大廈之管理員，被告 則係該公寓大廈之住戶，參諸被告自承該次錄音係伊接受警 詢後即與證人許春慶對談並錄製（見本院簡上卷第52頁）， 則證人許春慶為免與被告發生進一步之衝突，順應被告之意 回答被告，亦與常情無違，是自難以被告於案發後私下與證 人許春慶之對話錄音內容，而對被告為有利之認定，況證人 許春慶於司法調查程序中，就被告於使用和歌公寓大廈地下 室1樓公共電源前，並未對其先行告知，復未請其向管理委 員會主委報告之證述具可信性已據本院論述如前，從而，被 告上開辯稱，顯屬事後卸責之詞不足採信。
㈦被告固又辯稱：和歌公寓大廈使用公用水、電及電話都只要 跟管理員講即可云云；惟查，被告於原審中陳稱：因為使用 公共電源只是小事，所以直接跟管理員講，公共用的水、電 話要使用也事先跟管理員講，但是管理員也要跟管委會報告 等語（見本院簡字卷第25頁），則依被告於原審中所述，其 顯然知悉和歌公寓大廈住戶欲使用公共之水、電及電話前，
並非單純告知管理員即可，反係須徵得管理委員會同意，是 以被告於本院審理中辯稱僅須告知管理員乙節，顯屬無稽， 自不足採。至被告於本院審理中所提出之和歌大樓住戶簡易 問卷調查表，其上固載有住戶在僅告知管理員之情況下，即 使用公用電話，有上開調查表2紙在卷可佐（見本院簡上卷 第112頁、第114頁），然此與被告自身犯行無涉，且依該調 查表，亦無從確認證人許春慶有無另向管理委員告知取得許 可，是亦不得執上開調查表，而認和歌公寓大廈公共水、電 及電話之使用，存有被告所辯之上述情節，附此敘明。 ㈨綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、依刑法第323條之規定，「電能」關於刑法竊盜之罪，以動 產論，是核被告鄧國修所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪。被告竊取電能之時間上具有持續性，獨立性甚為薄弱， 侵害法益復屬相同，顯係基於同一接續犯意所為，屬接續犯 之單純一罪，公訴檢察官認應論以數罪，容有誤會，附此敘 明。
三、原審審理後，認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查，被告行為後，刑法沒收之規定已於105年6月22日修正 公布，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日施行。 又依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」，於105年7月1日修正後刑 法施行後，關於沒收部分，一律適用修正後刑法之規定。又 「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵。」修正後刑法第38條之1第1項、第5項 分別定有明文。被告本件竊取和歌公寓大廈地下室1樓公共 電源5度用電之電費，業已返回予和歌公寓大廈管理委員會 ，有新光銀行存入憑條在卷可佐（見本院簡上卷第56頁）， 是被告業將犯罪所得返還予被害人，爰依刑法第38條之2第5 項規定，毋庸宣告沒收或追徵，原判決未及審酌，而為沒收 之諭知，適用法律即有錯誤。被告上訴意旨，仍執陳詞，砌 詞否認犯罪，雖不足取，惟原判決既有上述可議之處，自屬 無可維持，應由本院撤銷改判，以臻適法。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前案紀錄之素 行、目前開發耗材，平均月收入新臺幣（下同）2、3萬元且 須扶養妻子及2名未成年子女之生活狀況、碩士畢業之智識 程度，竟為圖小利，竊取社區之公共用電，法治觀念有所偏 差，及犯後否認犯行，飾詞狡辯，兼衡其所得利益非鉅等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準
。
五、至被告上訴意旨另請求因本件侵害法益甚微，伊所為不具實 質違法性，且縱認有罪，因本案情節輕微，伊所為顯可憫恕 亦請依刑法第61條第2款給予免刑之宣告云云；經查： ㈠按除法定阻卻違法事由（法令行為、業務正當行為、正當防 衛、緊急避難）外，固亦有超法規阻卻違法事由（被害者承 諾、推定承諾、義務衝突等）及不具可罰違法性（被害法益 的輕微性或行為逸脫的輕微性）等阻卻違法性事由。又所謂 被害法益的輕微性，指依國民共同生活的健全觀念，行為的 結果對於法益所造成的侵害或危險極其輕微，而所謂行為逸 脫的輕微性，則指經斟酌行為之目的、手段及行為人意思後 ，認其侵害法益之行為、方法或態樣違反社會倫理規範或社 會相當性之程度極其輕微，而為社會通念所能容忍。本件被 告所竊取之和歌公寓大廈公共電源固僅5度，然被告卻僅因 為圖一己之私，於未徵得管理委員會同意之情況下，即恣意 使用，依據國民共同生活的健全觀念，難認其行為所侵害之 法益極其輕微，且以其行為動機及目的觀之，亦顯非社會通 念所能容忍，當認其行為具有可罰違法性甚明，被告空言主 張其行為不具實質違法性，顯屬無稽。
㈡又本案被告並非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為本案竊 盜犯行，然被告卻執意為之，客觀上仍不足以引起一般普遍 之同情，況被告歷經本次偵、審，對於其自身之犯行始終爭 執不斷，不願坦白面對自身之犯行，顯見被告對自身之犯行 未有反省，守法意識薄弱，難認被告有何可憫恕之處，是自 難依刑法第61條第2款之規定，予以免刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第323條、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃美文
法 官 楊麗文
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 黃伊婕
附表：
┌───────┬───────────────────────┬────────────┐
│檔案名稱 │ 勘 驗 結 果 │ 所在卷頁位置 │
├───────┼───────────────────────┼────────────┤
│錄音光碟 │本次為鄧國修與許春慶之對話，以下（鄧國修簡稱鄧│本院簡上卷第47頁至第52頁│
│ │、許春慶簡稱許） │。 │
│ │ │ │
│ │鄧：上次我跟你說那個水槽的事，我記得好像是3月 │ │
│ │ 的事情吧！ │ │
│ │許：是啊！ │ │
│ │鄧：多久了？你，3月還是？ │ │
│ │許：什麼水槽啊？ │ │
│ │鄧：就是我放那個水槽的事啊！ │ │
│ │許：那是春節後啦！ │ │
│ │鄧：有那麼久嗎？ │ │
│ │許：春節後。 │ │
│ │鄧：是哦： │ │
│ │許：春節2月9號、2月8號、2月…春節後啦！差不多2│ │
│ │ 月中旬以後，春節休8 、9 天。 │ │
│ │鄧：春節上班是幾號？你開始上班，喔不是，一般人│ │
│ │ 開始上班開始是幾號？ㄟ放幾天？ │ │
│ │許：放9天，6號到14號。 │ │
│ │鄧：10幾後以後！ │ │
│ │許：15以後 │ │
│ │鄧：15以後， │ │
│ │許：ㄟ，15以後！ │ │
│ │鄧：我是忘記了，我記得那陣子， │ │
│ │許：15以後！ │ │
│ │鄧：反正我就有空才去放！ │ │
│ │許：對啊，2月中旬後啦！ │ │
│ │鄧：我記得是，我記得是3月多告訴你的吧！還是幾 │ │
│ │ 號！我忘記了！那無所謂，反正我大概是這樣，│ │
│ │ 啊你，那時我放的時候，我不是有特別告訴你，│ │
│ │ ㄟ因為我怕你拿去丟掉，對不對，你不知道那是│ │
│ │ 誰的，我東西放在那裡，要插電。 │ │
│ │許：嗯，對，你有告訴我。 │ │
│ │鄧：對啊，那你當初，當初你怎麼沒有去跟主委說？│ │
│ │許：我想說 │ │
│ │鄧：小事情而已！ │ │
│ │許：小事而已，一個小東西，而且這是普通電也不是│ │
│ │ 高壓電。 │ │
│ │鄧：手摸就稍微熱熱而已！ │ │
│ │許：啊你不是放在第二層！ │ │
│ │鄧：對、對、對啊！ │ │
│ │許：應該人不會踢到，也不會去…！ │ │
│ │鄧：又沒有危險的問題。 │ │
│ │許：嘿啊！所以那個、那個，所以那個姓宋的，他問│ │
│ │ 我！ │ │
│ │鄧：宋喔，你說那個警察，那個哦！ │ │
│ │許：我坦白跟他說。啊你怎麼沒有跟你主委講！我認│ │
│ │ 為，喔，那是我的看法啦，我說，我認為這只是│ │
│ │ 個小箱子啦，而且我摸的話也是稍微高一點也不│ │
│ │ 會燙也不會起泡，放在那個我那個放那個燒開水│ │
│ │ 的第二格，那個有三格，第二格人家也不會踢到│ │
│ │ ，這個用電量也應該，這麼小，而且有是普通，│ │
│ │ 應該是微不足道啦，我坦白告訴他，應該是用電│ │
│ │ 沒什麼影響啦，我坦白告訴他，所以我認為沒有│ │
│ │ 報告的必要啦，我坦白告訴他，啊潘主委也在那│ │
│ │ ！ │ │
│ │鄧：是，啊他那天不是拿來相片給你比的時候，他不│ │
│ │ 是當面問你，你知道這個嗎？對不對，你不是，│ │
│ │ 那天你告訴我時，對不對，他不是在問你知道這│ │
│ │ 件事嗎？你不是照這樣子的話告訴他？ │ │
│ │許：是啊，照這樣子的話告訴他，啊他說！ │ │
│ │鄧：他不是在嚕說，啊你所以事情都要跟我主委報告│ │
│ │ 啊，你怎麼可以自己決定？對不對！ │ │
│ │許：啊，接下來，不打緊，他又怕我，給我問，ㄟ，│ │
│ │ 我就是怕你，在警察局時這樣說，我就是怕你喔│ │
│ │ ，ㄟ你的觀念不一樣，問你你也不會跟我講這是│ │
│ │ 誰，所以我晚上十一、二點我自己找一位同事，│ │
│ │ 他沒說是誰，但我知道是張世緯的樣子！ │ │
│ │鄧：是啊！ │ │
│ │許：他說我找一位同事，他自己在警局沒有說是誰，│ │
│ │ 他說是誰人家也不知道，我找一位住戶啦，不是│ │
│ │ 同事啦，他說我找一位住戶啦，晚上十一、二點│ │
│ │ 去看監視器，ㄟ我我我就知道他有拿上去再拿下│ │
│ │ 來，啊就是那個相片那個照的那個箱子就對啦，│ │
│ │ 他就這樣說，他說什麼，跟我問怕我不說，所以│ │
│ │ 我就找那個張世緯，就來晚上。 │ │
│ │鄧：對啊，是，怕你不說！ │ │
│ │許：有一天晚上你不是碰到！ │ │
│ │鄧：那是隔天你告訴我的時候，我告訴你說，我說我│ │
│ │ 那個水槽昨天忘記了，放在那裡，你怎麼還幫我│ │
│ │ 拿去插電，你記得嗎？ │ │
│ │許：對，我幫你拿去插電的。 │ │
│ │鄧：對，我說那天我特別告訴你，我說沒關係，要是│ │
│ │ 我放在那邊，你就不要管它。 │ │
│ │許：我跟你講，我那天是想說，ㄟ那時來9點多了， │ │
│ │ 我那時候下去約9點多，我大約9點來上班，我想│ │
│ │ 說鄧先生哪有可能這麼早就關起來，啊我想說摸│ │
│ │ 起來又冷冷的，啊好啦！你都差不多十一、二點│ │
│ │ 才來拿，好啦就幫你插一下電！ │ │
│ │鄧：插下去。 │ │
│ │許：我就把它插下去。 │ │
│ │鄧：嗯，是，你是好心，對不對，我還特別告訴你，│ │
│ │ 我說沒關係，要是我忘記了，你就不要管它，就│ │
│ │ 放著就好，給它注意一 下，這樣就好，對，你 │ │
│ │ 還記得嘛，那是上星期的事。 │ │
│ │許：嗯，啊所以警察還是潘主委昨4點多去，我也坦 │ │
│ │ 白跟他說，他說，啊你不包，啊我認為，這是我│ │
│ │ 的看法啦，我認為這是微不足道啦，小小的，也│ │
│ │ 不會，啊那個水也不會很滾，摸摸只是稍微高溫│ │
│ │ 一點，啊又這麼小啦，啊那個我們又是普通用電│ │
│ │ ，也不是一般的高壓電啦，我是想說這個什麼沒│ │
│ │ 有報告的必要，我坦白跟他說啊，你問那個宋警│ │
│ │ 員，我坦白說，我說我認為啦，這個什麼沒有好│ │
│ │ 報告的必要。 │ │
│ │鄧：就好像你這個電風扇吹，吹一吹，啊你去掃個地│ │
│ │ 幹什麼，啊突然有人來問你說這電風扇為何不關│ │
│ │ ，就跟你嚕這個，啊不是一樣的意思，啊這個是│ │
│ │ 公用電耶！對啊，那你是不是會暈倒？ │ │
│ │許：對啊！ │ │
│ │鄧：啊如果是這樣，那我之前東西寄過來，我還跟你│ │
│ │ 借延長線，借電，我在那裏鋸板子，那你要不要│ │
│ │ 順便連個一起告啊？ │ │
│ │許：啊，潘主委他跟我說啦，他說，那你，那個警察│ │
│ │ 在那邊你問那個警察，喔他說，ㄟ那些住戶叫他│ │
│ │ 要處理喔，他不知道怎麼處理，所以他去報了案│ │
│ │ ，去警察局啦，啊那個警察，姓宋的就問我，他│ │
│ │ 說，許先生，我有跟他說我姓許，他說要是你是│ │
│ │ 主委，人家這個照相，啊跟你講要教你處理，啊│ │
│ │ 你要怎麼處理啊？我跟他說，他聽一聽，我說！│ │
│ │鄧：ㄟ，對啊，對啊，你怎麼跟他說？ │ │
│ │許：我認為啊，這個如果說微不足道是小事情的話，│ │
│ │ 就跟當事人就是你啦，就跟鄧先生喔，跟他勸導│ │
│ │ 一下，跟他講說以後不要再來插就好，啊這個事│ │
│ │ 情不是就解決掉了嗎?小事化無事嘛！啊跟你說 │ │
│ │ ，跟你講，講了之後，他可能就不會再來插了，│ │
│ │ 啊不會再來插，這個事情不是就解決掉了嗎?是 │ │
│ │ 不是這樣？ │ │
│ │鄧：啊那天你跟我說主委拿相片給你看這個事情嘛，│ │
│ │ 對不對? 我不是有當場跟你說，啊這本來這本來│ │
│ │ 就是小事一件啊！ │ │
│ │許：ㄟ啊，對啊！ │ │
│ │鄧：啊你覺得不妥我就不會插電嘛，對不對，啊你? │ │
│ │ 得這個沒什麼，那我就，對，ㄟ，那個是很簡單│ │
│ │ 的一件事嘛，ㄟ，ㄟ管理員，我跟你借一枝筆對│ │
│ │ 不對，寫一下，啊忽然你過來看到阿我怎麼拿你│ │
│ │ 的筆在用?你在那邊大呼小叫，說，啊你沒跟我 │ │
│ │ 說！ │ │
│ │許：ㄟ啊，對啊！那個宋姓警察喔，還問我說，啊要│ │
│ │ 是你是主委的話，你要怎麼處理啦？啊我跟他說│ │
│ │ 這樣做啊，那個警察竟突然靜默。我說，我的處│ │
│ │ 理是說，這如果是小事情。 │ │
│ │鄧：這裡都是你的管理範圍啊，對不對？ │ │
│ │許：這如果是小事情的話，我也坦白講，我也不會來│ │
│ │ 報案，喔，我會跟當事人，喔就是鄧先生， │ │
│ │鄧：你覺得！ │ │
│ │許：我會跟他勸導說明一下，叫他說，既然有住戶在│ │
│ │ 反應喔，就不要再插，用電，啊我說這樣不是就│ │
│ │ ，啊如果講說鄧先生一定，他如果很明理的話，│ │
│ │ 一定不會再來插再來用了，啊這個事情不是就解│ │
│ │ 決了嗎?ㄟ，你問那個警察，啊警察聽一聽，喔 │ │
│ │ ，是嗎？說這樣，我說，對啊，啊是不是，我要│ │
│ │ 是跟你講，要是明理就不會再插，啊不是這事情│ │
│ │ 就！ │ │
│ │鄧：對阿，你跟我說完，我就說，那，你覺得有疑慮│ │
│ │ 我就不會插電啊，啊本來，ㄟ，我要用什麼東西│ │
│ │ ，這一區是你管的對不對，我要用什麼，ㄟ，我│ │
│ │ 要借這個板子，是不是都要先跟你說一聲，對不│ │
│ │ 對？啊你覺得不妥我就不要做嘛，對不對？本來│ │
│ │ 就是這樣子啊，小事啊，對不對？ │ │
│ │許：是啊，警察問我，我也是坦白這樣講，啊要是你│ │
│ │ 你要怎麼處理啦？喔，他說，說我啦！我踉他說│ │
│ │ 一下，結果警察說，是嗎？喔，啊這個是你的看│ │
│ │ 法，我說，對啊，我的看法 │ │
│ │鄧：啊不然，我們是不是要訂這個，ㄟ人家要是來借│ │
│ │ 個廁所，啊，喔! 你用我的水，不行。 │ │
│ │許：ㄟ啊！ │ │
│ │鄧：每一件事情都要規定嗎？對啊！ │ │
│ │許：是啊！ │ │
│ │鄧：這種事情，你本來，這區是你管的，啊如果說，│ │
│ │ 假設說正常他要追究，應該是說，啊你可能判斷│ │
│ │ 錯誤，喔！你可能要事先報告主委，這了不起是│ │
│ │ 屬於，喔譬如說作業疏失啦，還是什麼，對不對│ │
│ │ ？啊這個可以加強溝通嘛，對不對？這樣就好了│ │
│ │ 啊？對不對？我們也不是說，喔，都不跟你說，│ │
│ │ 我要偷偷來插電，對啊！ │ │
│ │許：ㄟ啊，警察我也坦白跟他講，有，鄧先生有跟我│ │
│ │ 講！ │ │
│ │鄧：對啊！ │ │
│ │許：我是認為—是小事情！ │ │
│ │鄧：你覺得本來這是小事情不用報告，所以才沒有跟│ │
│ │ 主委講嘛，對啊！ │ │
│ │許：ㄟ啊，我想說，我想說！ │ │
│ │鄧：你要是當初你跟我講「喔！不行，ㄟ這很危險，│ │
│ │ 喔，這你要跟主委講」 │ │
│ │許：警察，我也坦白跟他講，我如果說是認為說這是│ │
│ │ 會影響住戶喔，或是比較… │ │
│ │鄧：你會自己判斷嘛！ │ │
│ │許：我一定會報告！ │ │
│ │鄧：對啊！ │ │
│ │許：如果大家有安全性，ㄟ我坦白跟他講啊！ │ │
└───────┴───────────────────────┴────────────┘