臺灣桃園地方法院民事判決 96年度婚字第178號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
弄17號
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國96年5 月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第2 項得為假執行。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：兩造於民國90年4 月24日結婚，現婚姻關係 存續中。詎因婆媳關係緊張，伊為求家庭和諧而暫行搬離兩 造共同居住之桃園縣八德市○○○街46巷3 弄17號住處，被 告竟以結婚未辦理登記，企圖否認伊婚配地位，而另行結交 女友賴麗美，伊輾轉得知上情後，遂於95年10月28日晚上9 時許，前往被告住處理論，始發覺賴麗美已與被告同居多時 ，兩造遂協議離婚，嗣被告又反悔，伊遂先向鈞院訴請確認 婚姻關係成立，而經鈞院以95年度家訴字第203 號確認兩造 婚姻關係成立確定後，因被告既與他人通姦，且兩造均無維 持婚姻之意願，感情全失，已符合有難以維持婚姻之重大事 由，並係可歸責於被告所致，伊並無過失。爰依民法第1052 條第1 項第2 款及第2 項規定，依選擇合併提起本件訴訟， 聲明求為准兩造離婚，並依同法第1056條第2 項之規定求為 命被告給付伊100 萬元之精神慰藉金（另就贍養費部分業於 言詞辯論前撤回）之判決。
二、被告則以：原告婚後因有打麻將嗜好，經常在外流連未歸， 未盡到為人妻、媳之責，同意與原告離婚，但伊並無通姦行 為，賴麗美僅係到家幫忙之好同事，且無能力亦不願意給付 原告精神慰藉金等語，資為抗辯。
三、被告是否有通姦或就兩造間有難以維持婚姻之重大事由負責 部分：
㈠、依民法第1052條第2 項所稱有難以維持婚姻之重大事由，係 指依客觀之具體事實為觀察，該情事已足動搖夫妻共同生活 之基礎，而一般人如處於同一境況，均將喪失其維持婚姻希 望之程度而言。
㈡、原告主張兩造於90年4 月24日結婚，現婚姻關係仍存續中， 業據本院依職權調閱本院95年度家訴字第203 號卷宗查核無
訛，堪信為真實。又原告主張被告與賴麗美有不正常男女關 係之事實，雖為被告所否認，辯稱僅係到家庭幫忙照顧母親 之同事等語。然查，證人即被告嫂嫂何陳幸到院證稱：「於 農曆（96年）過年期間，被告有去高雄玩，後來經過我家（ 嘉義縣新港鄉西庄村15鄰1 之11號）要看伯母（證人之婆婆 ），被告在我家過一夜…被告當時有帶1 個人一起來，被告 說是他同事，名叫『麗美』（台語）…隔天他們就自行開車 回台北」等語，而被告對於有與賴麗美在證人家過夜亦不否 認，而表示並未與賴麗美同房，且是因為賴麗美要去南部看 朋友才陪賴麗美前往高雄，當時母親是到二哥家等語，然衡 諸常情，農曆過年係傳統節日，況依被告所陳賴麗美係為照 顧母親而至家中幫忙之同事，被告豈有只因同事要至高雄， 即將母親置於不顧，獨自開車陪同事南下之理，更何況賴麗 美為女性，其於長途路程竟找身為男性之被告開車往返陪同 ，且農曆過年年假甚長，不可能只為找朋友而開車一天往返 ，此由前述2 人確實留宿路過之親友家可知；而賴麗美又幾 乎每日出入被告家中，負責照顧被告母親，且未收受任何報 酬，此為被告所自陳，甚至平時會待到晚上9 點多尚未離去 ，此有證人即95年11月12日晚上9 時許與原告前往被告家中 處理糾紛之員警乙○○到院證述明確，證人乙○○甚至證稱 ：「那位女性說了奇怪的話：『如果老公會這樣，老婆要檢 討』」等語，實足證被告與賴麗美2 人交情匪淺，顯已逾越 一般男女同事情誼而極其曖昧，確足以使人懷疑2 人具有相 當親密之關係，故原告主張被告與賴麗美間有超越朋友情誼 之男女關係，應屬可採，被告所為抗辯，無非係避重就輕之 詞，而難採信。
㈢、至被告雖亦抗辯原告婚後到處打麻將，未盡到為人妻、媳之 責等語，惟均為原告所否認，就此被告並未能舉證以實其說 ，其所為抗辯，尚無足採。且原告復表示係為避免與被告母 親之衝突而聽被告所言暫行搬離家中，此由原告離家時未將 全部衣物、物品帶走，有原告提出之照片為證，且被告亦強 調照片內物品均為原告所有等情至明，被告既未能證明原告 與被告母親不合係原告所致，則原告既係為求全而暫行搬離 家中，被告竟即另行與他人發生不正常之男女朋友關係，自 不得以此認原告亦有可歸責之事由作為抗辯。
㈣、綜據上述，婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，夫妻間互守忠貞誠實 ，乃確保共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，而被告 與賴麗美間既有不正常之男女關係，已足以動搖婚姻間深摯 感情基礎，而被告於經原告發現後，仍一再卸責推拖，毫無
悔意，兩造並均自表示已分居而無再同住之可能，原告亦已 將原置於被告住所之衣物取走，客觀上亦難期待有回復之可 能，而本件原告既已起訴請求離婚，被告亦表示同意判決離 婚，足見兩造主觀上亦無再繼續維持婚姻之意願，就主客觀 情事而言應認已足使任何人同處原告情況，均將喪失維持婚 姻之意願，是原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由， 且係可歸責於被告，而請求離婚，即屬有據。
㈤、又原告係主張依民法第1052條第1 項第2 款及同條第2 項規 定為選擇合併，請求擇一為其勝訴判決即可，本院就是否符 合第2 項難以維持婚姻之重大事由之要件為審酌結果，既可 准兩造離婚，則就其餘事證部分，則不再為審酌，併予說明 。
四、原告請求之精神慰藉金是否准許及金額若干為適當部分：按 夫妻之一方，因判決離婚而受損害者，得向有過失之他方， 請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求 賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條 第1 項、第2 項分別定有明文。本件兩造離婚之原因事實既 係因被告婚外情致違反婚姻忠貞義務，而有難以維持婚姻之 重大事由，則被告為有過失之一方，原告並無過失，當可認 定，則原告請求被告賠償其精神上之損害，即屬有據。本院 審酌兩造結婚已6 年餘、感情不睦、原告未能與被告母親和 平相處，而曾分居至少1 年以上，因此離婚之原因事實對被 告感情上所可能造成之痛苦，及原告國中畢業，現無工作及 收入來源，名下有1 筆不動產及尚有貸款之汽車1 輛；而被 告有固定收入，名下有2 筆不動產（尚在繳納貸款中）、汽 車1 輛，並有存款及投資（投資並未獲得豐厚利潤）等經濟 狀況，此為兩造於本院調查時所自陳，並經本院依職權查詢 兩造財產資料，有稅務電子閘門資料查詢表在卷可按，被告 雖表示投資均失利、貸款尚在繳納中，而提出繳款證明、有 價證券買賣對帳單為憑，惟其所擁有上開不動產、汽車實質 價值，顯然超過上開損失，且亦徵被告有足夠資力從事相關 投資事業，此亦由其所自陳會按月支付賴麗美2 萬元之買菜 錢而可得證，是被告資力顯然較原告為佳，因認原告所得請 求之精神慰藉金，以20萬元為相當，逾此範圍之請求，即難 准許。
五、綜上所述，原告請求離婚，並請求離婚之精神慰藉金20萬元 部分，為有理由，應予准許，而超過上開金額之精神慰藉金 部分，則無理由，應予駁回。又本件所命被告給付之金額未 逾新臺幣50萬元，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第79條但書、第389 條第1 項第5 款，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日 家事法庭 法 官 陳筱蓉
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 6 月 8 日 書記官 陳今巾