給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,95年度,1959號
TYDV,95,訴,1959,20070629,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1959號
原　　　告　君瑋鋼鐵有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳鼎正律師
複代理人　　吳恩篤律師
被　　　告　威騰營造股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　石麗卿律師
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國96年5 月30日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰叁拾肆萬肆仟捌佰肆拾元，及自民國九十五年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰叁拾肆萬肆仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年5 月15日因承攬工程需要， 委由訴外人即工地負責人丙○○出面與原告簽訂買賣契約購 買鋼筋，約明總量500 噸，每公斤新台幣（下同）16.5元， 稅金外加。加工費每斤加收0.5 元，93年5 月15日收受訂金 1,000,000 元。定約後原告陸陸續續共出貨計2,462,460 元 ，而被告均有依約給付。惟自94年11月13日及14日共出貨鋼 筋計1,344,840 元，被告則尚未清償。既然被告同意丙○○ 使用被告公司名稱承攬「桃園航空客貨運園區公共設施工程 －客運園區自來水配水塔工程」（下稱系爭工程），及購買 貨物，且兩造之前所成立之買賣契約，均以被告名稱開具統 一發票，足見丙○○有代表被告簽訂買賣契約之權限。遂依 買賣契約關係，提請本件訴訟，請求被告給付1,344,840 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖有出借牌照予丙○○承攬系爭工程，然並未 同意丙○○以被告名義向他人購買貨物，因此被告毋需負擔 授權人責任。被告雖然有收受丙○○向第三人購買物品之統 一發票作為核銷之用，然與本案之買賣契約並無關聯性。原 告之請求顯無理由，應予駁回。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。如受不利益之判決，願供擔保宣告免為假執 行。




三、兩造不爭執部分：
（一）被告同意丙○○使用被告公司名義承攬交通部民用航空局 之系爭工程，復有業經本院向交通部民用航空局調取工程 契約書查證相符。
（二）被告使用丙○○向原告購買鋼筋以被告名義所開具之發票 ，作為報稅核銷。
四、則本件首應審究者應為：（一）本件買賣契約對被告是否發 生效力？（二）被告是否應給付貨款？經查：
（一）本件買賣契約是否對被告發生效力？
證人丙○○對於本院詢問：「（當初你是否以被告名義向 原告訂貨？），答（是的）；問（中正機場的工程是你借 用被告牌照去標得的工程？），答（我本人向被告借牌照 親自到中正機場標得桃園航空客貨運園區公共設施工程-- 客運園區自來水配水塔工程。）；問（被告借牌給你有無 同意你以被告名義向第三人購買貨物？），答（有，且施 工所購買的貨物發票名稱均為被告名義。）」（詳見本院 96年5 月30日言詞辯論筆錄）。既然被告有收取原告開具 之發票作為報稅之用，則其應知悉丙○○以其名義與原告 成立買賣契約。足徵被告有授權丙○○之情事，且被告就 丙○○與原告簽約乙情知之甚悉，且從未發函予原告澄清 丙○○無代理權之意思表示，是被告所辯伊未授權丙○○ 與原告簽約乙節，殊難採信。又按由自己之行為表示以代 理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本 人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存 在，若第三人不為此項主張，法院不得逕將法律上之效果 ，歸屬於三人（參照最高法院60 年 台上字第2130號判例 ），既然原告主張丙○○代表被告與原告簽定買賣契約， 則應對被告發生效力。
（二）被告是否應給付貨款？
證人丙○○對於本院詢問：「【有無以被告名義向原告訂 購1,344,840 元的鋼筋，到中正機場的施工場所（提示地 磅記錄單三張）？】，答：（有，且有工人余璧仁、及孫 姓員工幫我簽收）；問：（93年11月13日、14日貨款共計 1,344,840 元是否給付與原告？），答（沒有）」（詳見 本院96年5 月30日言詞辯論筆錄），核與證人甲○○證述 ：「是由丙○○向原告購買．．我在現場趕工，現場無工 地主任，我就代表業主簽收．．」（詳見本院卷第48頁） 等語相符，復有地磅紀錄單影本3 張在卷可稽（詳見本院 卷第48頁）。既然被告系爭貨款尚未給付，則原告基於買 賣契約關係請求被告給付系爭貨款1,344,840 元，為有理



由，應予准許。
五、從而，原告依據買賣契約法律關係，請求被告給付1,344,84 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月8 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日 書記官　陳鳳怡