臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第826號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字
第21464 號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
乙○○意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑肆月。
事 實
一、乙○○為碩苑美語補習班及超群安親班大勇班本部之負責人 ，因懷疑設在桃園縣八德市○○○街14號喬智教學中心負責 人丁○○惡意挖角師資及學生，而心生不滿，竟基於使丁○ ○受刑事追訴之意圖，於民國95年8 月16日下午1 時47分許 ，至桃園縣政府警察局八德分局大安派出所向警員黃建富提 出申告，捏詞虛構「於95年8 月16日上午10時30分許，在桃 園縣八德市○○○街14號喬智教學中心內，遭丁○○打傷， 並以雙手抓住脖子，恫稱：『你去死吧，這是我的地盤，別 想在這裡撒野』等語，且要他兒子將門鎖起來，不讓我離開 該處」等遭丁○○傷害、恐嚇、妨害自由之不實情事。嗣警 員請乙○○、丁○○至桃園縣政府警察局八德分局大安派出 所派出所調查，乙○○於同年月20日上午9 時20分許，在該 派出所製作警詢筆錄時接續虛構「丁○○摸我的臉，並以雙 手掐我脖子，並稱『這樣不會留下傷痕，有本事去告我，今 天不會讓你活著出去，你們補習班明天等著關門』，且關門 不讓我出去」之不實事實，並當場向有偵查權限之警員告訴 丁○○犯有傷害、恐嚇、妨害自由罪。嗣案經台灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查後，發覺上開誣告犯行，而於95年12 月27日以95年度偵字第21464 號，對丁○○為不起訴處分確 定後，丁○○向桃園縣政府警察局八德分局訴請偵辦。二、案經丁○○訴由桃園縣政府警察局八德分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認不得 逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理 由
一、按最高法院93年度台上字第3533號判決要旨：刑事訴訟法第 159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159 條之 5 第2 項已規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1 項之
同意作為證據）。此乃第159 條第1 項所容許，得作為證據 之例外規定之一。經查，檢察官、被告於言詞辯論終結前， 均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，是參照上開最高法院判決要旨，本案經調查 之證據均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○固供承於上揭時地向警員告訴丁○○犯傷害 、恐嚇、妨害自由罪之事實，核與證人丁○○於偵審中證述 相符，並有桃園縣政府警察局八德分局大安派出所偵訊筆錄 、臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第21464 號不起訴處 分書在卷足佐，然矢口否認有何誣告犯行，辯稱：伊確實遭 丁○○以雙手抓住脖子稱要讓我的補習班明天開不下去，並 叫他兒子將門鎖起來，是伊打電話請補習班老師游智堯、吳 睿遠到時才門鎖才打開的，伊沒有虛構事實云云。惟查： ㈠丁○○未於上揭時地對被告為傷害、恐嚇、妨害自由犯行之 事實，業據證人丁○○、廖素佶、吳睿遠、游智堯及到場員 警丙○○證述明確，證人丁○○於警詢、偵查、及本院簡易 庭調查、審理中均證述：95年8 月16日上午我是接到我太太 廖素佶打電話跟我說有人到補習班拍桌用英文罵髒話，後來 我約當天上午10時30分許到達補習班，被告就一直用英文說 ，要找地方談，我要他直接在補習班裡談，被告說我挖他1 位黃姓老師，我說我這裡沒有姓黃的老師，之後我們就越說 越大聲，我請他出去，他不出去，後來我太太就打電話報警 ，我沒有打被告也沒有恐嚇他，我要他出去都來不及了，怎 會限制他不准離開等語（見95年度偵字第21464 號卷第4 頁 至第6 頁、第23頁、本院96年度桃簡字第316 號卷第54頁至 第56頁、本院卷第44頁至第49頁）；證人廖素佶於警詢、偵 查及本院簡易庭調查時均證述：95年8 月16日上午9 時15分 許，被告到喬智補習班就用英文說要找老闆，我說他不在， 被告就一直問為何不在，聲音越說越大聲，因為我會害怕， 所以打電話報警，後來他不讓我跟警察講話，我就打電話給 我先生丁○○，請我先生趕快過來，我先生先與被告講電話 ，之後被告就走出去，大約到當天上午10點30分，我先生到 補習班後，被告就第2 次進到補習班，被告和我先生後來越 講越大聲，被告並說我們挖他老師，丁○○就叫被告離開， 不要在補習班鬧，但是被告不離開，當時我們補習班的玻璃 門也沒有上鎖，丁○○更沒有恐嚇被告，後來是我報警等語 （見95年度偵字第21464 號卷第22頁至第24頁、第57頁至第 59頁、本院96年度桃簡字第316 號卷第50頁至第52頁）；證 人吳睿遠於偵查、本院簡易庭調查時證述：95年8 月16日上 午我有去喬智教學中心，被告是我的老闆，是補習班另1 位
女老師通知我要我過去喬智教學中心，到喬智教學中心時， 是他們員工幫我開門，當時他們員工幫我開門時，並無開鎖 動作，我進去時被告與丁○○都各說各的，我沒有看到被告 臉上或身上有傷等語（見95年度偵字第21464 號卷第43頁至 第44頁、本院96年度桃簡字第316 號卷第49頁至第50頁）； 證人游智堯於偵查、本院簡易庭調查時證述：95年8 月16日 上午是補習班職員說主任乙○○叫我到喬智教學中心，我過 去喬智教學中心時，被告有說丁○○對他態度不好並且對他 動手，但我都沒看到，且被告也沒有被限制行動，喬智教學 中心門沒有上鎖，是喬智教學中心的人直接開門讓我進去我 印象中被告臉上或身上並無紅腫或傷痕，也沒有人辱罵被告 ，我到之後，我有聽到丁○○叫被告離開等語（見95年度偵 字第21464 號卷第43頁至第44頁、本院96年度桃簡字第316 號卷第46頁至第49頁）；證人即到場處理警員丙○○於偵查 、本院簡易庭調查時證述：本件是我處理，我到達現場走進 去時，被告是坐在櫃檯另一邊椅子上，我問發生什麼事，被 告就說丁○○傷害他，我問他哪裡受傷，被告第1 次說是臉 受傷，我看被告臉部沒傷，被告就又改口說，是他們老師抓 他脖子，我看他脖子上也沒傷，我就問他到底哪裡，被告就 說我偏袒丁○○，並改口說被妨害自由，後來又說肚子痛， 有被丁○○打，我要他把衣服掀開要幫他拍照，被告又說不 要，並且跟我們發生爭執，我到達現場進去之後，並沒有發 現有妨害被告自由之狀況等語（見95年度偵字第21464 號卷 第28頁至第30頁、本院96年度桃簡字第316 號卷第53頁至第 54頁），經核證人丁○○、廖素佶、吳睿遠、游智堯、丙○ ○之上揭證詞相符，且被告復無從提出其有受傷之證明以實 其說，況證人丁○○與被告素不相識，其身為補習班負責人 ，為免滋事影響學生，按理以和平之方式驅離被告即可，核 無毆打、恐嚇、妨害被告自由之動機，堪認證人丁○○、廖 素佶、吳睿遠、游智堯、丙○○之證詞足以採信。是被告辯 稱遭丁○○毆打、恐嚇、妨害自由云云，不足採信。 ㈡證人甲○○在本院審理時結證稱：被告於95年8 月16日上午 有打電話回補習班說他被打了，喬智不讓他出去，趕快請人 來救我，所以我就轉告吳睿遠、游智堯2 位老師，請他們過 去幫被告，但我沒有親眼目睹被告被打、被限制自由等語， 則證人甲○○既未在場親身見聞，則證人甲○○上開證述， 無從為有利被告之證據，附此敘明。
㈢綜上，本件事證明確，被告所辯，不足採信，其犯行堪予認 定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。爰
審酌被告素行、手段、品性、生活狀況及智識程度、犯罪所 生損害，及其以虛構事實方法誣指丁○○犯罪，造成國家司 法資源之浪費，暨犯罪後猶飾詞否認等一切犯罪情狀，量處 如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官姚重珍到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃梅淑
法 官 朱美璘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 谷貞豫
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第169 條第1 項規定：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。