臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度訴字第322號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 甲○○
上 1 人
選任辯護人 廖美智律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第21
753 號），被告於本院準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及當事人意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○共同行使變造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，緩刑叁年，緩刑期內付保護管束。扣案之號碼機壹台沒收。
甲○○共同行使變造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。扣案之號碼機壹台沒收。
事 實
一、丁○○、甲○○明知以依親名義來台之泰國籍人士乙○○（ 泰文名為CHANG BUNYANUT，另為不起訴處分）、丙○○（泰 文名為RASA NIRAN，另為不起訴處分）、傅鴻文（泰文名為 DETTHO SOMKHID），已分別於民國94年10月27日、94年11月 22日、94年4 月4 日與中華民國籍配偶張朝清、馬鳳蘭、秦 小鳳離婚，依規定不得申請延期居留，竟共同基於變造公文 書之犯意聯絡，由甲○○於95年8 月間某日，在桃園縣桃園 市某處及桃園縣蘆竹鄉○○路47號3 樓等處，向乙○○、丙 ○○、傅鴻文各收取新臺幣（下同）40,000元、140,000 元 、3,000 元後，再由丁○○將乙○○、丙○○、傅鴻文所交 付之戶籍謄本原本，於同一時間在新竹市○○路○ 段213 巷 9 號1 樓，先以立可白塗銷戶籍謄本原本上所記載之離婚事 項後，再將該戶籍謄本之正反面重加影印，之後，另以其所 有之號碼機於影印之戶籍謄本背面加蓋流水號，並在該流水 號之上下部分畫出兩條橫虛線，使變造後之戶籍謄本記事欄 位僅有結婚之記載而無離婚之註記，足生損害於戶政機關對 戶籍管理之正確性。而丁○○製作完成後，再由甲○○持之 分別於95年8 月18日、95年8 月22日在桃園縣政府警察局外 事課之門口交付與乙○○及丙○○作為申辦延期居留使用， 而傅鴻文則係自行前來向甲○○取走變造後之戶籍謄本。嗣 丁○○於95年9 月12日至台灣桃園地方法院檢察署自首，並 接受裁判，經同署發交桃園縣政府警察局偵辦，而於95 年9 月22日為警在新竹市○○路○ 段213 巷9 號1 樓丁○○住處
扣得上述號碼機1 台，且循線查悉上情，
二、案經桃園縣政府警察局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○、甲○○對於上揭犯罪事實於本院審理時均 坦承不諱（參見本院96年5 月24日審判筆錄），核與證人乙 ○○、丙○○於偵查中所指述之情節相符（參見台灣桃園地 方法院檢察署95年度偵字第21753 號偵查卷第24頁至第30頁 、第32頁至第38頁）。此外，復有上開經丁○○變造過之戶 籍謄本3 件、外國人居留停留案件申請表、外僑居留資料查 詢明細內容顯示畫面資料、個人戶籍資料、全戶戶籍資料（ 參見前揭偵查卷第40頁至第54頁）在卷可稽。綜上，足認被 告2 人自白與事實相符，可採為本案論罪科刑之基礎。綜上 所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、查刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行， 且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後 刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之 問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定 ，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭 會議決議參照）。經查：
㈠依修正前刑法第62條係規定：「對於未發覺之罪自首而受裁 判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，係對於自 首採取必減主義，而修正後刑法第62條規定：「對於未發覺 之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其 規定」，對於自首之法律效果，依情況決定是否減輕其刑， 此項變動影響行為人之刑罰法律效果，係屬刑法第2 條第1 項之法律變更，而行為時之刑法規定較有利於被告。 ㈡刑法第28條規定業經修正公佈，修正前之規定為：「2 人以 上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後之規定為： 「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」。被告丁○ ○、甲○○就上開犯行，不論依修正前、後刑法第28條規定 ，均成立共同正犯，比較適用新舊法，此部分之結果並無不 同。又刑法第55條關於想像競合犯之規定，新法增列但書「 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制
，為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較之問 題。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應全部適用被告行為時之法律，即修正前刑法之 相關規定予以論處。
三、核被告丁○○及甲○○所為，均係犯行為時刑法第216 條、 第211 條行使變造公文書罪。被告2 人就上揭犯行，有犯意 聯絡及行為之分擔，為共同正犯。又被告丁○○變造公文書 後，復交由被告甲○○轉交予乙○○及丙○○行使，則變造 公文書之低度行為行為應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。而被告丁○○在同一時、地變造上開3 件戶籍謄本，觸 犯構成要件相同之罪名，為同種想像競合，依修正前刑法第 55條規定，僅論以變造公文書一罪。又被告丁○○於有偵查 權之人發覺前開犯行前，自行向臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官申告上開犯行，並表明願接受審判，有臺灣桃園地方法 院檢察署95年9 月12日訊問筆錄在卷可稽，自符合自首之規 定，此一部分亦應依修正前刑法第62條前段之規定，減輕其 刑。審酌被告丁○○前無重大犯罪前科，素行良好，而甲○ ○前於94年間因偽造文書案件，業經台灣台南地方法院檢察 署檢察官於94年8 月31日以94年度偵緝字第915 號為緩起訴 處分，並於94年9 月21日確定在案，有台灣高等法院被告前 案紀錄表2 件在卷可稽。被告2 人所為已影響到主管機關之 有效管理，並對國家秩序造成危害，兼衡被告2 人等之犯罪 動機、目的、手段及被告丁○○於偵查、審理中均坦認犯行 ，被告甲○○於審理中始坦認犯行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，以資警懲。末按被告丁○○行為後，犯罪在 新法施行前，新法施行後裁判，緩刑之宣告，應適用修正後 刑法第74條之規定，有最高法院95年第8 次刑事庭會議紀錄 可考，查被告丁○○於84年間雖曾因侵占案件，經台灣新竹 地方法院判處有期徒刑8 月，緩刑3 年，並於84年4 月間開 始執行緩刑，然其於該案於87年4 月間緩刑期滿後，迄今未 曾因故意受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告 前案紀錄表1 件可佐，再被告丁○○係主動向台灣桃園地方 法院檢察署檢察官自首，並於偵訊時坦承犯罪，堪認其經此 次刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認為前開對 其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3 年，以啟自 新。
四、扣案之號碼機1 台業據被告丁○○陳明為其所有，且係作為 變造上開戶籍謄本使用，自應認為供犯罪所用之物，爰依修
正前刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。至於扣案經被告丁 ○○變造之戶籍謄本3 件，已分別交由乙○○、丙○○、傅 鴻文收受，且乙○○、丙○○並持之於申請延長居留時交給 桃園縣政府警察局外事課，業據被告2 人陳明在卷，是該變 造之戶籍謄本已非屬被告2 人所有，爰不予宣告沒收，併予 敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段、第74條第2 款 、第93條第1 項，修正前刑法第28條、第55條，行為時刑法 第216 條、第211 條，判決如主文。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 刑事第六庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 楊郁馨中 華 民 國 96 年 6 月 22 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。