臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度簡字第106號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6048
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
甲○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造「陳姳匡」之署名拾枚、指印拾枚，均沒收之。
事實及理由
一、被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國96年2 月14日15 時30分前之是日下午某時許，在桃園縣桃園市○○路1593號 之家福股份有限公司桃園春日分公司「家樂福大賣場」店內 購物時，徒手竊取該公司店內之「完美吻膚親肌」1 條（價 值新臺幣－以下同－475 元）、「妹比琳粉透透密」1 罐（ 價值345 元）、「完美UV隔離乳」1 罐（價值399 元）、「 超大媚眼睫毛膏」1 條（價值279 元）、「妹比琳防水眼線 」1 條（價值245 元）、「完美吻膚親肌系」1 罐（價值47 9 元，合計價值2222元）等化妝品得手，並將之藏放於自己 衣服右邊口袋內，隨即於當日15時40分許，未經結帳，逕自 入口處離去之際，旋當場遭「家樂福大賣場」安全課助理趙 志豪發現而報警查獲上情，並在其右邊口袋內起獲上開化妝 品。
二、甲○○因其涉犯上開竊盜罪嫌為警查獲後，竟為圖掩飾真實 身分、脫免刑責，於製作警詢筆錄前，向警冒稱其係「楊淑 萍」（無證據證明有偽造「楊淑萍」之署名或指印），經警 撥打電話查詢而遭識破後，甲○○遂再冒用其妹「陳姳匡」 之名義應訊，並於同日20時30分許，在桃園縣政府警察局桃 園分局同安派出所接受警詢時，接續於如附表所示之桃園縣 政府警察局桃園分局96年2 月14日詢問筆錄（即本案第一次 警詢筆錄）「權利告知」欄、「被詢問人」欄、桃園縣政府 警察局桃園分局扣押物品目錄表「所有人/ 持有人/ 保管人 」欄、權利告知書「被告知人」欄、逮捕通知書「右通知」 欄上偽造「陳姳匡」之署名共計10枚、指印共計10枚（起訴 書漏載權利告知書「被告知人」欄、逮捕通知書「右通知」 欄上偽造「陳姳匡」之署名及指印，各該文件上偽造「陳姳 匡」署名及指印之數量均詳如附表所示），足以生損害於陳 姳匡本人及偵查犯罪機關對於犯罪追訴之正確性。嗣經警調
取陳姳匡之口卡片核對而循線查獲，並於翌日（15日）上午 8 時許，再度對甲○○製作警詢筆錄（即本案第二次警詢筆 錄）。
三、案經被害人家福股份有限公司桃園春日分公司訴由桃園縣政 府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
四、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱 （見本院96年4 月16日準備程序筆錄第4 、5 頁），核與證 人即「家樂福大賣場」安全課助理趙志豪於警詢中陳述被害 及查獲之情節相符（見偵查卷第6 至11頁），並有桃園縣政 府警察局桃園分局96年2 月14日詢問筆錄、搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、權利告知書、逮捕通知書、贓物領據各1 件、贓物照片6 幀在卷可稽（見偵查卷第12、13、20至29頁 ），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信 ，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
五、按偽簽他人之姓名並按指印，該指印同為代表該被冒用者之 姓名，作用及效力與署押無異，亦屬署押之一種。次按如附 表編號一所示詢問筆錄之「權利告知」欄及編號三所示之「 權利告知書」，僅係員警為證明訊問程序確依刑事訴訟法規 定而為（臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提 案第八號要旨參照）；如附表編號二所示之「桃園縣政府警 察局桃園分局扣押物品目錄表」，僅係員警紀錄其扣押物品 之品名、數量所用，是被告於上開文件上偽造「陳姳匡」之 署押及指印，並無任何表明為文書之意，而被告於如附表編 號一所示詢問筆錄之「受詢問人」欄所為之簽名、按捺指印 ，僅係表示本人親簽按捺指印、確認本人身分之用，均純屬 署押。又如附表編號四所示逮捕通知書，依所載之內容略謂 被告（冒名陳姳匡）因竊盜案件經警依刑事訴訟法之規定逕 行逮捕或拘捕，而通知其本人、有否通知親友等語，無非因 為警察機關因其逕行逮捕或拘捕犯罪嫌疑人，認應依刑事訴 訟法第88條之1 第4項 之規定告知本人及其指定之親友，所 踐行之程序而已，是以被告在該通知之「右通知人」欄下方 偽簽陳姳匡之姓名及按捺指印，僅係處於受通知者之地位， 尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表 示（此與交通違規人在警員製作之交通違規通知單上「收受 通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，具有表示收到該通知單 之意思，情形並非相同），自難認應成立刑法第210 條之偽 造私文書罪，應僅成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字 第295 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會刑
事類提案第二號、第三號研討結果參照）；是核被告甲○○ 所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、同法第217 條第 1 項之偽造署押罪。被告在警詢中接續在附表所示文件上偽 造「陳姳匡」簽名、指印之行為，無非係欲達同一逃避刑責 目的之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意，在客觀上 各動作係同時、同地、侵害同一之法益所為，各行為之獨立 性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，屬接續之1 行為 ，為接續犯，應為包括之1 偽造署押罪。起訴意旨雖未敘及 被告於權利告知書「被告知人」欄、逮捕通知書「右通知」 欄上偽造「陳姳匡」署名及指印之犯行，然此部分與前揭起 訴經論罪科刑之部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自應予以審究。被告所犯上開2 罪，犯意各別 、行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告行竊之動機、徒手行 竊、冒用他人名義應訊之犯罪手段，所竊財物之價值、業由 被害人領回，犯罪所生之損害情形，犯後坦承犯行，並審酌 其並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙 在卷可稽，素行尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知如易科罰金之折 算標準，以示懲戒。如附表所示文件上偽造「陳姳匡」之署 名共計10枚、指印共計10枚，均係偽造之署押（被告所按捺 之指印，該指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及效力與 署押無異，亦屬署押之一種，已如前述），不問屬於犯人與 否，應均依刑法第219 條規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第217 條第1 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 之1 條 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 刑事第九庭 法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱飛鳴中 華 民 國 96 年 7 月 4 日中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────────────┬────┐
│編號│偽造「陳姳匡」之署名及指印 │卷證出處│
├──┼────────────────┼────┤
│一 │桃園縣政府警察局桃園分局96年2 月│見偵查卷│
│ │14日詢問筆錄之「權利告知」欄上偽│第12頁 │
│ │造「陳姳匡」之署名及指印各1 枚、│ │
│ │在「被詢問人」欄上偽造「陳姳匡」│ │
│ │之署名及指印各1 枚。 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│二 │桃園縣政府警察局桃園分局扣押物品│見偵查卷│
│ │目錄表「所有人/ 持有人/ 保管人」│第23頁 │
│ │欄偽造「陳姳匡」之署名及指印各6 │ │
│ │枚 │ │
├──┼────────────────┼────┤
│三 │權利告知書之「被告知人」欄上偽造│見偵查卷│
│ │「陳姳匡」之署名及指印各1枚 │第28頁 │
├──┼────────────────┼────┤
│四 │逮捕通知書之「右通知」欄偽造「陳│見偵查卷│
│ │姳匡」之署名及指印各1枚 │第29頁 │
├──┼────────────────┼────┤
│合計│偽造「陳姳匡」之署名10枚、指印10│ │
│ │枚 │ │
└──┴────────────────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網