臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 96年度壢交簡字第1496號
聲請人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96
年度偵字第3441號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○於民國90年間，因違反公職人員選舉罷免法案件 ，經台灣高等法院判處有期徒刑04月，禠奪公權1 年確定， 有期徒刑部分於90年07月13日易科罰金執行完畢；竟不思悔 改。其於96年01月19日19時至同日21時間，在桃園縣楊梅鎮 埔心漁霸天餐廳飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度。竟於飲酒之同日23時許，駕駛動力交通工具車牌號碼6G ─2108號自用小客車由桃園縣楊梅鎮○○○○路其父住處出 發。於96年01月20日00時40分許，行經桃園縣平鎮市○○路 與中興路口時，經警員董建男、溫宗彥、林建清、周宗平等 人於執行取締酒後駕車勤務攔檢甲○○之車輛，並請其下車 接受酒測依法執行職務時，甲○○不願配合酒測，竟基於於 公務員依法執行職務時，當場侮辱之犯意，於該等警員執行 警察勤務依法執行職務時，當場以「他媽的」之穢語辱罵警 員董建男、溫宗彥、林建清、周宗平等人（所涉刑法第三百 零九條第一項之公然侮辱部份未據告訴、起訴），經警當場 查獲逮捕，並經實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分每公升 0 ‧57毫克而查獲。案經桃園縣政府警察局平鎮分局移送台 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告於警詢、檢察官訊問時坦承於前揭時、地，其飲酒後駕 車，經警攔檢對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分每公 升0 ‧57毫克而查獲情事，又有酒精呼氣檢測簡試單01份顯 示其吐氣所含酒精成分每公升0 ‧57毫克情形可佐。依警製 觀察紀錄表所載：被告有多話情形。其酒後生理協調平衡檢 測結果，5 項檢測中有2 項不合格，亦有桃園縣政府警察局 汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡01份可憑。依交通 部運輸研究所90年09月24日運安字第90 0005854號函所載呼 氣中酒精濃度每公升含量為0 ．25毫克，即相當於血液中酒 精濃度（BAC） 百分之0 ．05，且依該函所附該所79年「駕
駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指 出：BAC 達百分之0 ．03至百分之0 ．05時，對駕駛能力之 影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性 減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀 察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神狀 態處於陶醉感。BAC 到達百分之0 ．05至百分之0 ．08時， 對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決 或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為 趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。BAC 到達百分 之0 ．08至百分之0 ．15時，對駕駛能力之影響為：判斷力 嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加 。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩， 言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀 態。BAC 超過百分之0 ．15時，對駕駛能力之影響為：視線 搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不 穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講 話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。BAC 超過百分之 0 ．5 時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為 之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀 態。被告於本件所測得之吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧57 毫克，相當於血液中酒精濃度（BAC） 百分之0 ．114 ，依 上開說明，其體能與精神協調，記憶及判斷力均受到當程度 之影響而減退，駕駛能力呈不穩定狀態。再參酌被告有多話 情形。其酒後生理協調平衡檢測結果，5 項檢測中有2 項不 合格。益見被告當時已達於不能安全駕駛動力交通工具程度 ，而仍駕車。被告於警詢辯稱：沒有辱罵警員云云，其於檢 察官訊問時辯稱：其不記得有辱罵警員云云，否認有上開妨 害公務情事。惟查被告上開妨害公務之事實，經證人溫宗彥 、董建男於檢察官訊問時指證甚詳，互核相符，足堪採信。 被告先則否認有該犯罪行為，嗣又以不記得為辯。然依上開 說明，被告對於其前開喝酒後駕車之情，先後於警詢、檢察 官訊問時述之甚詳，何獨對其經警攔檢查獲後之事不復記憶 ，顯有違常情。其前開所辯，為卸責之詞，不足採信。事證 已經明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及刑法第一百四十條第一項 之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪。又刑法第一百四十 條第一項所保護者乃公務員依法執行職務之公共法益，並非 保護個人法益，被告之當場侮辱之妨害公務行為雖同對於依 法執行執行職務之警員董建男、溫宗彥、林建清、周宗平等
人等人當場侮辱，所侵害之法益仍屬單一，祇成立一於公務 員依法執行職務時當場侮辱罪。被告所犯上開2 罪間，犯意 有別，行為不同，應分論併罰之。爰審酌被告於90年間，因 違反公職人員選舉罷免法案件，經台灣高等法院判處有期徒 刑04月，禠奪公權1 年確定，有期徒刑部分於90年07月13日 易科罰金執行完畢；此有台灣桃園地方法院檢察署刑案資料 查註記錄表、台灣高等法院被告前案紀錄表各01份可按，雖 非累犯，素行欠佳，其於本件飲酒後已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，駕駛車輛行駛於道路為不安全駕駛被查獲 ，經測得吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧57毫克，經警攔檢 ，竟對依法執行職務之前開警員當場辱罵上開穢語，與其犯 後態度及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，並就宣告刑與執行刑，分別諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑 法第一百八十五條之三、第一百四十條第一項、第四十一條 第一項前段、第五十一條第六款，刑法施行法第一條之一第 一項、第二項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 簡 慧 瑛
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日附錄論罪科刑條文
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）三萬元以下罰金。
刑法第一百四十條第一項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。刑法施行法第一條之一：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰
金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。