臺灣桃園地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第232號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 甲○○
(即受處分人） 國民
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所於民國96年4 月14日桃監裁罰字第裁52-DB000
0000號（原舉發通知單案號：桃園縣政府警察局桃警局交字第DB
0000000 號）違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人於上述時地並未闖紅燈，值勤警 員誤判燈號順序而誤認異議人闖越路口紅燈，原處分機關所 為處分顯有錯誤，為此聲請撤銷原處分云云。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於96年2 月9 日 13時10分許，駕駛泉洲企業有限公司所有之車牌號碼V3-635 3 號自用小客車，行經桃園縣大溪鎮○○路、中華路有燈光 號誌管制之交岔路口時，經桃園縣政府警察局大溪分局執勤 員警攔停舉發「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 」違規，並當場填製桃警局交字第DB0000000 號舉發通知單 。嗣異議人按期聲明異議，原處分機關乃依道路交通管理處 罰條例第53第1 項、第63條第1 項第3 款（裁決書漏引第3 款）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43 條、第44條、第67條之規定，裁處罰鍰新臺幣2,700 元並記 違規點數3 點等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違 規點數3 點，道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條 第1 項第3 款分別定有明文。
四、訊據異議人固不否認有於上述時、地駕駛車牌號碼V3-6353 號自用小客車行經桃園縣大溪鎮○○路、中華路口，並經員 警攔停舉發「闖紅燈」之事實，惟矢口否認有何闖紅燈之違 規情事，並以前詞置辯。經查：證人即舉發本件違規事實之 桃園縣政府警察局大溪分局警備隊警員乙○○於本院調查時 到庭具結證稱：當時我在康莊路、中華路口，我是站在中華 路旁的號誌燈誌，與號誌燈的距離約如同第11法庭從法檯當 辯護人席的桌子邊緣（經通譯以尺測量後，約6.3 公尺）我 當時值12點到14點告發交通違規勤務，該路口為三岔路口， 慈康路為綠燈，中華路、康莊路均為紅燈，我看到一輛自小
客車違規從康莊路往石門水庫方向闖紅燈直走康莊路，我就 從中華路口騎車追過去，並且攔停該輛車。攔下該車後，有 請駕駛人拿出駕照、行照，舉發單的資料有關違規車輛車主 、姓名、車牌號碼、車種等依據我當時攔下駕駛人出示資料 填寫。當時沒什麼車，沒有其他車輛經過該處，只有那輛闖 紅燈的車子而已，我不可能認錯車，我去年體檢時視力為2. 0 ，異議人說我戴眼鏡，可能當天我有帶太陽眼鏡。我從今 年1 月中開始於該處執行勤務，一直到現在。該路口於慈康 路綠燈時，中華路直行為紅燈，但可右轉，此時康莊路為紅 燈，我看到該車闖康莊路紅燈時，慈康路為綠燈，中華路為 紅燈，我有確認過慈康路是綠燈，康莊路為紅燈，所以我才 會去追他等語明確（見本院96年6 月8 日訊問筆錄），並庭 呈舉發路口位置圖1 紙佐證。參諸證人乙○○於舉發本件違 規前已有在該路段執行取締交通違規業務之經驗，其執勤經 驗充足且熟悉該路段之交通情況，對該路口交通號誌之變換 應無誤認混淆之理，且異議人對證人所述該路口交通號誌變 換情況亦表示無意見。再者對於交通管制號誌之違規行為狀 態瞬間即逝，若非設有電子感應設備之路段，實難留有物據 ，此時舉發違規事實之執勤警員即為重要之證人，而本件證 人乙○○與異議人素無怨懟，亦無自陷偽證刑責而構詞誣賴 異議人之理，其證言應屬可信。從而，異議人既未能提出反 面證據以推翻證人之前開證述且證明其確無違規行為，尚難 認其辯解為可採，是異議人之「闖紅燈」違規行為堪予認定 。
五、綜上，異議人確有在前揭時、地，駕駛自用小客車闖越紅燈 之違規行為，洵堪認定。從而，原處分機關依道路交通管理 處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款（原處分漏引 第3 款）規定，裁處受處分人2,700 元罰鍰，並記違規點數 3 點，核無違誤。異議人之異議為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 96 年 6 月 27 日 臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳瓊英中 華 民 國 96 年 6 月 27 日
, 台灣公司情報網