臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度交易字第198號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
16299 號），本院判決如下︰
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國九十五年七月六日下午六時三十分許，在桃園 縣中壢市○○路上不詳地點，飲用二小瓶三十八度高粱酒， 明知其因酒精作用，已陷於不能安全駕駛動力交通工具之程 度，仍於當日晚間九時許飲酒結束後，駕駛Ｖ二—六七三九 號自用小客車上路行駛。當日晚間十時許，甲○○駕駛上開 小客車，行經桃園縣中壢市○○○路○段五十一號前時，因 不滿機車騎士乙○○在其前方突然減速，影響行車，竟即基 於恐嚇犯意，於上開時間、地點，駕車追至機車右側，再持 其車內預藏之鋁製球棒一支（未扣案），自小客車駕駛座側 之車窗伸出，作勢對準徐女，表示欲對徐女生命、身體不利 之意，並接續在乙○○加速逃離現場時，駕車一路尾隨乙○ ○，至乙○○騎車逃入附近巷弄後始罷手，乙○○因此心生 畏懼，並即報警處理，致生危害於其安全。旋於當日晚間十 時三十分許，甲○○駕車返家後，因至鄰居曾宋月珍位於桃 園縣中壢市○○○街五十九巷五號之住處門前叫罵，並腳踹 該處鐵門（毀損部分未據告訴），而為曾宋月珍之子曾雅新 報警處理，經警據報前來處理時，發覺甲○○有多話之異狀 ，且未能通過「酒後生理協調平衡檢測」，再經警測試其呼 氣中所含酒精濃度結果，達每公升０點六九毫克，始發覺上 情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、後引證人之警詢筆錄，均經被告同意引用為證據，本院審酌 證人乙○○係在遭被告恐嚇後隨即報警，並製作筆錄，證人 曾宋月珍亦係在遭被告踹門後，委請其子曾雅新報警，並與 曾雅新共同製作筆錄，渠等所述之記憶均極清晰，並無誤認 之虞，被告亦坦承乙○○等人在警詢中指述之事實，以渠等 警詢筆錄作成之情況，認為適合採為證據，依刑事訴訟法第
一百五十九條之五第一項規定，上開筆錄均有證據能力，合 先敘明。
二、訊據被告甲○○坦承上揭酒醉駕車、恐嚇等犯行不諱，且查 ：
（一）被告酒後駕車之事實，業經被告坦承屬實，核與證人即被 害人乙○○在警詢中指訴與被告因行車糾紛，而遭被告自 駕駛座側車窗內伸出槍枝，作勢瞄準恐嚇，之後並駕車一 路尾隨其機車，致其驚慌報案等情節（偵查卷第十四頁） ，除乙○○或係因驚慌、夜視不明等因素，致將被告所持 之鋁製球棒誤認為槍枝以外，其餘情節均屬相符，與證人 曾宋月珍、曾雅新在警詢中指述因被告酒後在其等門前叫 罵，遂報警查獲被告之情節（偵查卷第十六頁、第十九頁 ），亦屬相符，又警員事後據報前往處理時，發覺被告有 多話之異狀，且對被告施做「酒後生理協調平衡檢測」， 並測試其呼氣中所含酒精濃度結果，被告五項測試項目均 不合格，並未通過上開測驗，其呼氣所含酒精濃度亦高達 每公升０點六九毫克等事實，則有被告之酒精測定紀錄表 、「桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測 紀錄卡」、「刑法第一百八十五條之三酒後駕車案件觀察 紀錄表」各一份附卷可稽（偵查卷第二十七頁至第二十九 頁）。而按，人體呼氣中所含酒精濃度如為每公升０點二 五毫克，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之０點 ０五，而1.ＢＡＣ達百分之０點０三至百分之０點０五時 ，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定， 視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心 理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信 心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。2.ＢＡＣ到達百分 之０點０五至百分之０點０八時，對駕駛能力之影響為： 反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理 行為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不 協調，精神處於興奮狀態。3.ＢＡＣ到達百分之０點０八 至百分之０點一五時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重 受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。 對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不穩，言 語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀 態。4.ＢＡＣ超過百分之０點一五時，對駕駛能力之影響 為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭 曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐 ，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。 5.ＢＡＣ超過百分之０點五時，對駕駛人能力之影響為：
無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可 能致死，精神處於昏睡狀態。上開酒精影響駕駛人駕駛能 力之研究，有交通部運輸研究所九十年九月二十四日運安 字第九００００五八五四號函暨所附該所七十九年「駕駛 人行為反應之研究—酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」可 考。被告於本件測得之呼氣中所含酒精濃度為每公升０點 六九毫克，相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之０點 一三八，依上開說明，其駕駛能力受酒精作用，已有判斷 力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難 增加等影響。參酌被告係因酒後至鄰家叫罵、踹門之異常 行為，致曾雅新報警前來查察，甚至在駕車時一度乘醉意 以鋁製球棒恐嚇乙○○，且事後在警員詢問過程中又有多 話之異狀，亦未通過「酒後生理協調平衡檢測」，足認被 告在駕車當時確已因酒精作用，而影響正常之駕駛能力， 其酒醉駕車，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，並 堪認定。
（二）被告於案發當日晚間十時許，在行車時因行車糾紛，遂自 其駕駛座車窗內伸出鋁製球棒，作勢對準機車騎士乙○○ ，並在乙○○騎車加速離去時，駕車一路尾隨乙○○，至 乙○○逃入附近巷弄後始罷手等事實，已見前述，以當時 情狀，被告所為，顯係在表示欲加害乙○○生命、身體之 意，此自足以令乙○○心生畏懼，觀諸乙○○在騎車逃離 被告後，隨即報警處理一節，更為明顯，是故，被告恐嚇 乙○○之事實，亦甚明確。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪，及同法第 三百零五條之恐嚇安全罪。被告所犯上開二罪間，方法不同 ，行為互異，又係分別起意，應分論併罰。爰審酌被告雖無 前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，且 其此次酒後駕車上路，亦未肇事釀成傷亡，恐嚇乙○○部分 亦係因酒後自制力減弱所致，犯後並坦承全部犯行，惟酒後 駕車致生事故之情形，甚為常見，而交通意外動輒造成死傷 ，更屬眾所周知之事實，政府並屢次大力宣導不得酒後駕車 ，被告對酒後不得駕車上路一節，殊難諉為不知，然其僅因 貪圖一時方便，仍於酒後貿然駕車上路，而其在途中僅因不 滿機車騎士乙○○騎乘機車突然減速，即持鋁製球棒恐嚇乙 ○○，甚至在乙○○騎車逃離時，仍一路尾隨乙○○，不僅 枉顧其他用路人之生命、財產安全，且若乙○○因驚嚇不慎
摔倒甚或釀成事故，其後果不堪設想，所造成之潛在交通危 險性甚高，而被告恐嚇乙○○之心態、動機、方法，更不足 取，其此次為警查獲後，經檢測之呼氣中所含酒精濃度高達 每公升０點六九毫克，相當於前揭第三級酒醉程度，乙○○ 所受之驚嚇，綜觀全案，犯罪情節不輕，實有對被告科以重 罰，督促其重視行車安全之必要等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並參酌我國九十五年度預測國民平均所得為每 年新臺幣（下同）四十五萬一千三百四十四元，按此計算， 每人每日平均所得約為一千二百三十六元之情，諭知罰金如 易服勞役，有期徒刑如易科罰金之折算標準均為以一千元折 算一日，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第三百零五條、第四十一條第一項前段、第四十二條第三項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日 交通法庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 翁其良
中 華 民 國 96 年 6 月 8 日中華民國刑法第185條之3
（重大違背義務致交通危險罪）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。