臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第984號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○、丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11871
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序
而為判決，本院判決如下：
主 文
戊○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年柒月。扣案之鉗子壹支、夾子壹支、一字起子陸支均沒收。
丁○○共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年伍月。扣案之鉗子壹支、夾子壹支、一字起子陸支均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
被告戊○○前因竊盜案件，經本院以90年度易字第2232號刑 事判決判處有期徒刑4 月，嗣經臺灣高等法院以91年度上易 字第2780號刑事判決駁回上訴確定，於93年2 月8 日執行完 畢；復因竊盜案件，經本院以92年度易字第875 號刑事判決 判處有期徒刑2 年6 月確定，於94年10月21日因縮短刑期假 釋出監，所餘期間併付保護管束，於95年5 月8 縮刑期滿， 假釋未經撤銷而以執行完畢論（於本案皆構成累犯）。詎仍 不知悔改，與丁○○勘查位於桃園縣大園鄉○○村○○○路 ○ 段402 號「臺灣上鵬工廠股份有限公司」（下稱「臺灣上 鵬公司」），而知悉該工廠業已停工且平日無人看管後，竟 與丁○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年 5 月15日下午2 時10分許，分持戊○○所有客觀上對人之生 命、身體安全構成威脅且具有危險性，足以作為兇器使用之 鉗子1 支、夾子1 支及一字起子6 支，進入上開無人居住看 管之工廠內（無故侵入建築物部分未據告訴），竊取臺灣上 鵬公司所有交由甲○○管領持有之電纜線（重約95公斤）得 手。嗣於95年5 月15日下午2 時50分許，因廠區內警報發報 ，而為趕赴現場查看之保全人員朱世榮發覺後報警處理，為 警當場查獲，並扣得戊○○所有供犯本件竊盜犯行所用之鉗 子1 支、夾子1 支、一字起子6 支。案經桃園縣政府警察局 大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：
（一）被告於警詢、偵查及本院審理中之自白。
（二）被害人甲○○、證人朱世榮於警詢中之證述。（三）桃園縣政府警察局大園分局大園派出所贓物領據1 紙。（四）扣案被告戊○○所有供犯本件竊盜犯行所用之鉗子1 支、 夾子1 支、一字起子6 支及其照片1 張。
（五）現場照片5 張。
三、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意且被 告已認罪，其合意內容為如主文所示。經查前述協商合意並 無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之1 ，檢察官聲 請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合 意範圍內為協商判決。
四、扣案之鉗子1 支、夾子1 支、一字起子6 支，均係被告戊○ ○所有供犯本件竊盜犯行所用之物，業據被告戊○○供承在 卷；另基於共犯責任連帶原則，上開扣案物應認亦屬被告丁 ○○所有且供其犯本件竊盜罪所用之物，爰依刑法第38條第 1 項第2 款之規定宣告沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第455 條 之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項、第2 項，修正後刑法第2 條第1 項、第28條、第 321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款 。
六、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之1 ，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。
七、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送 達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第2 審法院 。
本案經檢察官薛植和到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 23 日 刑事第十一庭 法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 李佩玲
中 華 民 國 96 年 7 月 5 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網