臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第1299號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
桃園縣平
選任辯護人 李宏文律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3830號
），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○係址設桃園縣楊梅鎮○○街87巷 6 弄8 號2 樓「頂新清潔工程有限公司」（下稱頂新公司） 之負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於 民國93年7 月27日，向傑融科技股份有限公司（下稱傑融公 司）訂購頂級硬光腊30桶及特級硬光腊40桶，總價為新臺幣 （下同）70,770元，嗣傑融公司於93年7 月28日委託財福託 運公司將被告丁○○訂購之上開貨品運送至指定之桃園縣楊 梅鎮○○街87巷3 弄24號之地點，並由貨車司機己○○當場 交付傑融公司所開立之發票及出貨單予頂新公司之人員收受 ，詎因貨車司機己○○並未要求頂新公司之人員於出貨單上 簽名，故傑融公司事後向頂新公司請求給付貨款時，被告丁 ○○竟謊稱並未向傑融公司訂購及收受上開貨品，傑融公司 至此始知受騙，因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。再按事實 之認定，應憑證據，苟未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986 號 、30年上字第816 號判例可資參照。另告訴人之告 訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認，此亦有最高法院52年台上 字第1300號判例可稽。
三、被告於警詢、偵訊及本院審理期間，堅詞否認有何詐欺之犯 行，而公訴人認被告涉犯前揭犯行，所憑證據無非係以告訴
代理人戊○○之指訴、證人己○○於警詢及偵查中之證述、 出貨單、編號AU00000000號統一發票、雜支費用請款單、財 政部臺灣省北區國稅局瑞芳稽徵所汐止服務處94年3 月31日 北區國稅瑞芳汐三字第0941005374號函、存證信函為據。經 查：
㈠被告係址設於桃園縣楊梅鎮○○街87巷6 弄8 號2 樓之頂 新公司負責人，並從事清潔之業務，自93年2 月11日起至 同年11月9 日止，陸續向傑融公司訂購環保清潔產品多次 ，頂新公司除本件93年7 月27日訂購之產品70,770元之貨 款尚未給付傑融公司外，其餘訂購之產品貨款均已給付完 畢無誤等情，業據被告供承在卷，並據證人即傑融公司業 務經理乙○○、傑融公司負責人戊○○證述明確，且有頂 新公司製作之收貨紀錄1 份、傑融公司出貨單23紙附於本 院卷可參（見本院卷第21頁至第34頁），是此部分之事實 堪以認定，合先敘明。
㈡被告辯稱：伊公司並未在93年7 月27日向傑融公司訂購頂 級硬光腊30桶及特級硬光腊40桶，且未於翌（28）日收受 由傑融公司委託財福託運公司之司機己○○送達之頂級硬 光腊30桶及特級硬光腊40桶，並舉證人即頂新公司倉管及 會計人員丙○○於本院審理中之證述為證。惟查： ⒈證人即傑融公司業務經理乙○○於本院審理中證稱：頂 新公司向傑融公司訂貨，都是由被告直接找伊，如果被 告透過他們公司小姐打，也都會說被告找伊，伊再打給 被告問什麼事，被告於93年7 月27日打電話告知伊要訂 購頂級硬光腊30 桶 及特級硬光腊40桶之產品，伊即通 知公司叫貨，後續送貨事宜則交由公司之甲○○小姐負 責，伊公司送貨後，倘客人沒有收到貨，在2 到3 天內 就會打電話來問，如果貨到了他們不會說，而被告於93 年7 月27日訂購之這批貨，頂新公司並未打電話告知沒 有收到貨等語（見本院96年4 月17日審判筆錄第16頁至 第20頁）。
⒉證人己○○於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊於93年 7 月28日，受傑融公司之委託，送頂級硬光腊30桶及特 級硬光腊40桶之貨物至頂新公司之倉庫，傑融公司除交 付上開貨物外，尚有一個塑膠袋，內裝有發票及一張貨 單，並在上面註明頂新公司的電話、住址，伊送到指定 之處所時，有與頂新公司的一位小姐接洽，因該處是小 巷子，伊貨車進不去，將貨車停放在路邊，本來是用手 提貨物進入頂新公司的小姐帶領之處所，該處所本來上 鎖，由該小姐開鎖讓伊進入，後來請小姐借手推車將貨
品推至指定處所，送貨完畢後，伊將傑融公司交付之塑 膠袋（連同出貨單、發票）一併交給該小姐，並未請該 小姐在出貨單上簽名，伊只有幫傑融公司送貨至頂新公 司1 次，在送貨過程中，有跟頂新公司的小姐說口渴， 是否可以給伊涼水，但小姐說這是倉庫沒有茶水等語（ 見偵查卷第12頁至第14頁、第50頁至第52頁、本院96年 4 月17日審判筆錄第3 頁至第15頁）。
⒊證人戊○○於本院審理中證稱：伊係傑融公司之負責人 ，本件貨物送達之隔天，頂新公司打電話抱怨為什麼用 一個這麼大的車子，而且又說司機沒有禮貌要錢喝飲料 ，這是公司會計接到電話轉述給伊聽等語（見本院上開 審判筆錄第21頁），此核與證人己○○上開證述：送達 處所是小巷子，其大貨車開不進去，及其向頂新公司之 小姐要涼水喝等情相符，參以傑融公司委託財福託運公 司運送上開貨物，並由財福託運公司委以證人己○○送 達，證人己○○並無向證人戊○○抱怨送達處所太小或 其向頂新公司要茶水喝不到等情，而證人己○○受傑融 公司之委託送達貨物時，亦向傑融公司請領託運費用1, 200 元，此有雜支費用請款單1 紙為據（見偵查卷第21 頁）；又證人己○○僅到頂新公司送貨1 次，惟對於頂 新公司倉庫係上鎖，係由頂新公司之人員開啟後始得進 入、周圍道路巷弄狹窄等情況，亦與被告於本院審理中 之供述相符，是應認證人己○○確有受傑融公司之委託 ，送達頂級硬光腊30桶及特級硬光腊40桶之貨物至頂新 公司無訛。
⒋此外，傑融公司隨貨交付頂新公司訂購之頂級硬光腊30 桶及特級硬光腊40桶之AU00000000號發票，業經頂新公 司用以申報扣抵93年7 月至8 月營利事業所得稅一情， 有上開發票副聯、財政部臺灣省北區國稅局瑞芳稽徵所 汐止服務處94年3 月31日北區國稅瑞芳汐三字第094100 5374號函各1 紙附於偵查卷可稽（見偵查卷第20頁、第 22頁）；倘頂新公司未曾收受此批貨物，焉有甘冒稅法 之行政罰鍰或刑事處罰，輕易將未實際訂購貨物或銷貨 支出之發票，用以申報並扣抵營利事業所得稅，是頂新 公司確有向傑融公司訂購頂級硬光腊30桶及特級硬光腊 40桶，並已收到該批貨物無訛，被告否認向傑融公司訂 購該頂級硬光腊30桶及特級硬光腊40桶，及否認未收受 上開貨物之送達云云，不足採信。
㈢告訴人傑融公司以被告未支付該批貨款為由，即認被告於 93年7 月27日訂購頂級硬光腊30桶及特級硬光腊40桶之貨
物時，係基於主觀上之詐欺犯意；惟查，頂新公司自93年 2 月11日起至同年11月9 日止，陸續向傑融公司訂購產品 多次，除本件93年7 月27日訂購之貨品未為給付貨款外， 其餘貨款均已給付完畢，業如前述；再者，頂新公司本以 清潔為業，向傑融公司訂購清潔用品，係屬事理當然，尚 難認被告於93年7 月27日向傑融公司訂購上開貨品時，主 觀上已有詐取告訴人傑融公司頂級硬光腊30桶及特級硬光 腊40桶之意；末查，頂新公司雖有向傑融公司訂購上開貨 物，傑融公司並已送達，惟被告以出貨單並無頂新公司人 員之簽收，無法證明頂新公司有收受上開貨物送達之偶然 事實，認渠公司未收受此批貨物為由，拒絕給付貨款，其 拒絕給付貨款，既係其向傑融公司訂貨後所發生之偶然事 實，尚難認被告於向傑融公司訂貨時，自始即具有不付款 之主觀不法所有意圖，是本件應係頂新公司與傑融公司貨 款給付之民事糾紛，依前揭論述及證據，尚不足認定被告 涉有公訴人所指之詐欺之犯行，此外復查無其他積極證明 足認被告有何詐欺之犯行，即屬不能證明被告犯罪，自應 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鍾雅蘭到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃斯偉 法 官 楊晴翔
法 官 陳心婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網