臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第1064號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 邱鎮北律師
上列被告因毒品危害防制條例案件案件，經檢察官提起公訴（93
年度偵字第14187 號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案之第三級毒品Ｋ他命貳拾伍罐（原總毛重伍伍點陸公克，總淨重壹捌點伍玖公克，經取樣零點四公克化驗，驗餘淨重壹捌點壹玖公克）、配用「0000000000」門號三星廠牌Ａ二○○型行動電話機具壹具（不含ＳＩＭ卡），均沒收。
事 實
一、戊○○（綽號「大仁」）與丁○○（綽號「辣椒」，另案審 結）、林克秉（原名乙○○，另案審結）3 人均明知Ｋ他命 （Ketamine）係業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款之第三級毒品，不得販賣，竟基於共同意圖營利而 販賣第三級毒品Ｋ他命之犯意聯絡及行為分擔，於民國91年 11月8 日23時許，由丙○○（業於94年6 月10日死亡。另經 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）以其所有之 「0000000000」門號行動電話，撥打戊○○所有「00000000 00」門號行動電話，由戊○○在林克秉位於桃園縣桃園市○ ○○路○ 段59號5 樓之3 住處接聽，丙○○於電話中向戊○ ○表明，欲以新臺幣（下同）1 萬元（價款先行積欠，丙○ ○日後再清償）購買第三級毒品Ｋ他命25罐（總毛重55.6公 克，總淨重18.59 公克，經取樣0.4 公克化驗，驗餘淨重18 .19 公克）供己施用，戊○○應允後遂告以丙○○至桃園縣 桃園市○○路之「獅子王」舞廳後再行聯絡實際交易細節。 嗣於翌日即91年11月9 日凌晨3 時許，丙○○到達上開舞廳 後，便以其所有之前揭行動電話撥打予戊○○時，卻由丁○ ○在上揭林克秉住處接聽電話（當時戊○○在旁）並要求丙 ○○前往桃園縣桃園市○○路與和平路口之ＯＫ便利商店前 進行毒品交易，戊○○隨即指示林克秉自上揭住處騎乘機車 附載丁○○攜帶上開第三級毒品Ｋ他命25罐及渠所有之上開 「0000000000」門號行動電話外出，共同前往上開便利商店 前與丙○○進行毒品交易。迨於91年11月9 日凌晨3 時35分 許，林克秉、丁○○到達該便利商店後，丁○○下車將上開 第三級毒品Ｋ他命25罐交付予丙○○，林克秉在旁目睹丁○ ○與丙○○之交易過程，丁○○且代戊○○收取丙○○要返 還予戊○○之6,000 元現金（該6,000 元係丙○○清償日前
積欠戊○○之欠款，與本案販賣毒品之犯行無關）後，隨即 為警當場查獲，並扣得丙○○甫購入之上開第三級毒品Ｋ他 命25罐、丁○○持有中之6,000 元現金與戊○○所有交予丁 ○○使用之上揭供犯罪所用之配用「0000000000」門號行動 電話機具1 具（含ＳＩＭ卡1 枚）、丙○○所有之上揭「 0000000000」門號行動電話機具1 具（含ＳＩＭ卡1 枚）。二、案經臺北市政府警察局信義分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；再被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之 5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均認具證據能力。二、查本件證人丙○○、甲○○，證人即本件查獲員警張峻、王 仁甫、張家銘，證人即本件共犯之人丁○○、林克秉分別於 警詢、偵查及另案於本院92年度訴字第1365號、93年度訴緝 字第85號審理中所為之證述，其性質雖均屬傳聞證據，惟被 告戊○○及其選任辯護人在本院準備程序中，對上開證據方 法之證據能力均表示無意見，顯有默示同意援用之意，且未 於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院於審判期日並已將上 開筆錄提示予被告而為辯論，有審判筆錄在卷可稽，本院審 酌上開證人之陳述，係於距案發時刻較為接近之時點所為， 另均核無違法取證之情事，依上開證述作成當時之情況，並 無不適當之情形，因認均得為證據。
乙、認定事實之理由及依據
一、訊據被告戊○○固坦承於於91年11月9 日凌晨3 時許，要求 丁○○搭乘林克秉所騎之機車，攜帶扣案之25罐第三級毒品 Ｋ他命與戊○○所有之「0000000000」門號行動電話外出， 前往桃園縣桃園市○○路與和平路口之ＯＫ便利商店前與丙 ○○見面，並將該25罐第三級毒品Ｋ他命交付丙○○之事實 ，惟否認有何與丁○○、林克秉共同販賣第三級毒品Ｋ他命 之犯行，辯稱：伊是於91年11月8 日晚間10、11時許，向丙 ○○以總價12,500元之代價，購買第三級毒品Ｋ他命25罐， 但因用了沒感覺，所以要丁○○、林克秉代替伊攜帶該25罐 Ｋ他命去退還給丙○○，不是伊要丁○○、林克秉拿去販賣 給丙○○，扣案的6,000 元是丙○○把伊購買Ｋ他命的錢退 給丁○○。玆查本案判斷之關鍵厥在於被告戊○○究係要求 丁○○、林克秉攜帶該25罐Ｋ他命前去交貨販賣與丙○○； 抑或如同被告戊○○所辯，係要丁○○、林克秉代替戊○○ 將該25罐Ｋ他命退還與丙○○。經查：
（一）上揭犯罪事實，業據證人丙○○於91年11月9 日警詢及同 日初次檢察官訊問時證稱：我係以電話向綽號「大仁」的 男子聯絡購買Ｋ他命25罐，價格1 萬元，「大仁」即告知 到獅子王舞廳再打給他，我到舞廳後，至凌晨3 時許，即 打電話給「大仁」，然電話卻是丁○○所接聽（戊○○在 旁講話），她便要我至桃園市○○路與和平路口之便利商 店前等候，約凌晨3 時35分許，丁○○即經由林克秉搭載 前來，將25瓶Ｋ他命交付予我，林克秉在場觀看，正與丁 ○○、林克秉交易毒品Ｋ他命25瓶時，就被警方當場查獲 ；25罐Ｋ他命是我打電話向「大仁」說要買的，之後我又 打電話過去，丁○○接了3 次電話，最後說要在ＯＫ便利 商店等她，在電話中隱約有聽見「大仁」叫丁○○把東西 帶到ＯＫ便利商店給我。我11點多打給「大仁」，3 點多 再打過去，是丁○○接的。扣案之6,000 元是我欠「大仁 」要還他的，此次購買Ｋ他命的1 萬元，我已與「大仁」 約好下次再付等語在卷（參見偵卷第11頁反面、第12頁正 面、第48頁至第50頁）；復於93年10月19日及同年11月8 日另案於本院93年度訴緝字第85號審理中具結證稱：當天 我在臺北打電話請「大仁」幫我訂獅子王的包廂，我到桃 園的時候打電話給「大仁」，「大仁」再帶我去獅子王舞 廳，因那邊包廂不好訂，「大仁」是桃園人比較好訂。我 與很多朋友一起去獅子王，我是在舞廳包廂的時候，請「 大仁」幫我買Ｋ他命，他說一次買25支，1 萬元，比較便 宜。當天看到「大仁」的時候，他沒有受傷，臉上也沒有
傷。當天我還沒有給他1 萬元。我當時身上沒有那麼多錢 ，我是與我的朋友合資買的，等我向我朋友收到錢以後再 給他錢，「大仁」帶我們到包廂之後就先離開，我們是12 點多到包廂，我大約凌晨1 、2 點打電話給「大仁」，問 他買到了沒有，電話是「大仁」接的。「大仁」告訴我說 已經買到了。我在那邊等的時候，有再打蠻多通電話給「 大仁」，本來是「大仁」接的，後來打的電話不是「大仁 」接的，是一個女孩子接的，我們約在獅子王對面的便利 商店見面。「大仁」說等一下會有一個女孩子拿東西來給 我，後來看到丁○○，我才知道之前在舞廳有見過幾次， 「大仁」還叫我拿6,000 元給那個女孩子，那是包廂與門 票的錢。我不知道那個女孩的姓名，但就是後來與我一起 被查獲的女孩。他們的機車就停在旁邊而已。當時丁○○ 已經將東西拿給我了等語明確（參見本院93年度訴緝字第 85號卷第131 頁至第132 頁、第134 頁至第136 頁、第 164 頁至第165 頁），且經核證人丙○○前後數次所證情 節均大致相同。雖證人丙○○於警詢及偵查中，就是否先 在電話中聯繫被告戊○○購買Ｋ他命25罐，及電話中係與 被告戊○○或證人丁○○約妥交易地點等情，與其於本院 審理中之上開所述略有不一，然因證人丙○○於本院審理 中係經告以偽證罪之處罰後，具結並經交互詰問後所為之 證述，應較其於警詢及偵查中未居於證人地位具結而為之 陳述更為詳細明確，可認此不一之處，當係證人丙○○於 警詢及偵審中回答問題之詳細程度而有別，尚無礙於本件 犯罪事實之認定。又丙○○上揭所證，復與證人即本案查 獲警員張峻另案於本院92年度訴字第1365號審理中結證稱 ：當初是有民眾打電話到臺北市政府信義分局警備隊隊部 ，檢舉說常常有青少年在獅子王舞廳外面交易毒品。我們 報告隊長後，由隊長排班請我們過去查察。我們當天約凌 晨1 、2 時許，到達獅子王舞廳，在現場等候很久，看到 很多青少年在那邊晃，我們為了不引起他們的注意，我們 就分開來觀察，分別站在和平路、民族路上觀察，後來就 看到林克秉騎機車載著丁○○。後來丁○○就拿出1 大包 白色的東西，我同事張家銘剛好站在丁○○他們旁邊，距 離他們不遠的地方約3 、4 步，不到2 公尺的距離，因為 張家銘距離他們比較近，所以可以看到丁○○手上拿的就 是Ｋ他命，而丁○○當時正在與丙○○交易毒品，我們就 表明身分，出示警察證件，張家銘把他們手上的Ｋ他命拿 走等語（參見本院92年度訴字第1365號卷第159 頁正面） ；證人即本案查獲警員王仁甫另案於本院92年度訴字第13
65號審理中結證述：案發當時我們在現場有4 位警員，我 、張峻、張家銘及小隊長蔡武昌，張家銘距離丁○○、林 克秉2 人最近。我那時站在和平路與民族路口的便利商店 外面，當時我有看到丙○○站在馬路旁，後來林克秉載丁 ○○過來，林克秉把機車停在便利商店前的騎樓，丁○○ 下車走向丙○○，張家銘看到丁○○拿1 包Ｋ他命給丙○ ○後，就走向前去，我們其他人也跟著過去（本院92年度 訴字第1365號卷第205 頁）；證人即本案查獲警員張家銘 另案於本院92年度訴字第1365號審理中結證稱：我當時站 在民族路上走動，並不固定站什麼地方，看到丙○○在Ｏ Ｋ便利商店外面的馬路上，好像在等人，我們直覺判斷認 為那個時候會在那邊等人可能是要交易，我們就特別注意 丙○○，後來看到林克秉、丁○○騎機車過來，他們把機 車停在和平路上，他們走過去丙○○那邊，我發現他們走 向丙○○的時候，我也有走向丙○○，後來我看到丁○○ 拿著1 包罐裝的東西，我們4 個人是我最接近丁○○，也 是最早上前查獲他們的，但是我們幾乎是同時到達丁○○ 那邊，我一邊跑，一邊看他們，還要注意車子及我的同事 有沒有一起過來，但是我們一群人到達現場的時候，我看 到丁○○拿著的透明袋子內的物品是罐裝白色的，與我們 之前查獲的Ｋ他命包裝是一樣，所以我們懷疑他們交易的 就是Ｋ他命，其他3 位警員看我靠近之後，幾乎與我也同 時到達現場等語，情節大致相符（參見本院92年度訴字第 1365號卷第213 頁、第214 頁）。
（二）而觀以證人丙○○與被告戊○○於案發以前並無任何怨隙 仇恨及金錢糾紛，此為證人丙○○與被告戊○○於警詢及 偵查中、戊○○於本院審理中所不否認，是以證人丙○○ 自無設詞誣攀被告戊○○之理。另衡以證人張峻、王仁甫 、張家銘均係臺北市政府警察局信義分局警員，此有該分 局刑事案件報告單、扣押筆錄足憑（偵查卷第4 頁、第5 頁）平日職司刑事犯罪偵防工作，自應對民眾之報案秉公 處理，以維護社會治安及民眾安全，且均與證人丙○○、 被告戊○○二人間素昧平生，而本案又係民眾以電話報警 檢舉該處有交易毒品，警方始循線前往並因此查獲證人丁 ○○、林克秉，嗣復因證人丁○○、林克秉及丙○○所證 內容始查獲被告戊○○，則證人張峻、王仁甫、張家銘亦 無恣意捏造事端栽贓被告戊○○與證人丁○○、林克秉3 人共同販賣毒品予證人丙○○之理。另查，證人之記憶常 因時間之流逝，或因與日常事務結合，而難免逐漸模糊或 產生干擾。且人之記憶亦會因個人對事物之理解力、專注
力、智識程度或年齡大小而有所差別，另證人亦可能因個 人所處角度、位置或距離之不同，而對於同一事物之見聞 有不同之證述方式。故綜合並斟酌證人張峻、王仁甫及張 家銘之證詞，雖關於無關全案本旨之枝微末節處有些微出 入，然上開證人於檢察官訊問所為證述之時間，距本件案 發已有1 年，當可認係因隨著案發時間已久或當時所處位 置之不同而記憶深刻有別或察覺認識有所不同而致，然既 上開證人就林克秉當時確有騎車附載丁○○至查獲地點， 丁○○當時確實有攜帶Ｋ他命前去與丙○○進行交易一節 ，始終證述如一，則證人彼此回答問題詳細程度之差異， 均尚不影響本件查獲經過之事實認定。至辯護意旨指摘證 人張峻、王仁甫及張家銘彼此所述交付東西為毒品均不一 致、看見毒品距離不一致、警備車停放地點不一致，丁○ ○有無攜帶側邊包包不一致、距離丁○○及丙○○僅2 、 3 公尺，卻未聽見其等對話云云等節，均屬於不影響於本 件主要案情判斷之瑣碎情節，與本件犯罪構成要件之認定 均屬無涉，附此敘明。
（三）再者，本件現場查獲扣案之上開疑似第三級毒品Ｋ他命25 罐，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確均含有 第三級毒品Ｋ他命成分（總毛重55.6公克，總淨重18.59 公克，經取樣0.4 公克化驗，驗餘淨重18.19 公克），此 有該局92年1 月24日鑑驗通知書1 紙附卷可稽（參見偵卷 第85頁正面），是以扣案之上開25罐之物品確屬第三級毒 品Ｋ他命無訛。此外，復有扣案之戊○○所有共犯本件犯 罪所用之配用「0000000000」門號三星廠牌Ａ200 型行動 電話機具1 具（含ＳＩＭ卡1 枚）可資佐證，益徵證人丙 ○○、張峻、王仁甫、張家銘上開所證經過情節屬實。（四）至證人即本案共犯丁○○雖於偵查中及本院審理中證稱： 案發當天係伊與林克秉要代替被告戊○○將其向丙○○購 買之Ｋ他命25罐拿去退還給丙○○，並非攜帶該25罐Ｋ他 命前去交貨販賣給丙○○。若丁○○證述內容屬實，則丁 ○○就此一單純事實應無誤記之可能，且既此一辯解對於 是否能洗刷丁○○之清白，影響至深，衡情而論，丁○○ 理當於警詢及偵查中均據實陳述，且所證內容當前後一致 ，方符常理。然觀之丁○○先於警詢中先稱：「Ｋ他命是 丙○○販售給我，我先打電話給林克秉要他來載我，碰面 後，我即告訴林克秉說我想在舞廳內賣Ｋ他命，要林克秉 保護我，載我去向丙○○購買，我撥打電話予丙○○，問 他那裡有沒有Ｋ他命，他即告知有25瓶，我再問丙○○要 賣多少錢，我告訴他我身上只有6,000 元，丙○○即答應
賣給我，我們相約至桃園市○○路與和平路口之ＯＫ便利 商店前交易，林克秉以機車護送我過去，雙方交易完畢即 離去，經我想到很多不好的後果，我決定要將Ｋ他命還給 丙○○，我又打電話給丙○○說要將Ｋ他命還他，因為我 不想要了，丙○○說好，我與他約在上開地點，然後要林 克秉保護載我過去，回到上開地點後，我把Ｋ他命25瓶還 給丙○○，丙○○把6,000 元還我，林克秉在我身旁陪我 ，在此際，警方即上前查獲。」云云（見偵卷影本第9 頁 正面）；復於偵查中另稱：「一開始我跟林克秉約至中正 夜市，我叫他載我去牽機車，在路上遇到『大仁』，『大 仁』委託我拿東西給丙○○，並叫我向丙○○收6,000 元 ，並說不用了，我並不知內有Ｋ他命，『大仁』說電話借 我，叫我跟丙○○聯絡，沒有說那包東西是什麼。」云云 （參見偵卷影本第46頁反面、第47頁正面）。再於本院審 理中證稱：「91年11月8 日晚間，我跟戊○○一起到林克 秉家，當時我跟戊○○是情侶。在林克秉家的時候，是戊 ○○把東西拿給林克秉，我忘記戊○○怎麼跟乙○○說。 我有問戊○○那包東西是什麼，戊○○有告訴我們說是Ｋ 他命，我們就勸戊○○把東西還給對方。隔天凌晨3 時許 ，我當時正好要去牽摩托車，所以林克秉就載我一起去。 我不知道林克秉為什麼會說是我打電話叫他去中正路尾接 我。戊○○好像沒有告訴我為什麼要買25罐的Ｋ他命，我 也沒有問，他也沒有說買這些Ｋ他命花了多少錢、錢付了 沒有。之後在民族路、和平路口，因為林克秉騎車，所以 是我把Ｋ他命拿給丙○○。我忘記丙○○拿6,000 元給我 的時候有沒有講什麼，我也不知道Ｋ他命值多少錢。」云 云（見本院卷二，96年1 月8 日審判筆錄）。又佐以被告 林克秉於右揭時地騎車附載同案被告丁○○攜帶上開25 罐Ｋ他命前去交付予證人丙○○而同時遭警查獲逮捕，此 有臺北市政府警察信義分局刑事案件移送書1 紙附卷足稽 （參見偵卷影本第1 頁），復為證人林克秉及丁○○於警 詢及偵審中所供承在卷。若如證人丁○○所證：當時伊搭 乘林克秉所騎機車，一同攜帶該25罐Ｋ他命要去退還給丙 ○○云云。則依上說明，可知此同時對於林克秉至為有利 之說辭，如果屬實，則林克秉本不待他人提示或曉諭，亦 當於警詢或偵查初訊中即會有所主張，遑論林克秉曾有多 次犯罪前科，且當時亦身繫詐欺案件正由本院秋股以91年 度易字第1725號審理中，業據林克秉於偵查中供述在卷（ 參見偵卷影本第50頁反面）。然證人林克秉於警詢中卻證 稱：「當時情形是我接到『辣椒』（即丁○○）的電話，
她告知我要我載他去桃園市○○路上的獅子王舞廳，後來 我們行經桃園市○○路、和平路口（便利商店前）時，『 辣椒』要我把車子停下來，便直接往男子丙○○的方向走 過去，我停好車便上前去找他們，當我到達他們身邊時， 我便看見『辣椒』將1 包Ｋ他命交付給男子丙○○，然後 警方便將我們查獲了。我知道Ｋ他命25瓶（罐）為丁○○ 所有」云云（參見偵卷影本第13頁反面、第14頁正面第3 行）；且亦證述：「（問：但為何丁○○於警訊筆錄中供 稱她第一次是由你載到桃市○○路、和平路口向男子丙○ ○購買Ｋ他命，是因為後來自己覺得有些不妥，便要你再 載她回桃市○○路、和平路口將Ｋ他命退還給丙○○而才 遭警方查獲，你如何解釋？）答：我不知她為何要如此說 云云；（問：你為何要載丁○○至桃園市○○路、和平路 口ＯＫ便利商店前與男子丙○○進行毒品交易？）答：因 為她是我朋友，所以我義務幫忙她，到了現場，我才發現 她們是在進行毒品交易」云云（參見偵卷影本第12頁正、 反面）；又於偵查中供述：「她（指丁○○）打電話叫我 3 點半到中正路尾接她。我3 點多就載她過去。本來我要 載她去牽車，在路上遇到她朋友，她說要講一下話，她就 說先載她去獅子王，她要找一下人。」云云（參見偵卷影 本第50頁反面）。準此以觀，證人丁○○就該扣案25罐Ｋ 他命之來歷、如何取得該25罐Ｋ他命之經過、戊○○將Ｋ 他命交付丙○○之原因、丁○○如何聯絡林克秉一同前去 將該扣案25罐Ｋ他命交予丙○○等過程之證述，非但前後 翻異其詞，所證情節亦與林克秉證述內容迥異。再者，證 人丁○○於本院審理中，就何時知悉扣案物25罐為Ｋ他命 、被告戊○○係向何人表明該扣案物為Ｋ他命、戊○○購 買數量龐大之Ｋ他命之動機、戊○○將Ｋ他命交付丙○○ 之原因、丙○○所交付之6,000 元其意為何等於本件究係 何人出售該扣案25罐Ｋ他命等至為相關之細節，於本院審 理中均以「我不記得」、「不知道」、「沒有問」等語答 之。倘本件純係被告戊○○託請丁○○、林克秉將其向丙 ○○購得之Ｋ他命返還丙○○，則丁○○僅需於警詢以迄 本院審理中始終如實供述即可，豈有於警詢之初竟將販賣 Ｋ他命之責自攬於身，嗣後始於偵查及審理中另行更易其 詞，稱扣案毒品Ｋ他命25罐係代替被告戊○○退貨與丙○ ○之理？又丁○○事後既已供述扣案毒品Ｋ他命25罐係代 替被告戊○○退貨，則就此以有利於己之證述，當詳細陳 述以求還原真相，避免無端罹於刑責，豈有再就關鍵細節 籠統答稱，使其證述內容可信度招致懷疑之理？足見證人
丁○○上開所證，當係出於迴護戊○○而臨訟虛構之詞， 顯不足採。
（五）至證人丙○○於初次偵查後經具保在外，嗣後經傳喚於91 年11月27日偵查中翻異前詞，改以：丁○○講的都對云云 （參見偵卷第69頁正面）；復於本院另案92年度訴字第13 65號2 次審理中經傳喚、拘提均未到庭，有該審92年11月 11日、92年12月11日審理筆錄及送達回證3 紙在卷可參（ 參見本院92年度訴字第13 65 號卷第182 頁至第184 頁） 。再經台灣高等法院93年度上訴字第740 號審理程序，於 93年5 月4 日及同年7 月27日審理期日經傳喚無著，此亦 有該院上開2 次審理筆錄及送達回證在卷可參。甚且於93 年10月19日另案於本院93年度訴緝字第85號審理中證稱： 與丁○○被查獲的人不是在庭的林克秉云云（參見本院93 年度訴緝字第85號卷第130 頁、第133 頁）。惟衡情以觀 ，證人丙○○是否因與丁○○、乙○○當面對質而礙於情 面，抑或為丁○○、林克秉脫免所涉販賣毒品罪責，而使 其證述前後不一，復經多次傳喚、拘提後拒不到庭，以求 降低法院採信其證詞程度，均非無疑。按共同被告、證人 之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者 為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳 述，果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。（最高法 院91年度台上字第3388號判決參照）是以本院審酌證人丙 ○○為警查獲及檢察官初次偵查中之證述，核與證人張峻 、王仁甫及張家銘上開證述情節大致相符，且距離案發時 間最為接近，尚無暇編織不實之謊言，自較其事後具保在 外後，復經傳喚至偵查訊問及審理中作證之證述為可採， 故應以證人丙○○於警訊時及檢察官初次時陳述之情節較 為可採。且林克秉確為本件查獲當時所騎車附載丁○○之 人，均據林克秉、丁○○迭於歷次警詢及偵審中證述明確 可查，益徵證人丙○○嗣後翻異前詞之證述，應屬事後迴 護林克秉、丁○○之詞，並無足採。
（六）至被告戊○○雖辯稱：我在91年11月9 日之前就已經認識 丙○○，我之前有施用過Ｋ他命2 、3 次，Ｋ他命都是丙 ○○給我的。丙○○本來在當少爺，後來改行當藥頭，他 就拿Ｋ他命摻在香菸裡給我用，我吸了之後就覺得頭暈暈 的。再下來的一次施用Ｋ他命就是在桃園向丙○○買Ｋ他 命這一次，距離上一次施用Ｋ他命已經有好幾年，中間都 沒有再施用過Ｋ他命。扣案25罐Ｋ他命是91年11月8 日晚 上10點多或11點的時候，丙○○在夜市○○○街「全耀財
務公司」裡面賣給我的。當天丙○○在台北的時候先聯絡 我，說他要到桃園的ＳＫＹ開包廂，但是因為價錢談不攏 ，我在ＳＫＹ被打，我就騎機車回到我的財務公司，到財 務公司之後，因為我眼睛被打麻麻的會痛，我就打電話給 丙○○，叫他們自己去獅子王。但是丙○○一直打電話給 我，說他們人已經到了獅子王，叫我去獅子王幫他們訂包 廂，我就麻煩我的一個同事載我去獅子王，到了獅子王的 時候，因為眼睛真的很痛，我一定要回財務公司休息，我 的同事就把丙○○跟我一起載回財務公司。丙○○說有事 要跟我說，要跟我一起回財務公司，而且拿25罐Ｋ他命給 我。我在丙○○最早請我幫他訂ＳＫＹ包廂時，在電話裡 面有跟他說我想「趣味一下」（台語），他跟我說電話中 不要講，見面時再講。我跟他說想要「趣味一下」，沒有 跟他說要多少。回到財務公司時，丙○○先拿1 罐Ｋ他命 給我用，我用了之後，他才再拿25罐Ｋ他命說要賣我，不 過我跟他說我沒有錢，丙○○就說25罐先放在我這裡，因 為獅子王危險，等到獅子王要回去時，我再拿給他。我在 財務公司收下丙○○的25罐Ｋ他命後，還跟我的朋友送丙 ○○回去獅子王，我還幫丙○○訂包廂。我幫丙○○訂好 包廂，他們來了15個人，包廂費加人頭費總共9,000 元， 是丙○○他們付的。在獅子王的包廂裡，我要離開之前， 就跟丙○○說要把25罐還給他，因為在包廂裡面，丙○○ 又拿1 罐給我用，我用了沒有感覺，而且我也沒有錢，所 以就要還給丙○○，但是丙○○說，先放在我那裡，但是 我跟他說我沒有錢。而我在91年11月8 日下午，就有跟甲 ○○說我晚上可能要用一筆錢，因為要週轉急用云云（見 本院卷二第167 頁至第180 頁）。又被告於本院審理中供 稱：「（審判長問：你在數年之間，只有先後用過2 次Ｋ 他命，所以代表你根本沒有施用Ｋ他命的習慣，而當時丙 ○○原本也不過說要把Ｋ他命交給你保管，不見得一定要 賣給你，更何況你自己又沒有用的習慣，而且也沒有錢， 再說你跟甲○○借的錢，是另有它用，是要週轉用的，不 是要買Ｋ他命的，你怎麼會在剛好甲○○要拿錢給你的時 候，突然靈機一動，就把你根本不需要的25罐Ｋ他命買下 來？）丙○○跟我說他要付包廂錢，錢不夠。（審判長問 ：先付錢才進包廂的嗎？）是。（審判長問：所以代表甲 ○○錢拿過來的時候，丙○○已經湊好包廂費，而且已經 付掉了，所以才能夠進包廂，那這樣為什麼你還要幫他買 下來？）因為丙○○跟我說希望我幫他把這些Ｋ他命拿去 換現金，我有跟他說我沒有辦法。（審判長問：既然你沒
有辦法幫丙○○把Ｋ他命拿去換現金，而且你的6,000 元 另有急用，為何你要把丙○○的Ｋ他命買下來？）一半我 是為了要趣味一下要醫眼睛，一半是要退還給他。（審判 長問：你剛才自己說用了沒有效，怎麼可能又跟丙○○要 把Ｋ他命買下來醫眼睛？而且要趣味一下的話，3 、5 罐 也夠了，為何要買25罐？）他也要放在我那邊，等他要回 台北的時候，我再拿給他。（審判長問：到底你是跟他買 還是幫他保管？）也不算幫他保管，.... 。 （審判長問 ：到底算是跟他買還是幫他保管？）應該算是幫他保管。 （審判長問：既然幫他保管何必要付6,000 元？）6,000 元是先給丙○○，因為丙○○既然沒有什麼錢。（審判長 問：沒有什麼錢？）包廂錢。因為他可能要把幫朋友湊的 包廂錢還給朋友。（審判長問：所以你這6,000 元算是借 給丙○○，而不是要跟他買Ｋ他命？）是。（審判長問： 而且這6,000 元是要借給丙○○，讓他當天在獅子王跟朋 友玩樂、招待朋友之用？）是。」云云（見本院卷二第18 2 頁至第18 4頁）。經查，被告所辯丙○○交付25罐Ｋ他 命與被告之原因，或稱係為販售與被告、或稱係交由被告 保管；所辯購買扣案25罐Ｋ他命之目的，或稱係供己施用 、或稱為幫助丙○○付包廂費、或稱為濟助丙○○玩樂開 銷所用、或稱為幫丙○○將Ｋ他命出售後換取現金；所稱 曾交付與丙○○之6,000 元之用途，或稱係為購買Ｋ他命 之價金、或稱係為借與丙○○，讓丙○○當天在獅子王跟 朋友玩樂、招待朋友之用，所辯前後非一、自相矛盾，已 難採信。又本件扣案Ｋ他命數量非少，而被告自稱距前次 施用已達數年，倘被告確已有長時間未曾施用Ｋ他命，則 何需一次購買數量高達25罐，且被告本身實無需求之Ｋ他 命？況衡情施用毒品者對販毒者所販賣之毒品品質本當有 一定瞭解或信任後，方可能一次購足較大量之數，若被告 係向丙○○購買毒品，豈有對丙○○販賣之毒品品質不信 任（甚至被告一度供稱用了沒感覺），即驟然購買達25罐 之Ｋ他命？另被告復稱向丙○○購買上開Ｋ他命之資金係 向甲○○借貸而來以供週轉急用，顯見其本身經濟已非寬 裕，豈有為了濟助丙○○玩樂開銷，而向丙○○購買施用 後效果不佳之Ｋ他命，且數量高達25罐之理？綜上，被告 所辯係向丙○○購買扣案Ｋ他命25罐之動機、過程或前後 不一，或悖於常情，足認被告前開所辯該25罐Ｋ他命係向 丙○○所購一節，當係事後卸責之詞，洵無足採。（七）被告之選任辯護人所舉證人李宗佑於本院及另案於臺灣高 等法院93年度上訴字第740 號審理時之證詞（即李宗佑證
稱：戊○○於案發當日有向渠借款6,000 元），擬證明被 告於獲案當時向丙○○所收取之6,000 元現金是丙○○所 退還原先戊○○向彼購買25罐Ｋ他命之價款云云。但查本 院已經認定被告上開所辯「扣案25罐Ｋ他命是戊○○向丙 ○○購買，當時確係要丁○○、林克秉代替戊○○將該25 罐Ｋ他命退還給丙○○」云云，並不可採，已如前述。再 查丙○○於警訊、偵查中已明確供稱：「本次25罐Ｋ他命 買賣之交易價款為1 萬元，該扣案之6,000 元是彼要歸還 彼之前積欠「大仁」（即戊○○）的。」等語（偵查卷第 12頁正面、第69頁反面、第70頁正面），核與丁○○於偵 查中所供：「（妳怎知道要收多少錢？）是『大仁』（即 戊○○）跟我說要收6,000 元，丙○○也有說他有跟『大 仁』借6,000 元，所以我是要將錢拿回去給『大仁』。」 等語相符，足見丙○○所證其之前曾向「大仁」借6, 000 元，扣案之6,000 元是拿給丁○○要歸還「大仁」一節， 方屬真實。另查茍該6,000 元就是本案販賣25罐Ｋ他命之 價款，姑不論是丙○○販賣給戊○○或是戊○○賣給丙○ ○，衡情丙○○若要推卸罪責，大可逕自供稱本次向戊○ ○購買25罐Ｋ他命之價款即為6,000 元即可，何須另行編 造「本次25罐Ｋ他命交易之價款為1 萬元，該6,000 元是 要歸還之前積欠『大仁』的錢」之說辭？再者，證人李宗 佑另案於臺灣高等法院93年度上訴字第740 號審理時證稱 ：於91年11月8 日晚間10時許，我在桃園縣桃園市○○路 （又稱中正二街）金熊貓電玩店上班時，綽號「大仁」之 戊○○有前去店裡找他，說其欠別人錢，要借6,000 元應 急，伊當時身上並沒有錢，所以向戊○○說等伊下班再說 ，伊於9 日凌晨零時下班，於零時20分左右回到中壢中原 大學附近家中取得6,000 元後，就開車出來，在車上有以 手機與戊○○聯絡，雙方約在獅子王舞廳見面，伊於凌晨 1 時左右到達，就把6,000 元交給在該地等候之戊○○云 云。但查，李宗佑既然於戊○○前去渠上班之金熊貓電玩 店向渠借錢時，渠身上適無金錢可供借貸，衡情渠當會向 戊○○訴說不便之處，並請求諒解，或向店方與同事先行 告貸後轉貸予戊○○，翌日再予返還，抑或於下班後搭載 戊○○返家拿取金錢，焉會於深夜零時下班後自桃園市隨 即返回中壢市（經查係中壢市○○○路16巷20號8 樓）家 中拿錢，再不厭其煩開車返回桃園市將錢借予戊○○？況 其前開所稱係「開車前往」乙節，核與其於本院另案審理 時述明：「（錢給他後）我就騎車離開」云云（見本院93 年度訴緝字第85號卷第143 頁），言下之意顯謂係騎駛機
車之情，相互扞挌且出入極鉅，據此已見其所述不實，抑 有進者，另查依照李宗佑上開所證：戊○○前去金熊貓電 玩店向伊告貸6,000 元之時間為「91年11月8 日晚間10時 許」，伊是自己開車去借錢給戊○○；又甲○○次於本院 審理中證稱：交錢給戊○○時，是戊○○一個人過來拿。 查與被告於本院審理中供稱：我在91年11月8 日當天下午 就有跟甲○○說晚上要用錢週轉，當天晚上是甲○○的朋 友開雅歌的車子載他來獅子王，甲○○坐在副駕駛座沒有 下車，直接把錢拿給我，我與丙○○一起走過去向甲○○ 拿錢云云（本院卷二第181 頁），2 人所供借貸時間、甲 ○○前往獅子王之方式、戊○○是否一人隻身前去向甲○ ○取款等節，均顯有不符。益徵甲○○前開所證曾於91年 11月9 日凌晨，借貸6,000 元與戊○○乙事，係屬迴護之 詞，不足採信。
（八）又戊○○即為綽號「大仁」之人，迭據證人丁○○供述在 卷，核與證人李宗佑之證詞相符，另查丁○○本案犯行經 檢察官於92年6 月30日提起公訴，此有起訴書在卷足憑， 參以丁○○收受該起訴書後，於92年8 月15日（接見紀錄 上所蓋印章誤為92年7 月15日，印章下端手寫之日期方屬 正確）前去台灣桃園監獄接見被告戊○○時曾提及如何將