本票裁定
臺灣新竹地方法院(民事),抗字,96年度,38號
SCDV,96,抗,38,20070606,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第38號
抗　告　人　　富麗寶建設有限公司
法定代理人　　丙○○
抗　告　人　　皇家建設工程股份有限公司
兼法定代理人　丁○○
抗　告　人　　乙○○
相　對　人　　甲○○
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國96年4月
17日本院96年度票字第719號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票 據法第123條、第5條第2項分別定有明文。再本票執票人依 上開法條之規定，聲請法院裁定，以及抗告法院之裁定，僅 依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺 抗字第714號、57年臺抗字第76號亦著有判例可資參照。二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之 本票乙紙（簡稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期 提示未獲付款，為此，依票據法第123條之規定聲請裁定許 可強制執行等情，業據其提出系爭本票乙紙為證，原裁定就 合於法律規定部分，予以准許，即無不合。抗告意旨略以： 抗告人開立系爭本票在填寫清償日期時，有約定系爭本票是 保證票不得使用，而系爭本票是抗告人在新竹縣湖口鄉○○ 街工地施工的保證票，背面載有抗告人與相對人雙方所約定 事項，然此工地已停止施工，兩造應依照系爭本票背面所記 載事項履行協議，為此請求廢棄原裁定等語。惟參諸前述， 本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權 ，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲 請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否 具備予以審查即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效 力，是以原審依據形式上審查相對人所提出之上開本票結果 ，認與票據法第123條之規定相符，就核與法律規定部分， 為准許本票強制執行之裁定，揆之首揭說明，於法並無不合 。至抗告人所稱上情，即便屬實，亦係實體法上之爭執，揆 諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本



件非訟程序所得加以審究，其提起抗告為無理由，應予駁回 。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　6 　　日 民事第一庭審判長法　官　王銘勇
法　官　王佳惠
法　官　蔡欣怡
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　6 　　日 書記官 戴家旭