臺灣新竹地方法院民事判決 95年度訴字第426號
原 告 地○○
訴訟代理人 林進塗律師
被 告 巳○○
午○○
壬○○
寅○○
丑○○
乙○○
戊○○
丙○○
己○○
未○○
亥○○○
辰○○
戌○○
天○○
辛○○
卯○○
丁○○
樓
癸○○
子○○
申○○
庚○○
上列二十一人共同
訴訟代理人 彭成青律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國96年5月28日辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告就如附表所示被告所有坐落新竹市○○段九六０地號土地如附圖所示（A） 面積一百一十四點九五平方公尺，及如附表所示被告所有坐落新竹市○○段一０００地號土地如附圖所示（B）面積二百三十一點五九平方公尺之通行權存在。訴訟費用由被告按其應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為「確認
原告對被告所有坐落新竹市○○段1000號、999號、962號、 960號、959號等5筆土地內寬約5米、長約100 米（以實測為 準）道路之通行權存在。」，嗣經本院會同兩造及新竹市地 政事務所前往現場履勘後，原告乃於訴訟中進行中更正訴之 聲明為：「確認原告就如附表所示被告所有坐落坐落新竹市 ○○段960地號土地如附圖所示（A）面積114.95平方公尺， 及如附表所示被告所有坐落新竹市○○段1000地號土地如附 圖所示（B）面積231.59 平方公尺之通行權存在。」，核係 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，其變更於法並 無不合，應予准許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第 1項定有明文。查原告原請求被告巳○○等應就坐落新竹市 ○○段1000號土地即新竹市○○路○段81巷巷口所開挖之寬 約3米、長約5米之坑洞及埋設之水泥柱予以填土及拔除，以 回復原狀供原告通行，嗣於96年3月5日言詞辯論期日撤回該 項請求並撤回對被告酉○○之訴，業經被告當庭同意，有該 言詞辯論筆錄附卷可參，依上開規定，已發生撤回之效力。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態 者，即難認有受確認判決之法律上利益。查本件原告依民法 第787條第1項規定，對反對原告通行周圍地之周圍地所有權 人提起本件訴訟，訴請確認對於新竹市○○段960地號土地 如附圖所示（A）面積114.95平方公尺，及同段1000地號土 地如附圖所示（B）面積231.59平方公尺（以下簡稱系爭土 地）有通行權，因原告欲通行前開系爭土地，業經被告反對 ，則原告得否通行系爭土地之私法上地位確實存有不安，若 未提起本件確認之訴，原告私法上之權利有受侵害之危險， 故原告以反對原告通行系爭土地之土地所有權人為被告，提 起本件訴訟，應認有確認利益，而得提起本件確認訴訟。貳、原告起訴主張：
一、坐落新竹市○○段390地號土地面積189.83平方公尺、同段 391地號土地面積178.59平方公尺、同段392地號土地面積 1271.79平方公尺及同段958地號土地面積400.36平方公尺為 原告於民國93年5月18日在本院民事執行處92年執全字第 2489 號清償借款強制執行事件進行拍賣時所標得，並於93 年7月15日完成所有權之登記。訴外人方財發並於78年間即
在上開土地上建築廠房，並經營旗盛化工有限公司即正宇化 工有限公司，且訴外人方財發申請建築時，必須取得被告等 系爭土地所有權人之同意，新竹市政府工務課始能核發建造 執照，若未取得系爭土地所有權人之同意，新竹市政府並不 可能核發建造執照，亦不會將該系爭土地編為新竹市○路○ 段81巷，且將旗盛化工公司之住家及工廠編為新竹市○○路 ○段81巷7號。是訴外人方財發經營旗盛化工有限公司時， 均以被告等共有坐落之系爭土地為道路，通行至新竹市○○ 路○段約有17年之久，且被告亦曾提供土地同意書予旗盛化 工即正宇化工有限公司作為道路地之用，而原告購買後亦通 行無阻，迨至94年6月間，原告拆掉舊廠房並向新竹市政府 申請取得建造執照，重新在原告所有之上揭土地上建築价興 企業股份有限公司之廠房時，被告等竟於95年6月16日在新 竹市○○段1000地號之巷道口開挖坑洞及埋設水泥椿阻礙原 告之通行，而該巷道在訴外人方財發經營旗盛化工有限公司 即正宇化工有限公司時，業已通行該道路，且亦是唯一可供 通行之道路，則被告之阻撓，顯已侵害到原告之權益至鉅。二、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因此所受之損 害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，此為民法 第787條所明定。查新竹市政府建設局所核准原告建築之廠 房係坐落在新竹市○○段392地號土地上，而廠房之門面向 原告所有坐落同段391、390地號之土地，該兩筆土地為新竹 市政府所編定之計劃道路地，而向西北延伸到中華路六段時 ，需經過如附表一、二所示被告共有之同段960地號土地及 同段1000地號土地，又原告所經營价興企業股份有限係專門 製造PU空壓管以及氣動使用之接頭，其進出原料及出口產品 均需大卡車及貨櫃車進出，至少需4米寬之道路方可通行， 是中華路六段81巷口所開闢之4米寬道路為原告通行之必要 範圍，亦係被告等損害最少之土地，依上開法條規定，原告 自可通行該巷道至中華路六段。然原告多次欲與被告協調解 決，被告均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、並聲明：確認原告就如附表一所示被告所有坐落新竹市○○ 段960地號土地如附圖所示（A）面積114.95平方公尺，及如 附表二所示被告所有坐落新竹市○○段一０００地號土地如 附圖所示（B）面積231.59平方公尺之通行權存在。參、被告則以：
一、原告地○○於93年5月份因法院拍賣取得新竹市○○段390、 391、392、958等四筆地號土地前，前土地所有人即一直通
行同段第389地號土地至公路，是原告若主張袋地通行權， 亦應是選擇損害最少，且係最近可至公路之同段第389地號 土地，而非被告等人所共有之系爭土地。
二、又土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人固得依民法第787條規定，通行周圍地以至公路，惟 因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公 路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他 分割人之所有地，復為同法第789條第1項所明定。按本條規 定之意旨，乃在於土地所有人為土地一部之讓與或分割時， 對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先 為合理之解決。是土地所有人將土地之部分分割成數筆，同 時或先後讓與數人時，亦有前揭條項規定之適用，並不以不 通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人直接間就土 地一部為讓與或分割結果，而有不通公路土地之情形為限。 且此法條所規定之通行權，性質上乃土地之物上負擔，隨土 地而存在，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與 數人，仍有該法條規定之適用，最高法院86年台上字第2725 號、86年台上字第2955號、88年台上字第2946號、89年台上 字第756號、92年台上字第1833號判決意旨均同此旨趣。查 坐落於新竹市○○段389（重測前為：鹽水港段773）、379 （重測前為：鹽水港段82-3）等二筆地號土地，原為訴外人 魏文雄所有，而訴外人魏文雄先於76年1月23日將389地號分 割增加390（重測前為：鹽水港段773-1）及958（重測前為 ：鹽水港段773-2）地號，而379地號則分割增加391（重測 前為：鹽水港段82-5）及392（重測前為：鹽水港段82-6） 地號，並於77年3月18日將389地號土地移轉登記予訴外人甲 ○○、379地號土地移轉登記予訴外人方龍發，而390、958 、391、392地號土地移轉登記予訴外人方財發，又取得379 地號之方龍發則於77年11月16日將379地號再分割增加378（ 重測前為：鹽水港段82-14）地號。是原告所有之新竹市○ ○段390、958地號土地，均同自389地號分割出來，而391、 392地號土地則與378地號土地均同自379地號分割出來，故 依民法第789條第1項之規定，原告主張之袋地通行權，其中 390、958等兩筆地號土地，僅能通行前所分割之389地號土 地，而391、392等兩筆地號土地，亦僅能通行前所分割之 378、379地號土地，故原告對於被告等人所共有之系爭土地 ，並不能主張通行權存在，原告所提訴訟顯屬無理由。三、為此聲明：原告之訴駁回。
肆、本院之判斷：
一、兩造不爭執之事實
原告於93年5月18日在本院民事執行處92年執全字第2489號 清償借款強制執行事件時，標得位於坐落新竹市○○段390 地號土地面積189.83平方公尺、同段391地號土地面積178. 59平方公尺、同段392地號土地面積1271.79平方公尺及同段 958地號土地面積400.36平方公尺為，並於93年7月15 日完 成所有權之登記。
二、細繹兩造攻防內容，可知本件爭點在於：
㈠、原告所有之新竹市○○段390、391、392、958等四筆地號土 地是否與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者？㈡、若原告所有之土地係分別從新竹市○○段389、378、379地 號土地分割而來，則原告是否僅能通行前所分割之389、378 、379地號土地？
㈢、原告主張的通行道路是否為通行到公路之適宜聯絡，且為損 害最少之處所及方法？
三、得心證之理由：
(一)原告所有之系爭土地為袋地
查原告主張坐落新竹市○○段390、391、392、958地號土地 為其所有 (下稱系爭土地)，而周圍相毗鄰之同段960、1000 地號土地為被告所有之事實，業據其提出地籍圖謄本及土地 登記簿謄本為證，且為被告所不爭執，又原告所有之392地 號土地上正興建廠房中，958、391、390地行土地則為空地 ，而與原告所有之系爭土地相毗鄰之960、1000地號土地目 前亦為荒廢使用之空地，原告所有之系爭土地並未與現有之 新竹市○○路○段81巷之既有道路相通，必須經由被告所有 前開960、1000地號土地上之空地始可連接對外通行之事實 ，則經本院會同新竹市地政事務所人員至現場勘驗查明屬實 ，有勘驗筆錄在卷可佐。
(二)原告確有通行被告所有前開960、1000地號土地之必要 按因土地之一部讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通 公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或 他分割人之所有地，民法第789條第1項固有明文。惟觀諸該 立法意旨係認基於土地所有人任意行為所造成之袋地或準袋 地，應為讓與人、受讓人與分割人所預知，其因而所產生之 通行不便，自應由受讓該土地一部之人或他分割人承擔。若 因強制執行、國家徵收，致有不通公路之情形時，因受讓土 地之所有人無法預知此通行困難情事，尚難認係土地所有人 之任意行為所致，應無民法第789條之適用。本件原告所有 之系爭土地係於93年5月18日在本院民事執行處強制執行拍 賣取得之情，為兩造所不爭執，是縱被告抗辯原告所有389 地號土地前因分割增加390及958地號土地，而379地號則前
因分割增加391及392地號，是原告所有之新竹市○○段390 、958地號土地，均同自389地號分割出來，而391、392地號 土地則與378地號土地均同自379地號分割出來，故依民法第 789條第1項之規定，原告主張之袋地通行權，其中390、958 等兩筆地號土地，僅能通行前所分割之389地號土地，而391 、392等兩筆地號土地，亦僅能通行前所分割之378、379地 號土地云云，揆諸上開說明，因原告取得系爭土地係透由本 強制執行之拍賣取得，與民法第789條規定之立法意旨不符 ，是原告所有之系爭土地確有通行被告所有前開960、1000 地號土地之必要。
(三)本件原告究以何種通行方案為損害最少之方法？ ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文 。次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即 土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使 用時，亦應許其通行周圍地以至公路，最高法院著有53年台 上字第2996號判例可資參照。是民法第787條第1項所謂土地 與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土 地絕對不通公路為限，若其聯絡並不適宜，以致不能為通常 使用者，亦包括在內。因此，祇須土地與公路無適宜之連絡 ，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處 所，即應認土地所有人有通行之權利，至於之前有無通行他 人所有土地，則非所問。又所謂通常使用，應按土地之形狀 、面積、地位及其用途定之，不以從來使用之方法為標準， 因之土地所有人已變更土地用途，嗣如由耕種而變更為開設 工廠，則原來之小路即不足以應現在土地通常使用所必要， 因須車輛載運產品，而需汽車之故（參見謝在全著民法物權 論上冊第319頁）。
⒉經查，原告所有系爭390、391、392、958地號土地確為與公 路無適宜聯絡之袋地等情，已如前述，則原告自有通行被告 所有系爭960、1000 地號土地之必要。至被告雖辯稱：其所 提供如卷附95年10月20日之照片所示部分，為原告可經由38 9土地以通新竹市○○路○段81巷之道路，且於77、78年間， 原告之前手即訴外人旗盛化工有限公司，在系爭土地上建有 門牌為新竹市○○路○段81巷7號之建物與暫編為建號723號 之鋼造工廠，於興建之初，即已取得訴外人即同段389 地號 土地所有人之同意予以通行，主管機關之新竹市政府工務局 始能核發建造執照云云，惟查：坐落同段389 地號之土地係 訴外人甲○○所有，其在所有之土地上興建廠房，被告陳稱
原告所有之系爭土地若經過訴外之389 地號土地，則須經過 坐落其上廠房之出入門禁，且該門禁均係裝設鐵捲拉門以為 管制，故原告若以此部分為出入通行，亦生困難致不能為通 常使用之情，有被告所提之現場照片及本院之勘驗筆錄為證 。且被告主張以此相通之新竹市○○路○段67巷3弄道路，並 非編定為既有巷道之情，有新竹市政府於96年4月30日之府 工建字第0960043251號函在卷可佐，至訴外人旗盛化工有限 公司，於78年間興建門牌：新竹市○○路○段81巷7號之建物 與鋼造工廠，是否取得訴外人即389地號土地所有權人之土 地同意通行證明書乙事，則因相關之留存於主管機關之檔案 文件因發生火災付之一炬而不可考之情，亦有新竹市政府於 96 年3月13日之府工建字第0960024893號函可查，故被告主 張此方案之通行方法為損害最小云云，實非可採。至被告另 主張原告可經由其於95年12月1 日提出照片及路線圖所示之 之方案二以通新竹市○○路○ 段97巷之道路以為出入云云， 查：被告主張原告所有之系爭土地可經由訴外之同段393、3 94及952地號以通中華路6段97巷部分，有關393、394及952 地號之土地上雜草叢生，土壤泥濘不堪，且至緊鄰新竹市○ ○路○段97巷之土地上，尚搭有鐵皮屋二幢，其間雖留有通 道，但經地主施設鐵皮圍欄並加鎖管理，根本無法與外相通 之情，業經本院會同新竹市地政事務所人員至現場勘驗屬實 ，有勘驗筆錄及照片在卷可參，足徵原告目前顯然無法利用 被告所主張方案二所示之土地對外通行，是以，綜上各情以 觀，足認被告所提供之方案一、二之土地均難認係損害最少 之處所，且亦無法供原告土地通常使用所必要，則被告前開 所辯尚非足採。
⒊第按，有通行權之人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之，此為民法第787條第2項所明定 。再按相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則， 土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人 造成逾越必要程度之損害。又鄰地通行權為土地所有權之擴 張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自 應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。 再按通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且 在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利 益，然為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之 範圍內，儘量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土 地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使 用之實際情形定之。經查，原告所有系爭地號土地目前供其 興建廠房以供經營汽電工具零配件使用，而其通常使用方式
為自小貨車及貨櫃車通行使用，則本院審酌一般自小貨車及 貨櫃車之寬度，而原告系爭土地所興建之工廠、廠場係供營 業使用，是原告主張如附圖所示寬4公尺之道路，實可敷其 通行使用，另斟酌原告工廠之進出車輛車行方向，採直行出 入方案將避免造成被告所欲提供通行之土地面積增大，對被 告所生之損害當亦較小，再衡諸系爭土地之地形、通行使用 之方式、袋地經濟效用及利益衡平原則等各情，認原告所主 張如附圖所示斜線部分土地確足供原告通行使用方式，且能 發揮其所有系爭袋地之經濟效用，而此亦屬對被告所有960 、1000地號之鄰地因原告通行所造成之損害最小，並影響被 告所有鄰地整體利用之完整性最低，復為通行至新竹市○○ 路○段最短之距離，自應屬原告通行必要範圍內造成損害最 少之處所，則原告此部分主張尚屬可採。
(四)綜上所述，原告主張其所有之系爭土地乃為袋地，其與新竹 市○○路並無適宜之聯絡，致無法為通常之使用，確有通行 被告所有系爭960、1000地號土地之必要，爰請求確認其就 被告所有坐落新竹市○○段960、1000地號土地如附圖 (A)( B)所示斜線部分，面積分為114.95及231.59平方公尺土地有 通行權存在，為有理由，應予准許。
伍、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經審酌後，或與判決結果無涉，或與本件爭點無關，爰不一 一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 民事第二庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 書記官 張永榮
附表一：新竹市○○段960地號之共有人
┌──┬────────┬──────┐
│編號│ 所 有 權 人 │ 權利範圍 │
├──┼────────┼──────┤
│001 │ 巳○○ │ 5/60 │
├──┼────────┼──────┤
│002 │ 午○○ │ 5/60 │
├──┼────────┼──────┤
│003 │ 子○○ │ 1/12 │
├──┼────────┼──────┤
│004 │ 乙○○ │ 1/12 │
├──┼────────┼──────┤
│005 │ 申○○ │ 1/12 │
├──┼────────┼──────┤
│006 │ 寅○○ │ 1/8000 │
├──┼────────┼──────┤
│007 │ 亥○○○ │ 5/60 │
├──┼────────┼──────┤
│008 │ 丑○○ │ 7/40 │
├──┼────────┼──────┤
│009 │ 辰○○ │ 1/72 │
├──┼────────┼──────┤
│010 │ 戌○○ │ 1/72 │
├──┼────────┼──────┤
│011 │ 天○○ │ 2/36 │
├──┼────────┼──────┤
│012 │ 庚○○ │ 699/8000 │
├──┼────────┼──────┤
│013 │ 辛○○ │ 700/8000 │
├──┼────────┼──────┤
│014 │ 卯○○ │ 3/75 │
├──┼────────┼──────┤
│015 │ 丁○○ │ 1/75 │
├──┼────────┼──────┤
│016 │ 癸○○ │ 1/75 │
└──┴────────┴──────┘
附表二：新竹市○○段1000地號之共有人
┌──┬────────┬──────┐
│編號│ 所 有 權 人 │ 權利範圍 │
├──┼────────┼──────┤
│001 │ 午○○ │ 5/80 │
├──┼────────┼──────┤
│002 │ 壬○○ │ 8/80 │
├──┼────────┼──────┤
│003 │ 寅○○ │ 1/8000 │
├──┼────────┼──────┤
│004 │ 丑○○ │ 4/80 │
├──┼────────┼──────┤
│005 │ 乙○○ │ 25/800 │
├──┼────────┼──────┤
│006 │ 戊○○ │ 1/64 │
├──┼────────┼──────┤
│007 │ 丙○○ │ 1/64 │
├──┼────────┼──────┤
│008 │ 己○○ │ 1/64 │
├──┼────────┼──────┤
│009 │ 未○○ │ 1/64 │
├──┼────────┼──────┤
│010 │ 亥○○○ │ 5/80 │
├──┼────────┼──────┤
│011 │ 辰○○ │ 1/96 │
├──┼────────┼──────┤
│012 │ 戌○○ │ 1/96 │
├──┼────────┼──────┤
│013 │ 天○○ │ 17/48 │
├──┼────────┼──────┤
│014 │ 庚○○ │ 829/8000 │
├──┼────────┼──────┤
│015 │ 辛○○ │ 820/8000 │
├──┼────────┼──────┤
│016 │ 卯○○ │ 3/100 │
├──┼────────┼──────┤
│017 │ 丁○○ │ 1/100 │
├──┼────────┼──────┤
│018 │ 癸○○ │ 1/100 │
└──┴────────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網