臺灣新竹地方法院民事判決 95年度訴字第249號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間執行異議之訴事件，本院於民國96年6月21日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元。
原告其餘訴之駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔八分之七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：
１、被告丙○○前任職於北區房屋仲介股份有限公司擔任代書一 職，於民國93年5月間，向原告稱：願意代售原告位於新竹 縣竹北市○○路408巷62號5樓之1、之2房屋（下稱系爭房屋 ）及其坐落之基地即新竹縣竹北市○○段626地號土地（下 稱系爭土地），價款為新台幣（下同）1,600,000元。被告 丙○○為圖不法，竟與被告乙○○共謀購買系爭房屋、土地 ，先由被告乙○○給付訂金200,000元後，謂被告乙○○需 貸款1,400,000元，給付原告餘款為由，取得系爭土地之所 有權狀正本，將原告之系爭房屋過戶至被告乙○○之名下， 旋即向新竹國際商業銀行股份有限公司新竹分行（下稱新竹 商銀）貸款1,400,000元，並另設定二胎貸款1,000,000元， 被告於取得貸款後並未支付予原告房屋尾款1,400,000元， 經原告屢次催討，均未獲置理。
２、原告於95年6月向台灣新竹地方法院檢察署對被告2人提出侵 占、詐欺及偽造文書之刑事告訴，被告丙○○亦出面自首， 是被告等明知其向新竹商銀貸款之金額於核貸後需支付予原 告系爭房屋、土地之尾款，卻於核貸後侵占而拒不交付，且 系爭房屋、土地亦因未依約繳付該貸款本息而遭法院查封強 制執行拍賣，現由本院94年度執賢字第10722號執行案件進 行中。
３、綜上，被告未履行買賣契約，為此，爰依買賣之法律關係提 起本訴。並聲明：被告應給付原告1,400,000元。㈡、被告乙○○則以：
被告丙○○說可以將系爭房屋、土地買受後再轉賣，以賺取 中間之差價作為投資，伊也認為可行，就和原告簽定系爭房 屋、土地之買賣契約，訂金200,000元是伊付的，本來打算 銀行下來的貸款是要付給原告的，新竹商銀雖然有將貸款撥
到伊戶頭，但是伊不知道錢被被告丙○○領走，不知道原告 沒有拿到尾款，原告也沒有跟伊說，銀行也沒有通知伊等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告丙○○則以：伊跟原告說是用人頭向原告買系爭房屋、 土地，買進來之後再賣出去賺差價，有向原告保證一切都是 伊負責，剛開始有勸被告乙○○購買系爭房屋、土地，事實 上被告乙○○只有簽約及付訂金，後續的事情都是伊在進行 ，新竹商銀核撥的貸款為伊所領取並花用，本件買賣係伊一 手主導，被告乙○○並沒有和伊共謀，願意賠償原告之損失 ，但是目前無法提出還款計畫，因為尚有刑事案件需入監服 刑，希望等執行完畢後再找工作賺錢還給原告等情詞置辯。二、程序部分：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、7款、第2項分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一， 係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求 利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同 一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩 請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解 決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁判要旨 可參）。查本件原告起訴時，訴之聲明為「本院94年度執賢 字第10722號強制執行程序應予撤銷。」，嗣於言詞辯論終 結前，更正訴之聲明為「被告應給付原告1,400,000元。」 ，二者為訴訟標的之法律關係雖有不同，惟均係買賣系爭房 屋、土地所衍生，兩請求之主張非無關連，且仍援用既有之 訴訟資料及證據，請求本院審理，對於被告之防禦權亦無任 何妨礙，且被告對於原告所為訴之變更並無異議，而為言詞 辯論，揆諸上開規定及訴訟經濟原則，自應准原告為訴之變 更。
㈡、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項規定甚明。查原告於95年11月2日言詞辯論時當庭以言詞 撤回對被告丙○○之請求，惟被告丙○○於該期日到場並表 示不同意原告之撤回，參諸上開規定，自不發生撤回之效力 本院仍應就原告起訴請求被告2人給付1,400,000元有無理由 予以審酌，先予敘明。
三、實體部分：
㈠、原告主張被告乙○○與其訂定系爭房屋、土地之買賣契約， 價款為1,600,000元，被告乙○○於簽約時已給付訂金200,0 00元，尚有1,400,000元之餘款未為給付，原告已將系爭房 屋、土地之所有權移轉登記予被告乙○○，而系爭房屋、土 地因被告乙○○未清償貸款而遭新竹商銀聲請拍賣，並由本 院為強制執行程序等事實，業據其提出與其所述相符之本院 民事執行處95年1月24日新院雲94執賢字第10722號通知、公 告、台灣新竹地方法院檢察署刑事傳票等為證，並經本院依 職權調取96年度訴字第129號刑事卷宗（含偵查卷）查明屬 實，復為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。㈡、是本件所應審究者，厥為：應由何人履行本件買賣契約買受 人給付系爭房屋、土地尾款價金1,400,000元之義務？玆分 述如下：
１、被告乙○○於另案刑事偵查時供述：購買系爭房屋簽約時有 在場，本意是要買房子投資，稍作整理遇有好價錢再賣出去 ，簽約當時有付現金200,000元等語（見台灣新竹地方法院 檢察署94年度偵字第6058號偵查卷第10頁），又被告乙○○ 亦自認：有在房屋買賣契約書上簽名，辦理貸款時也是伊簽 名蓋章的，知道銀行會撥錢下來等情（見本院96年6月21日 言詞辯論筆錄），核與證人即辦理系爭房屋、土地貸款之銀 行職員溫春梅於偵查中證述：借據是被告乙○○本人親自填 寫等語大致相符（見上開偵查卷第68頁），並有買賣契約書 、新竹國際商業銀行新竹個人金融區域中心95年3月13日竹 商銀個金字第09500561號函暨其所附借據、個人貸款申請書 等附於上開偵查卷可佐，是本件被告乙○○為投資房地產， 以自己之名義，與原告訂定系爭房屋、土地之買賣契約，擬 將系爭房屋、土地購入後再轉賣並賺取其中差價，其顯有以 自己之意思買受系爭房屋、土地之締約意思表示一節，應堪 認定，自應依兩造所定買賣契約內容履行義務，至屬明確。２、至被告乙○○辯稱：不知道銀行核撥之貸款被被告丙○○領 走，也不知道原告沒有拿到尾款云云，惟參以被告乙○○之 學歷為專科畢業，職業為護士，衡情就一般交易行為應有所 認知，對於動輒百餘萬元之房地買賣，焉有漠不關心自己所 負義務及應享權利之理，至於其有無授權被告丙○○將貸款 轉交予原告，被告丙○○是否擅自侵吞該款項，則為被告乙 ○○、丙○○之內部關係，被告乙○○如認其權利受侵害， 自應另循民事、刑事途徑對被告丙○○主張，要不影響被告 乙○○仍應依買賣契約確實履行義務，是被告乙○○所辯， 無足憑採。
３、被告丙○○雖稱：本件買賣均係伊所主導，被告乙○○只有
簽約及付訂金，銀行核撥的貸款係伊所領取並花用云云，惟 參以被告丙○○於另案偵查中供稱：本來貸款會給原告，因 為作期貨及積欠賭債財務發生問題，所以就將貸款挪作他用 ，沒有交付予原告等語（見台灣新竹地方法院檢察署94年度 偵字第6058號偵查卷第71頁），是被告乙○○既有締約之意 思，而以自己之名義與原告訂定買賣契約，詳如前述，即為 本件買賣契約之當事人，被告丙○○縱有代為處理系爭房屋 、土地買賣過戶、付款相關事宜，而疏未將款項付予原告並 挪作己用，亦係被告乙○○得另行對被告丙○○主張權利之 情，與被告乙○○應依買賣契約負擔義務一節，尚屬無涉。 是被告丙○○既非買賣契約之當事人，原告請求被告丙○○ 給付買賣價金1,400,000元，殊嫌無據，為無理由，不應准 許。
４、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。查被告乙○○應依本件買賣契約 負買受人義務，已如前述，觀諸兩造所定買賣契約書第2條 約定：「付款期限及移交不動產方法：㈡第貳次付款：新台 幣壹佰肆拾萬元正，於銀貸核下時付清。」、第8條並約定 ：「為貸款順利，確保甲（指被告乙○○）、乙（指原告） 雙方之權益，甲方應於貸款手續中無條件提供必備之證件， 若係甲方信用條件不合或金融政策改變，以致貸款額度不足 時，甲方應於撥款時以現金一次補足，貸款應於過戶手續完 成後7日內付清。」等語，是系爭房屋、土地既已於93年5月 17日移轉登記過戶完畢，新竹商銀復於同年月26日即核撥貸 款1,450,000元至被告乙○○之帳戶內，此有新竹縣竹北地 政事務所94年9月22日北地所登明字第0940005538號函暨其 所附系爭房屋、土地所有權移轉登記資料、土地、建物登記 謄本、及新竹商銀轉帳支出傳票等存卷可查（見上開偵查卷 第22頁、台灣新竹地方法院檢察署94年度交查字第106號偵 查卷第13至28頁、94年度他字第1013號偵查卷第8、14頁） ，被告乙○○即應依約履行給付系爭房屋、土地尾款1,400, 000元予原告之義務，堪可認定。
５、綜上所述，被告乙○○既為系爭房屋、土地之買受人，即應 依約履行給付價金之義務，從而，原告依買賣之法律關係， 請求被告乙○○給付1,400,000元為有理由，逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官 戴家旭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網