臺灣新竹地方法院民事判決 94年度訴字第549號
原 告 甲○○
乙○○
丁○○
戊○○
上四人共同
訴訟代理人 丙○○
被 告 庚○○○○○○○○
未○○(即徐源火之
巳○○(即徐源火之
辛○○(即徐源火之
午○○(即徐源火之
壬○○(即徐源火之
癸○○(即徐源火之
申○○即(徐源火之
辰○○(即徐源火之
兼上二人共
同法定代理 酉○○(即徐源火之
人
被 告 子○○(即徐源火之
寅○○(即徐源火之
丑○○(即徐源火之
卯○○(即徐源火之
兼上四人共
同法定代理 己○○(即徐源火之
人
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年5月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告庚○○○○○○○○○○應從坐落新竹縣竹東鎮○○段 六三四地號土地上如附圖所示Ａ部分（面積壹拾柒點柒貳平 方公尺）之建物遷出。
二、被告未○○、巳○○、辛○○、午○○、壬○○、癸○○、 申○○、辰○○、酉○○、子○○、寅○○、丑○○、卯○ ○、己○○應將坐落新竹縣竹東鎮○○段六三四地號、六三 八地號土地上如附圖所示Ａ部分（面積壹拾柒點柒貳平方公 尺）、Ｂ部分（面積壹拾玖點零參平方公尺）、Ｃ部分（面 積壹拾捌點陸零平方公尺）之建物均拆除，將上揭土地返還 原告甲○○、乙○○、丁○○、戊○○及其他共有人。三、被告未○○、巳○○、辛○○、午○○、壬○○、癸○○、
申○○、辰○○、酉○○、子○○、寅○○、丑○○、卯○ ○、己○○應連帶給付原告甲○○新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾 肆元，暨自民國九十五年一月二日起至返還第二項土地之日 止，按月給付原告甲○○新臺幣壹佰玖拾肆元。四、被告未○○、巳○○、辛○○、午○○、壬○○、癸○○、 申○○、辰○○、酉○○、子○○、寅○○、丑○○、卯○ ○、己○○應連帶給付原告乙○○新臺幣伍仟捌佰參拾貳元 ，暨自民國九十五年一月二日起至返還第二項土地之日止， 按月給付原告乙○○新臺幣玖拾柒元。
五、被告未○○、巳○○、辛○○、午○○、壬○○、癸○○、 申○○、辰○○、酉○○、子○○、寅○○、丑○○、卯○ ○、己○○應連帶給付原告丁○○新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾 肆元，暨自民國九十五年一月二日起至返還第二項土地之日 止，按月給付原告丁○○新臺幣壹佰玖拾肆元。六、被告未○○、巳○○、辛○○、午○○、壬○○、癸○○、 申○○、辰○○、酉○○、子○○、寅○○、丑○○、卯○ ○、己○○應連帶給付原告戊○○新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾 肆元，暨自民國九十五年一月二日起至返還第二項土地之日 止，按月給付原告戊○○新臺幣壹佰玖拾肆元。七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告庚○○○○○○○○○○負擔百分之十，被 告未○○、巳○○、辛○○、午○○、壬○○、癸○○、申 ○○、辰○○、酉○○、子○○、寅○○、丑○○、卯○○ 、己○○連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。九、本判決第一項於原告甲○○、乙○○、丁○○、戊○○以現 金新台幣貳拾萬元或等值之臺灣銀行可轉讓定期存單為被告 庚○○○○○○○○○○供擔保後，得假執行。十、本判決第二項於原告甲○○、乙○○、丁○○、戊○○以現 金新台幣伍拾萬元或等值之臺灣銀行可轉讓定期存單為被告 未○○、巳○○、辛○○、午○○、壬○○、癸○○、申○ ○、辰○○、酉○○、子○○、寅○○、丑○○、卯○○、 己○○供擔保後，得假執行；但被告未○○、巳○○、辛○ ○、午○○、壬○○、癸○○、申○○、辰○○、酉○○、 子○○、寅○○、丑○○、卯○○、己○○如於假執行程序 實施前，以新臺幣壹佰肆拾捌萬零伍佰元為原告甲○○、乙 ○○、丁○○、戊○○預供擔保，得免為假執行。十一、本判決第三項得假執行；但被告未○○、巳○○、辛○○ 、午○○、壬○○、癸○○、申○○、辰○○、酉○○、 子○○、寅○○、丑○○、卯○○、己○○如於假執行程 序實施前，以新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾肆元為原告甲○○
預供擔保，得免為假執行。
十二、本判決第四項得假執行；但被告未○○、巳○○、辛○○ 、午○○、壬○○、癸○○、申○○、辰○○、酉○○、 子○○、寅○○、丑○○、卯○○、己○○如於假執行程 序實施前，以新臺幣伍仟捌佰參拾貳元為原告乙○○預供 擔保，得免為假執行。
十三、本判決第五項得假執行；但被告未○○、巳○○、辛○○ 、午○○、壬○○、癸○○、申○○、辰○○、酉○○、 子○○、寅○○、丑○○、卯○○、己○○如於假執行程 序實施前，以新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾肆元為原告丁○○ 預供擔保，得免為假執行。
十四、本判決第六項得假執行；但被告未○○、巳○○、辛○○ 、午○○、壬○○、癸○○、申○○、辰○○、酉○○、 子○○、寅○○、丑○○、卯○○、己○○如於假執行程 序實施前，以新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾肆元為原告戊○○ 預供擔保，得免為假執行。
十五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
（一）本件起訴時，被告僅有二位，即被告庚○○○○○○○○ ○○與被告徐源火。嗣被告徐源火於訴訟審理中過世，由 其繼承人未○○、巳○○、辛○○、午○○、壬○○、癸 ○○、申○○、辰○○、酉○○、子○○、寅○○、丑○ ○、卯○○、己○○（以下簡稱被告未○○等十四人）承 受訴訟，且本院並未受理渠等之拋棄繼承或限定繼承案件 ，合先敘明。
（二）本件被告全體經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）緣坐落於新竹縣竹東鎮○○段634地號土地（地目建、面 積379.66平方公尺）、同段638地號土地（地目建、面積 20.74平方公尺）為原告四人與訴外人林旭諒、林賢壽等 人所共有（以下分別簡稱634地號土地、638地號土地）， 原告甲○○、丁○○、戊○○之權利範圍各為五分之一， 原告乙○○之權利範圍各為十分之一。
（二）被告未○○等十四人之被繼承人徐源火，未經原告或其他 共有人之同意，生前在世時，於民國70年間擅自在634地 號土地上興建新竹縣竹東鎮○○路○段90號、88號建物，
實際占用634地號土地之位置、面積各如附圖（即新竹縣 竹東地政事務所複丈日期民國95年4月6日之土地複丈成果 圖）Ａ部分、Ｂ部分所示（面積分別為17.72平方公尺、 19.03平方公尺），並在638地號土地上擅自興建無門牌號 碼之一樓磚造房屋一棟，實際占用638地號土地之位置、 面積如附圖Ｃ部分所示（面積18.60平方公尺）。被繼承 人徐源火甚至將附圖所示Ａ部分之建物出租予被告庚○○ ○○○○○○○○使用。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；民法第767條定 有明文。次按民法第821條規定：「各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之」。被告未○○等 十四人之被繼承人徐源火既無權占用前開土地，原告自得 本於上開規定，訴請被告庚○○○○○○○○○○從附圖 所示Ａ部分建物遷出，並訴請徐源火之繼承人，即被告未 ○○等十四人將附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ等建物拆除，將所占 土地返還原告及其他共有人。
（四）第按無權占用他人土地，依社會通常觀念可認受有相當法 定租金之利益，原告自得依民法第179條不當得利之法律 關係以及土地法第97條第1項規定，請求徐源火支付其占 用之土地按申報地價總額年息百分之十計算之不當得利金 額。查634地號土地之申報地價自89年7月起皆為每平方公 尺新台幣（下同）六千七百二十元，638地號土地之申報 地價自89年7月起均為每平方公尺三千二百元，故起訴前 五年徐源火占用上開二筆土地所獲得相當於租金之不當得 利金額，徐源火應返還原告四人及其他共有人，又因金錢 之債為可分之債，依據原告四人之權利範圍，徐源火應給 付原告甲○○、丁○○、戊○○各一萬五千八百八十八元 ，應給付原告乙○○七千九百四十四元。此外，因上述建 物於原告提起本件訴訟後仍繼續占用系爭土地，原告仍得 依前揭計算不當得利金額之標準，併按照原告各人之權利 範圍，請求徐源火自起訴狀繕本送達翌日（即95年1月2日 ）起，至拆屋還地之日止，按月返還相當於租金之不當得 利，此部分原告甲○○、丁○○、戊○○每月各得請求二 百六十四元，原告乙○○每月得請求一百三十二元。末因 徐源火已於訴訟審理中過世，被告未○○等十四人為其繼 承人，原告自得依據繼承之法律關係，請求被告未○○等 十四人返還上開不當得利。
（五）為此，依據物上請求權、不當得利及繼承之法律關係，提
起本訴，聲明如下：
㈠被告庚○○○○○○○○○○應從634地號土地上如附圖 所示Ａ部分建物遷出。
㈡被告未○○、巳○○、辛○○、午○○、壬○○、癸○○ 、申○○、辰○○、酉○○、子○○、寅○○、丑○○、 卯○○、己○○應將634地號、638地號土地上如附圖所示 Ａ部分、Ｂ部分、Ｃ部分之建物均拆除，將上揭土地返還 原告四人及其他共有人。
㈢被告未○○、巳○○、辛○○、午○○、壬○○、癸○○ 、申○○、辰○○、酉○○、子○○、寅○○、丑○○、 卯○○、己○○應連帶給付原告甲○○、丁○○、戊○○ 各一萬五千八百八十八元，給付原告乙○○七千九百四十 四元，以及自起訴狀繕本送達翌日（即95年1月2日）起， 至返還第二項土地之日止，按月給付原告甲○○、丁○○ 、戊○○各二百六十四元，給付原告乙○○一百三十二元 。
㈣原告願供現金或等值之臺灣銀行可轉讓定期存單為被告為 擔保，聲請宣告假執行。
㈤訴訟費用由被告負擔。
（四）對被告抗辯所為之陳述：
原告甲○○之父林阿文生前並未同意徐源火使用系爭二筆 土地，亦未同意在其上搭建房屋，被告對其主張應提出證 據。
二、被告庚○○○○○○○○○○未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述，然於本院勘驗現場時表示： 其向徐源火借用附圖所示Ａ部分之建物，開設鑰匙行、刻印 店使用，並無租賃關係，平時其偶爾會給徐源火一些營養費 或水電費。原告雖提出本件訴訟，但其隨時可以搬走。三、被告未○○等十四人之被繼承人徐源火生前於本院訴訟審理 時辯稱：其確實在系爭二筆土地上搭建建物，最早是50年間 ，52年葛樂禮颱風吹倒後重蓋一次，嗣後馬路拓寬被拆掉， 73 年間改建如目前狀況，亦即，附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分 之建物均為其所建築。惟50年間原告甲○○之父林阿文即已 同意其在系爭二筆土地興建房屋，數十年來林阿文因同情之 故，不曾收過租金。附圖所示Ａ部分其乃無償借給被告范素 美使用。然近年來其身體狀況不佳，有時住院，有時在前揭 房屋內居住。如原告願意就附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分所占土 地出售，其願意價購，如不願出賣，原告是否應給予補償金 。並聲明如下：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保聲請宣告假執行。
四、徐源火之承受訴訟人，僅被告未○○、巳○○、壬○○於先 前言詞辯論期日到場過，渠等表示願意向原告價購或承租占 用之土地，而未為其他答辯聲明。
五、徐源火之其他承受訴訟人，即：辛○○、午○○、癸○○、 申○○、辰○○、酉○○、子○○、寅○○、丑○○、卯○ ○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何 聲明或陳述。
六、本院之判斷：
（一）原告主張634地號土地、638地號土地為原告四人與訴外人 林旭諒、林賢壽等人所共有，原告甲○○、丁○○、戊○ ○之權利範圍各為五分之一，原告乙○○之權利範圍各為 十分之一，被告未○○等十四人之被繼承人徐源火，未經 原告或其他共有人之同意，於70年間擅自在634地號土地 上興建新竹縣竹東鎮○○路○段90號、88號建物，占用634 地號土地之位置、面積如附圖Ａ部分、Ｂ部分所示（面積 分別為17.72平方公尺、19.03平方公尺），並在638地號 土地上擅自興建無門牌號碼之一樓磚造房屋一棟，占用63 8地號土地之位置、面積如附圖Ｃ部分所示（面積18.60平 方公尺），且徐源火將附圖所示Ａ部分之建物提供予被告 庚○○○○○○○○○○使用，業據提出土地登記簿謄本 、照片為證，並經本院於95年4月6日會同新竹縣竹東地政 事務所派員履勘現場、測量面積、位置屬實，有勘驗筆錄 及新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽，而被 告范素美對於使用附圖所示Ａ部分建物並不爭執，徐源火 生前於本院訴訟審理時亦自承附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ建物均 為其所興建，其之承受訴訟人中未○○、巳○○、壬○○ 對此均不爭執，其餘承受訴訟人則未以言詞或書狀提出任 何意見，自堪信原告之主張為真實。
（二）被繼承人徐源火雖辯稱原告甲○○之父林阿文同意其興建 使用系爭二筆土地，然為原告所否認，徐源火及其他被告 對此復未舉證以實其說，尚無從採認為真，是以，附圖所 示Ａ、Ｂ、Ｃ部分建物，顯均係無權占用系爭二筆土地。 又徐源火之承受訴訟人經本院依職權調查，均無拋棄繼承 或限定繼承，依據繼承之法律關係，渠等對於附圖所示Ａ 部分、Ｂ部分、Ｃ部分之建物，自為所有權人，而有拆除 之權能，則原告本於所有權之法律關係行使物上請求權， 請求被告范素美自附圖所示Ａ部分建物遷出，請求徐源火 之全體承受訴訟人將附圖所示Ａ部分、Ｂ部分、Ｃ部分之
建物拆除，將所占土地返還原告及其他共有人，於法相合 。
（三）附圖所示Ａ部分、Ｂ部分、Ｃ部分之建物，無法律上權源 卻占用系爭二筆土地之部分而使用，該等建物之所有人消 極地減免其應支付使用土地之代價而受有利益，同時亦致 使土地所有權人受有相當租金之損害，依社會通念可能獲 得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例 意旨參照）。其次，租金之消滅時效依民法第126條規定 為五年。又如前述，上開建物現仍繼續占用系爭土地，且 被告未○○等十四人為徐源火之繼承人，係上開建物之所 有人，原告依據不當得利以及繼承之法律關係，請求被告 未○○等十四人連帶支付起訴之日前五年起開始計算之不 當得利金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日（即95年1月2 日）起至拆屋還地之日止，按月返還相當於租金之不當得 利，於法洵屬有據。
（四）惟相當於租金之不當得利之計算標準，參酌土地法第105 條、第97條第1項之規定計算較為客觀公允（最高法院81 年度台上字第339號判決意旨參照）。土地法第97條規定 ：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息百分之十為限」。查附圖所示Ａ部分雖係徐源 火提供給被告范素美開設鑰匙行、刻印店使用，但係無償 性質，Ｂ部分則係住家使用，Ａ、Ｂ此二部分之建物雖位 於新竹縣竹東鎮○○路旁，附近商店頗多，靠近派出所、 郵局，屬於交通便利之處，但均僅係二樓加強磚造房屋， 外觀甚為老舊，內部放置家用雜物，附圖所示Ｃ部分建物 亦作住家使用，為一層磚造樓房屋，位處寬度只有1.2公 尺之竹東鎮○○路20巷內，亦甚為老舊，內部堆放雜物， 非交通或商業便利區域，以上各情有卷附勘驗筆錄、照片 可憑。本院審酌系爭二筆土地所在位置之工商業繁榮程度 ，徐源火及其繼承人利用基地之經濟價值與可得受之利益 等情，認占用634地號土地之附圖Ａ、Ｂ部分，以634地號 土地申報地價年息百分之四計算相當於租金之不當得利為 適當，占用638地號土地之附圖Ｃ部分，以638地號土地申 報地價年息百分之三計算相當於租金之不當得利為適當。 再者，原告四人權利範圍如前所載，渠等請求之不當得利 自應按照渠等之權利範圍分別計算之。因此，原告請求被 告未○○等十四人連帶支付相當於租金之不當得利金額， 如附表所示，原告逾此部分之請求，均無理由，各應予駁 回。
（五）關於被告范素美部分，查遷讓房屋雖非立時可就，但被告
范素美自承隨時可以搬離，爰不酌定遷讓房屋之履行期間 ，併敘明之。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核 與判決之結果不生影響，毋庸再予審酌，附此敘明。八、原告及被告未○○等十四人均陳明願供擔保，聲請宣告假執 行或免為假執行，經核主文第一、二項部分，合於法律規定 ，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；主文第三、四、五、 六項部分，因金額未逾五十萬元，依民事訴訟法第389條第 一項第五款規定，依職權宣告假執行，亦分別酌定相當之擔 保金額宣告被告得免於假執行；原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，不予准許。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項、第2項、第385條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 民事第一庭 法 官 李珮瑜
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 書 記官 朱苑禎
附表：
相當於租金之不當得利計算方式（幣別：新台幣；小數點下四捨五入）：
一、634地號土地部分：
申報地價為每平方公尺6720元。
附圖所示Ａ、Ｂ合計占用36.75平方公尺。 每年按年息百分之四計算為6720x36.75x4%=9878元二、638地號土地部分：
申報地價為每平方公尺3200元。
附圖所示Ｃ占用18.60平方公尺。
每年按年息百分之三計算為3200x18.60x3%=1786元三、起訴之日起前五年，附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ所占土地之不當得 利總金額為 (9878+1786)x5=58320元四、原告甲○○、丁○○、戊○○之權利範圍各為五分之一，關 於起訴之日起前五年之不當得利，各得請求之金額為 58320/5=11664元。
原告乙○○之權利範圍為十分之一，關於起訴之日起前五年 之不當得利，得請求之金額為58320/10=5832元。五、起訴狀繕本送達翌日起，附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ所占土地之每 月不當得利金額為(9878=1786)/12=972元
六、原告甲○○、丁○○、戊○○之權利範圍各為五分之一，關 於起訴狀繕本送達翌日起之每月不當得利，各得請求之金額 為972/5=194元。
原告乙○○之權利範圍為十分之一，關於起訴狀繕本送達翌 日起之每月不當得利，得請求之金額為972/10=97元。