臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 96年度竹簡字第840號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（96年度偵字第3307號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機「小瑪莉」壹臺（含IC板壹片）及賭資新臺幣壹仟玖佰玖拾元，均沒收之。
事實及理由
一、甲○○與張錦雄（已經檢察官為緩起訴處分）均明知其等並 未依電子遊戲場業管理條例之規定取得營利事業登記，仍基 於營利之犯意聯絡，自民國94年10月初起，由甲○○提供「 小瑪莉」之電子遊戲機檯一台，擺設在張錦雄所經營位於新 竹縣竹東鎮○○里○○路246號「金聯成食品行」騎樓之公 眾得出入之場所，供不特定之客人以投幣方式賭玩押注，並 從事電子遊戲場業之經營，其賭法為客人投入零錢新臺幣（ 下同）10元硬幣押注，若押中，所得分數可從機檯直接退幣 兌換現金，投入之錢幣則歸甲○○所有。嗣經警方於同年12 月28日16時許，在上址臨檢當場查獲客人徐俊緯（已經檢察 官為緩起訴處分）賭玩該電子遊戲機，並扣得上開電子遊戲 機檯（含IC板一片）及賭資1,990元案經台灣新竹地方法院 檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
二、證據：
㈠被告甲○○於警詢時不利己之供述及檢察官偵查中之自白。 ㈡共犯張錦雄於警詢及偵查中之陳述。
㈢賭客徐俊緯於警詢及偵查中之陳述。
㈣現場臨檢紀錄表1 紙及現場相片5幀。
㈤扣案之電子遊戲機臺1臺（含IC板1片）及賭資1,990元。三、論罪及科刑：
㈠按電子遊戲場業管理條例所謂電子遊戲場業，依該條例第3 條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事 業。僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲 場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模如何則非所問， 再者，依該條例第16條之規定，非電子遊戲場業之其他營利 事業，不得就其營業場所，供他人設置電子遊戲機營業，如 違反該條規定，依第28條規定處行為人10萬元以上50萬元以 下罰鍰，並限期令其改善。故在非電子遊戲場業之其他營利
事業場所設置電子遊戲機以營利者，仍屬由該條例規範之範 疇，益徵該條例所指之電子遊戲場業並不專以設置電子遊戲 機供人娛樂為限，在非電子遊戲場業之其他營利事業場所， 附帶擺設電子遊戲機供人娛樂者，仍屬該條例第3條所指之 「設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業」，依該 條例第15條之規定，仍應辦理營利事業登記證後始得營業。 又按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂 業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行 為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式 上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專 營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」， 即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電 子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例 相關規定之適用（最高法院90年台非字第276號判例意旨參 照）。
㈡論罪：
⒈被告甲○○既未依照電子遊戲場業管理條例第15條之規定為 營利事業登記，而逕行經營電子遊戲場業，核其所為，係違 反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而 擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條論處，又 被告上開行為復觸犯刑法第266條第1項前段公然賭博罪。 ⒉連續犯：被告未辦理營利事業登記，於犯罪事實所示地址經 營電子遊戲場業之行為，以及先後多次賭博行為，各別間均 時間緊接，所犯均係犯罪構成要件相同之罪名，顯均係基於 概括的犯罪故意所為，屬於連續犯，依照刑法第56條規定： 「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑 至2分之1」，應分別論以1罪，並均依法加重其刑度。 ⒊想像競合犯：被告所犯上開二罪，係以一行為為之，為想像 競合犯，應依較重之違反電子遊戲場業管理條例第22條規定 論處。
⒋共同正犯：被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於 95 年7月1日起施行，關於共同正犯部分，刑法第28條原規 定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」。修 正後，刑法第28條改為：「二人以上共同實行犯罪之行為者 ，皆為正犯。」。故刑法關於共犯規定修正前後，僅將原「 實施」改規定為「實行」，雖修正後「實行」之文義似有限 縮共同正犯成立範圍，惟該法條立法理由明文包含共謀共同 正犯在內，則修正前後成立共犯之範圍相同，對被告即無利 或不利可言，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正 前刑法第28條之規定，論以共同正犯。故被告甲○○與張錦
雄之間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈢科刑：
⒈主刑：審酌被告甲○○無視法令之禁止，未依規定申請主管 機關許可，並辦理營利事業登記，即擅自經營電子遊戲場業 ，實值非難，然其犯後均能坦承犯行、態度尚可，且所生危 害尚非重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
⒉易科罰金之折算標準：上開刑法修正時，關於易科罰金折算 標準之適用，原刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日， 易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難 以維持法秩序者，不在此限。」、第2項規定：「併合處罰 之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」。 依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規 定，應就原定數額提高為1百倍折算1日，則被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日。 刑法修正後，第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易 科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以 維持法秩序者，不在此限。」、第2項規定：「前項規定於 數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」。比較修 法前後易科罰金之折算標準及數罪併罰應執行之刑逾6月可 否易科罰金等事項，以修正前之規定對被告有利。至該條第 1 項就執行之限制，雖新法刪除「因身體、教育、職業、家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之規定，惟自 該條文修正理由可知，立法者傾向於將易科罰金範圍擴大， 由法官單純從避免短期自由刑弊害方面去思考是否准許易科 罰金，至於個案中如何執行易科罰金，檢察官仍可依該條項 但書之規定，審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回易 科罰金之聲請，對被告並未較為有利，故綜合上開比較結果 ，以修正前易科罰金之規定對被告較為有利，自應依修正前 刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰金之折算標準。 ⒊從刑（沒收）：扣案之電子遊戲機「小瑪莉」1臺（含IC板1 片）及賭資1,990元，係被告甲○○所有，供其犯罪所用及 因犯罪所得之物，業據其陳明在卷，應依刑法第38條第1項
第2款、第3款之規定宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、修正後刑法第2條第 1項、第11條前段、修正前刑法第28條、第266條第1項前段 、第2項、第55條前段、第56條、第41條第1項前段、第38條 第1項第2款、第3款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 新竹簡易庭法 官 汪漢卿
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 6 月 20 日 書記官 陳秀子
附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
【電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。】