臺灣新竹地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第142號
移送 機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局新竹區監理所於中華民國九十六年四月十日所為之竹監自
字第裁五０－Ｆ00000000號違反道路交通管理事件裁決
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速未滿二十公里，處罰鍰新臺幣壹仟陸佰元，並記違規點數壹點。 理 由
一、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第九十三條第一項前段定有明文。次按汽車駕駛人，行車速 度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第 四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣（下同）一千二百 元以上二千四百元以下罰鍰並記違規點數一點，道路交通管 理處罰條例第四十條、第六十三條第一項第一款亦分別定有 明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○所有之車號 ０二二七－ＦＵ號自用小客車，於民國九十六年二月十一日 十五時三十九分許，行經臺三線一一六公里處，行車速度超 過規定之最高時速未滿二十公里（時速七十三公里，超速十 三公里），經苗栗縣警察局大湖分局獅潭分駐所依超速自動 照相設備拍照採證，以異議人違反道路交通管理處罰條例第 四十條規定而逕行掣單舉發，嗣異議人於舉發通知單上所載 之應到案日期前向原處分機關交通部公路總局新竹區監理所 提出陳述，經原處分機關調查結果，仍認異議人確有前開違 規行為，乃依道路交通管理處罰條例第四十條規定，裁處罰 鍰一千六百元。
三、聲明異議意旨略以：異議人之子於該日因意外身亡，甫經臺 灣苗栗地方法院檢察署檢察官驗屍及製作筆錄完畢，異議人 之夫張良波即於上開時地駕駛前揭車輛，緊緊跟隨載運愛子 遺體之禮儀公司駕駛之車輛返家，而不慎有超速之違規事實 ，然此均因為子處理後事，內心悲痛萬分情況特殊所致，爰 依法聲明異議，懇請本院撤銷原裁決等語。
四、經查：
（一）本件異議人對於上開時、地，其所有車牌號碼０二二七－ ＦＵ號自用小客車超速之違規事實，並不否認，而其在限
速時速六十公里之地段，以時速七十三公里之速度行駛， 超速十三公里之違規事實，為現場設置之超速自動照相設 備所拍攝一節，亦有舉發照片一幀在卷可稽，是異議人所 有之前揭自用小客車於舉發時、地，確有違規超速之事實 ，已堪認定。
（二）按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊 急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當 者，得減輕或免除其處罰，固為行政罰法第十三條所規定 ，然觀諸該條文規定之緊急避難行為，須客觀上確有自己 或他人生命、身體、自由、名譽或財產遭遇緊急危難之情 形，始足當之；查異議人之子張宇豪於異議人前揭違規行 為當日七時零分許，因騎車車禍跌落水潭，致頭部外傷、 顱內出血併溺水而死亡等節，有異議人提出之臺灣苗栗地 方法院檢察署相驗屍體證明書、報紙相關新聞各一紙附卷 可查，並有張宇豪個人除戶資料查詢結果之電腦資料一紙 在卷可資佐證，堪信為真；本院認異議人適逢喪子之痛， 甫製作勘驗筆錄完畢，隨愛子遺體返家，內心悲痛、心緒 不寧等，乃人之常情，其情確實可憫，本院亦感同身受， 惟本件違規行為係發生在異議人之子意外身亡相關事宜處 理完畢後所為，是異議人違規當時並無任何為自己或他人 之緊急危難不得已而超速之理由存在，又超速行駛將使道 路行車之不特定風險提高，反而是漠視遵守交通規則行駛 於道路上之其他用路人之生命、身體安全，並對於遵守交 通規則之其他用路人造成不公平，異議人若因悲痛萬分、 情緒失控，應該搭乘他人駕駛之車輛離去，不應自行駕駛 車輛，將自己或其他用路人行車發生事故之風險昇高，並 轉嫁此不利益至其他無辜用路人身上，是難認本件異議人 因喪子悲痛情況特殊而違規超速之行為，可構成阻卻其於 道路超速駕駛交通違規之事由。綜上，異議人所有之前揭 自用小客車超速違規行為甚為明確，又無交通違規之阻卻 違法事由，違規事實堪以認定。
（三）至異議人甲○○於其所出具之聲明異議狀內稱其夫張良波 始係本件違規駕駛行為人等語，縱其所述屬實，然異議人 既為受逕行舉發之汽車所有人，有汽車車籍查詢資料一紙 在卷可查，並經以科學儀器取得證據資料證明行為違規， 復異議人未在違規通知單上所載之應到案日期前，檢附相 關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責 人，仍應依道路交通管理處罰條例第四十條、第八十五條 第一項後段之規定，對為車輛所有人之異議人加以處罰， 附此敘明。
五、綜上所述，異議人所有之前揭自用小客車確有於前揭時、地 超速之違規行為，原處分機關就異議人前項違規行為，依道 路交通管理處罰條例第四十條、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰一千六百元，固非無見 ，原處分機關雖於其所出具之對違反道路交通管理事件不服 裁決聲明異議意見書之「意見欄二」中，認本件應依前揭規 定（道路交通管理處罰條例第四十條《贅引第一項》、第六 十三條第一項第一款），裁處異議人罰鍰新臺幣一千六百元 ，並記違規點數一點，然原處分機關裁決當時疏未援引同條 例第六十三條第一項第一款之規定，記違規點數一點，仍有 不當，是本件異議人之異議雖無理由，然原處分機關之處分 既有前開瑕疵可指，顯屬不當，本院自應予以撤銷，另依道 路交通管理處罰條例第四十條及第六十三條第一項第一款之 規定，裁處如主文所示，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 23 日 交通法庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 6 月 23 日 書記官 蕭惠婷