臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第986號
原 告 吳陳玉雲
吳陳欽
共 同
訴訟代理人 陳柏廷律師
被 告 勁昇光電股份有限公司
法定代理人 李雋凱
訴訟代理人 田振慶律師
邱瑞元律師
上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議事件，本院於中華民國10
6年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年 臺上字第1031號判例意旨參照）。查原告吳陳玉雲、吳陳欽 （下合稱原告，分則以姓名簡稱）主張被告於民國106年4月 6日下午3點在臺北市○○○路0段00號9樓會議室召開股東臨 時會（下稱系爭股東臨時會），決議將被告減資新臺幣（下 同）999,990元，及解任董事吳陳玉雲，使被告之股數不足1 股，實違反股東平等與股東固有權益之保障，該等資本額連 員工薪水都無法維持，亦屬嚴重破壞社會交易安全，遑論於 法人公益、於股東私益俱有兩損，其決議之內容亦屬違法不 當。況原告現正聲請選任檢查人事件繫屬中，任被告此番減 資後「僅剩1股」，由持股過半股東拼湊取得該股，除違反 上開最高法院所述股東權利保護之諸項原則外，亦損及原告 聲請選任檢查人之權利，是被告106年4月6日之上列決議俱 屬無效等情，既為被告所否認，足認兩造間現在就系爭股東 臨時會之上列決議是否無效不明確，而影響原告股東及董事 之權益甚鉅，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此危險得以本件對於被告之確認判決除去之，原告顯有即受 確認判決之法律上利益，是其提起本件確認之訴，核無不合 。
二、原告主張：
㈠被告先後2次不法減資，第1次減資於105年12月5日將實收資 本額從3,900萬元，減至僅剩下100萬元。第2次減資，被告 於106年3月23日發出在106年4月6日開會通知，僅謂討論「 本公司減資999,990元（即第2次減資）案」、「解任董事吳 陳玉雲案」，尚無提供詳實之公司財務報表或市場評估報告 以供身為股東之原告參考，被告即於106年4月6日下午3點在 臺北市○○○路0段00號9樓會議室召開系爭股東臨時會，於 開會簽到時方發放該次股東臨時會議程書面，而無事先製作 送發於原告、亦無對股東作詳實財務報表寄發，被告公司該 次股東臨時會之主席先無有報告，嗣對於原告當日所委任2 名代理人之整理提問無有說明，況主席李雋凱名下已無持股 ，竟在報到單上以股東之身分自行簽到（股東李雋凱、簽到 人李雋凱），復未確認股東名冊出席股東股數，是其召集程 序顯然違法（即出席股東有人無權代理，經原告異議，該代 理人無有出具委託書、主席亦無有檢視或出示委託書）。對 於實質之議案，未經討論即逕付表決，足認該次股東臨時會 之召集程序或其決議方法違反法令或章程，應予撤銷；又被 告以實收資本總額近4,000萬元之公司，在短短3個多月減資 減到剩10元，客觀上營業額也沒有縮減、景氣也沒有劇變， 任被告決議之結果將使被告之股數不足1股，實違反股東平 等與股東固有權益之保障，該等資本額連員工薪水都無法維 持，亦屬嚴重破壞社會交易安全，遑論於法人公益、於股東 私益俱有兩損，其決議之內容亦屬違法不當。況原告現正聲 請選任檢查人事件繫屬中，任被告此番減資後「僅剩1股」 ，由持股過半股東拼湊取得該股，除違反上開最高法院所述 股東權利保護之諸項原則外，亦損及原告聲請選任檢查人之 權利，是被告106年4月6日之決議俱屬無效。 ㈡爰依民事訴訟法第247條、公司法第189條規定聲明求為判決 ：先位聲明：確認被告於106年4月6日下午3點在台北市○○ ○路0段00號9樓會議室所為討論事項之減資案即「本公司減 資999,990元案」、另解任董事案即「解任董事吳陳玉雲案 」之決議無效。備位聲明：被告於106年4月6日下午3點在台 北市○○○路0段00號9樓會議室所為討論事項之減資案即「 本公司減資999,990元案」、另解任董事案即「解任董事吳 陳玉雲案」之決議，應予撤銷。
三、被告則以：
㈠依公司法第172條第2項、第5項規定，其僅規範臨時股東會 應於十日前通知，並就選任董事等事項應以召集事由列舉， 並未規定股東會會議程須事先寄送，且縱依原告所援引之內 政部頒布之「會議規範」亦未規範會議議程須事先寄送，今
伊已於該次股東會依法事前寄送開會通知，縱未事先寄送該 次股東會議程，亦無涉該次股東會決議之召集程序合法與否 ；有關伊於106年4月6日臨時股東會之到場人員及確認股東 出席情形，依該次股東會簽到簿及股東委託書可知，該次股 東會計有股東塞席爾商虹冠有限公司（下稱虹冠公司）由李 雋凱代理出席、吳陳玉雲由陳柏庭代理出席、鍾雅喬由林盈 汶代理出席、陳大慶由邱渝庭代理出席、吳陳欽由周耿德代 理出席，其餘股東邱渝庭、林建宏、林盈汶等三人則親自出 席，故全體股數及股東均出席，並與被告公司105年12月28 日之股東名簿相符。至於原告質疑李雋凱未有持股而於報到 單上簽到，然此部分業於該次會議中確認李雋凱係代理虹冠 公司出席，並予以更正，則該次股東會之股東簽到及出席， 本屬適法。按公司法第189條所謂決議方法之違反，係指非 股東參與決議，特別利害關係人加入表決等對決議結果有影 響之情形而言，議案未經討論，與決議結果難謂有影響，自 不屬所謂決議方法違法，原告以系爭股東臨時會未經討論逕 付表決，主張違法，然依系爭股東臨時會議事錄可知，原告 當時分別委託出席之陳柏廷律師、周耿德律師就減資案及解 任董事案均有發言，因無共識故而表決，並無原告所指未經 討論逕付表決。退步言之，縱認該次股東會未經討論而予以 決議，然參前開最高法院裁判意旨亦可知，議案未經討論而 予表決，並非決議方法違法，是原告主張系爭股東會決議方 法違法，顯不可採。
㈡依公司法第168條之1第1項，公司如依股東會決議減少資本 ，若係彌補虧損之減少資本，則須由董事會將財務表及虧損 撥補之議案，於股東會開會三十日前交監察人查核後，提請 股東會決議，而其他一般事由之減少資本議案則無此規定， 換言之，非彌補虧損之減少資本議案，依公司法第168條第1 項規定，僅須由股東會決議，別無其他限制，至於減資之事 由為何，本屬公司自治事項，與減資決議合法與否無涉。公 司法於修法前就股份有限公司雖設有最低資本額之限制，然 此業於98年4月29日修正公司法時，就該法第156條予以修改 而刪除最低資本額之限制，換言之公司法就股份有限公司已 無最低資本額之限制，今伊雖於系爭股東會減資議案減資99 9,990元，減資後資本額為10元，然此並非彌補虧損之減資 ，並無公司法第168條之1之適用，且因公司法就股份有限公 司資本額已無設限，是該減資議案本屬適法。又公司資本額 與公司現實財產並顯不相同，依98年4月29日修正公司法第 156條之立法理由可知，公司之資本額與公司現實財產本無 必然關係，縱公司減資亦不必然影響其支付能力，且目前公
司資本額均可透過經濟部商業司之全國商工入口網站查詢， 亦無影響交易安全之可能，今原告卻故意將伊資本額與財產 ，混為一談，逕指伊減資為10元，該等資本額連員工薪水都 無法維持，且嚴重破壞交易安全，然伊減資後仍有相當資產 本不影響對員工乃至客戶之支付能力，且被告既已完成減資 登記，並公示於外，第三人隨時可由全國商工入口網站查詢 伊資本額，並無原告所稱破壞社會交易安全之情事，是原告 主張被告違法減資為10元，無足可採。
㈢依經濟部66年2月11日經商字第03910號函及90年8月8日(90) 商字第09002168930號函可知，若公司減資致股東持股比例 減少，然仍應以一股為計算單位，不得再分割為幾分之幾。 伊於106年4月6日雖經股東會決議「減資後本公司資本額為 新台幣10元，分為一股」然依前開經濟部解釋可知，一股既 為資本構成最小單位，不得再分割，故就該減資後一股之歸 屬，該減資決議亦指「於減資基準日股東持有人不足一股， 由股東自行拼湊為一股，由取得過半數持股比例股東取得該 股，若無法拼湊為一股，以四捨五入方式計算」，依此，雖 伊資本額減為10元、一股，然於該次股東會召開時依被告最 近一次股東名簿所載，並無任何股東取得過半持股比例，換 言之，所有股東均可透過股東間拼湊取得該減資後之一股， 或透過股東間拼湊取得過半持股，而以四捨五入方式計算取 得該減資後之一股，故不論是原告抑或其他股東均可依系爭 股東臨時會減資決議，由股東間拼湊取得過半持股，進而四 捨五入方式計算取得該減資後之一股。由此可知，系爭股東 臨時會之決議內容業已賦予各股東相同之權利，且得以四捨 五入之公允方式，決定股份之歸屬，並未針對原告或其他股 東，並無違反股東平等或權利濫用等情事，今伊於系爭股東 臨時會決議後，由股東鍾雅喬等經股東間拼湊將渠等持股轉 由虹冠公司承受取得，並出具同意書，而因股東虹冠公司持 股比例已超過百分之五十，故依系爭股東臨時會決議內容， 以四捨五入方式計算，由虹冠公司取得該減資後之一股，然 原告卻未依系爭股東臨時會決議，經由股東間拼湊取得過半 持股，進而以四捨五入方式取減資後之一股，逕指稱系爭股 東臨時會減資決議內容，將使其股數不足一股，違反股東平 等原則，其主張委不足採等語，資為抗辯。併為答辯聲明： 原告之訴駁回。
四、兩造爭執要點為：㈠系爭股東臨時會所為被告減資999,990 元，及解任董事吳陳玉雲之決議是否無效？㈡系爭股東臨時 會所為被告減資999,990元，及解任董事吳陳玉雲之決議是 否得撤銷？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠系爭股東臨時會所為被告減資999,990元，及解任董事吳陳 玉雲之決議是否無效？
⒈按「股東會決議之內容，違反法令或章程者無效。」、「公 司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份；減少資本， 應依股東所持股份比例減少之。但本法或其他法律另有規定 者，不在此限。公司減少資本，得以現金以外財產退還股款 ；其退還之財產及抵充之數額，應經股東會決議，並經該收 受財產股東之同意。」、「公司為彌補虧損，於會計年度終 了前，有減少資本及增加資本之必要者，董事會應將財務報 表及虧損撥補之議案，於股東會開會三十日前交監察人查核 後，提請股東會決議。」、「股份有限公司之資本，應分為 股份，每股金額應歸一律，一部分得為特別股；其種類，由 章程定之。」，公司法第191條、第168條第1項、第2項、第 168條之1第1項、第156條第1項定有明文。又公司法第一百 九十一條規定股東會決議之內容，違反法令者無效。所謂決 議內容違反法令，除違反股東平等原則、股東有限責任原則 、股份轉讓自由原則或侵害股東固有權外，尚包括決議違反 強行法規或公序良俗在內（最高法院103年度台上字第620號 判決意旨參照）；公司法第168條之1第1項規定，公司如依 股東會決議減少資本，若係彌補虧損之減少資本，則須由董 事會將財務表及虧損撥補之議案，於股東會開會三十日前交 監察人查核後，提請股東會決議，而其他一般事由之減少資 本議案則無此規定，換言之，非彌補虧損之減少資本議案， 依公司法第168條第1項規定，僅須由股東會決議，別無其他 限制，至於減資之事由為何，本屬公司自治事項，與減資決 議合法與否無涉。且公司法於修法前就股份有限公司雖設有 最低資本額之限制，然此業於98年4月29日修正公司法時， 就該法第156條予以修改而刪除最低資本額之限制，亦即公 司法就股份有限公司已無最低資本額之限制。
⒉依勁昇公司106年4月6日臨時股東會議事錄（見本院卷第133 頁）所示，系爭股東臨時會減資議案減資999,990元，減資 後資本額為10元，係為力求公司股東架構單純化進而提昇營 運目標，而經被告董事會提案減資999,990元，並非彌補虧 損之減資，並無公司法第168條之1之適用，且因公司法就股 份有限公司資本額已無設限，是該減資議案核無不法，系爭 股東臨時會就上列減資議案所為減資999,990元之決議內容 ，並無違反法令。又公司資本額與公司現實財產並顯不相同 ，依98年4月29日修正公司法第156條之立法理由可知，公司 之資本額與公司現實財產本無必然關係，縱公司減資亦不必 然影響其支付能力，況原告亦未陳明被告減資後有何影響對
員工乃至客戶之支付能力，且被告既已完成減資登記（見本 院卷第141-148頁之勁昇公司減資及董監變動之公司變更登 記表），並公示於外，第三人隨時可由全國商工入口網站查 詢被告公司資本額（見本院卷第150-151頁之全國商工入口 網站查詢勁昇公司登記資料），亦無影響交易安全之可能； 依經濟部66年2月11日經商字第03910號函及90年8月8日(90) 商字第09002168930號函（見本院卷第176-179頁）可知，若 公司減資致股東持股比例減少，然仍應以一股為計算單位， 不得再分割為幾分之幾。系爭股東臨時會決議減資後被告資 本額為10元，分為一股，則依前開經濟部解釋可知，一股既 為資本構成最小單位，不得再分割，故就該減資後一股之歸 屬，該減資決議亦指「於減資基準日股東持有人不足一股， 由股東自行拼湊為一股，由取得過半數持股比例股東取得該 股，若無法拼湊為一股，以四捨五入方式計算」（見本院卷 第133頁之勁昇公司106年4月6日臨時股東會議事錄），雖被 告資本額減為10元、一股，然於系爭股東臨時會召開時依被 告最近一次股東名簿（見本院卷第131-132頁之勁昇公司105 年12月28日之股東名簿）所載，並無任何股東取得過半持股 比例，所有股東均可透過股東間拼湊取得該減資後之一股， 或透過股東間拼湊取得過半持股，而以四捨五入方式計算取 得該減資後之一股，故不論是原告抑或其他股東均可依系爭 股東會減資決議，由股東間拼湊取得過半持股，進而四捨五 入方式計算取得該減資後之一股，足見系爭股東臨時會之決 議內容業已賦予各股東相同之權利，且得以四捨五入之公允 方式，決定股份之歸屬，並未針對原告或其他股東，並無違 反股東平等或權利濫用等情事，被告於系爭股東臨時會決議 後，由股東鍾雅喬等（不含原告）經股東間拼湊將渠等持股 轉由虹冠公司承受取得，並出具同意書（見本院卷第152-16 1頁之同意書），致股東虹冠公司持股比例已超過百分之五 十，故依系爭股東臨時會之上列決議內容，以四捨五入方式 計算，由虹冠公司取得該減資後之一股，其決議內容並無違 反法令，核屬有效。
⒊系爭股東臨時會所為解任董事吳陳玉雲之決議，僅係解任吳 陳玉雲之董事資格，並未影響其股東身分，且系爭股東臨時 會之決議內容業已賦予各股東相同之權利，得以四捨五入之 公允方式，決定股份之歸屬，並未針對原告或其他股東，並 無違反股東平等或權利濫用等情事，被告於系爭股東臨時會 決議後，由股東鍾雅喬等（不含原告）經股東間拼湊將渠等 持股轉由虹冠公司承受取得，並出具同意書，致股東虹冠公 司持股比例已超過百分之五十，故依系爭股東臨時會之上列
決議內容，以四捨五入方式計算，由虹冠公司取得該減資後 之一股，其決議內容既無違反法令，而仍屬有效，已如前述 ，且依勁昇公司106年4月6日臨時股東會議事錄（見本院卷 第133-140頁）所示，若無法拼湊為一股，以四捨五入方式 計算，其餘減資股份（即原告之持股）均以現金退還，其他 減資事宜，授權董事長辦理，亦無不合，尚難僅憑系爭股東 臨時會所為被告減資999,990元，及解任董事吳陳玉雲之決 議，將損及原告聲請選任檢查人之權利，即認上列決議俱屬 無效。是原告主張系爭股東臨時會所為被告減資999,990元 ，及解任董事吳陳玉雲之決議均無效等語，即屬無據，不應 准許。
㈡系爭股東臨時會所為被告減資999,990元，及解任董事吳陳 玉雲之決議是否得撤銷？
⒈按「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。」、「股 東臨時會之召集，應於十日前通知各股東，對於持有無記名 股票者，應於十五日前公告之。」、「選任或解任董事、監 察人、變更章程、公司解散、合併、分割或第185條第1項各 款之事項，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出。」 、「股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股 份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意 行之。」、「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或 章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決 議。」，公司法第171條、第172條第2項、第5項、第174條 、第189條定有明文。又公司法第189條所謂決議方法之違反 ，係指非股東參與決議，特別利害關係人加入表決等對決議 結果有影響之情形而言，議案未經討論，與決議結果難謂有 影響，自不屬所謂決議方法違法（最高法院75年台上字第20 34號、85年度台上字第1876號判決意旨參照）。 ⒉原告主張被告於106年3月23日發出在106年4月6日開會通知 ，僅謂討論「本公司減資999,990元（即第2次減資）案」、 「解任董事吳陳玉雲案」，尚無提供詳實之公司財務報表或 市場評估報告以供身為股東之原告參考，被告即於106年4月 6日下午3點在臺北市○○○路0段00號9樓會議室召開系爭股 東臨時會，於開會簽到時方發放該次股東臨時會議程書面， 而無事先製作送發於原告、亦無對股東作詳實財務報表寄發 ，被告公司該次股東臨時會之主席先無有報告等情，固為被 告所不爭執，並有勁昇光電股份有限公司106年3月23日106 年度第1次股東臨時會開會通知書(開會日期106年4月6日)、 106年4月6日勁昇光電股份有限公司106年度第1次股東臨時 會錄音譯文及錄音光碟各一份、勁昇公司減資及董監變動之
公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第42-61頁、第141-148 頁）。惟查，依公司法第172條第2項、第5項規定，其僅規 範臨時股東會應於十日前通知，並就選任董事等事項應以召 集事由列舉，並未規定股東會會議程、公司財務報表或市場 評估報告須事先寄送，且縱依原告所援引之內政部頒布之會 議規範、股份有限公司股東會議事規則參考範例（見本院卷 第62-85頁），亦未規範會議議程、公司財務報表或市場評 估報告須事先寄送，被告既已就系爭股東臨時會依法事前寄 送開會通知書（列舉召集事由：「本公司減資999,990元（ 即第2次減資）案」、「解任董事吳陳玉雲案」），且系爭 股東臨時會之主席先無有報告，亦無關系爭股東臨時會之召 集程序及其決議方法，縱認未事先寄送系爭股東臨時會議程 、公司財務報表或市場評估報告，及系爭股東臨時會之主席 先無有報告屬實，亦無涉系爭股東臨時會之召集程序合法與 否；有關被告於系爭股東臨時會之到場人員及確認股東出席 情形，依系爭股東臨時會之簽到簿、股東委託書及勁昇公司 105年12月28日之股東名簿（見本院卷第120-132頁）可知， 系爭股東臨時會計有：股東虹冠公司（由訴外人李雋凱代理 出席）、吳陳玉雲（由訴外人陳柏庭代理出席）、鍾雅喬（ 由林盈汶代理出席）、吳陳欽（由訴外人周耿德代理出席） 、陳大慶（由邱渝庭代理出席），其餘股東邱渝庭、林建宏 、林盈汶等三人則親自出席，故全體股數及股東均出席，並 與被告105年12月28日之股東名簿相符。至於原告質疑李雋 凱未有持股而於報到單上簽到，然此部分業於該次會議中當 場確認李雋凱係代理虹冠公司出席，並予以更正，則該次股 東會之股東簽到及出席，亦屬適法。又依上列說明，議案未 經討論，與決議結果難謂有影響，自不屬所謂決議方法違法 ，是縱認系爭股東臨時會對於實質之議案，未經討論即逕付 表決屬實，亦與決議結果難謂有影響，自不屬所謂決議方法 違法。況依勁昇公司106年4月6日臨時股東會議事錄（見本 院卷第133-140頁）所示，原告當時分別委託出席之陳柏廷 律師、周耿德律師就減資案及解任董事案均有發言，因無共 識故而表決，並無原告所指未經討論逕付表決等情。綜上足 見，系爭股東臨時會所為被告減資999,990元，及解任董事 吳陳玉雲之決議，並無「股東會之召集程序或其決議方法， 違反法令或章程」之情事，原告自不得依公司法第189條規 定，訴請法院撤銷其決議。
五、從而，原告就先位聲明部分依民事訴訟法第247條規定，請 求如先位聲明所示；就備位聲明部分依公司法第189條規定 ，請求如備位聲明所示，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 吳育嫻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網