臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第799號
原 告 許碧珍
原 告 李冠蓁
原 告 李育萱
原 告 黃美蘭
原 告 潘惜
原 告 塗俊雄
原 告 塗凱筌
原 告 賴杏珠
原 告 陳昇輝
上八人共同
訴訟代理人 許碧珍
被 告 陳元忠 現於法務部矯正署臺北監獄
被 告 劉筱娟 現於法務部矯正署桃園女子監獄
上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣高雄地方法院以105
年度金字第14號裁定移送前來，本院於民國106年6月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付各原告如附表請求金額欄所示之金額。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告劉筱娟經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：被告陳元忠指揮被告劉筱娟等人籌設「美的 世界集團」，共同基於違反修正前公平交易法第23條多層次 傳銷規定之故意，對外均以高獲利為誘因，多層次招攬會員 參加「綜效行銷專案」，會員因不斷介紹他人加入，並依會 員之層級抽得推薦獎金，而領得顯不相當之高額獎金，且會 員之主要收入來源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價， 而係來自其本人所屬組織網不斷介紹他人加入。原告因受詐 騙，而於民國102年2月至3月間參與，成為會員加入「綜效 行銷專案」。被告上開行為，違反銀行法、公平交易法等罪 ，業經臺灣高雄地方法院102年度金重訴字第3、4號、臺灣 高等法院高雄分院103年度金上重訴字第2、3號、最高法院 104年度台上字第3897號判決有罪確定在案（下稱本件刑事 案件）。而原告因被告詐騙簽署經銷商品銷售合約書，分別 繳納投資款如附表投資金額欄所示金額，渠等繳款後不久， 被告即遭檢調搜索，並無領回任何金額等語。爰依侵權行為 之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告許碧珍
新臺幣（下同）10萬元、原告李冠蓁10萬元、原告李育萱20 萬元、原告黃美蘭10萬元、原告潘惜10萬元、原告塗俊雄10 萬元、原告塗凱筌20萬元、原告賴杏珠20萬元、原告陳昇輝 10萬元。
三、被告方面：
(一)被告陳元忠略以：原告所稱之上開金額，均已扣款在高雄地 檢署，不應再向其請求，又原告潘惜合約書上面沒有訴外人 吳雨靜的私章，且其上日期102年3月19日當時已遭檢警扣押 ，應為事後填載等語。並聲明：原告之訴駁回。(二)被告劉筱娟具狀表明，不想浪費司法資源出庭就訊並陳稱： 其違反銀行法案件，業經刑事判決有罪確定，且已在監服刑 ，民事上共同侵權行為人間應對被害人負連帶賠償責任，從 而，因本案牽連人廣泛，縱使伊皆不識原告等人，亦非介紹 人，然如原告等具備明確之債權憑證或合約書等，其對於原 告之請求即無異議等語。並聲明：原告之訴駁回。四、按多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益 ，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品 或勞務之合理市價者，不得為之。違反上開規定者，處行為 人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1億元以下罰金，104 年2月4日修正前公平交易法第23條、第35條第2項分別定有 明文。而多層次傳銷，雖非均為不正當之銷售方法，惟因其 變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利 益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足 夠之人頭而遭經濟上損失，發起或推動之人則毫無風險，且 獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故應對此 類多層次傳銷明文加以禁止，公平交易法第23條立法理由闡 示甚明，足見該公平交易法之規定，並非專為維護交易市場 秩序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益 ，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院 105年度台上字第246號裁定意旨參照）。又違反保護他人之 法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者，亦同。亦為民法第184條第2項本文、第185條第1項所 明定。原告主張之前開事實，業經其提出「餐飲、旅遊、商 品綜效行銷－經銷商品銷售合約書」影本為證（見臺灣高雄 地方法院105年度審金字第14號卷，第8-17頁），復為被告 劉筱娟所不爭執；被告陳元忠雖稱原告潘惜所持合約書部分 ，未蓋有吳雨靜私章，應未付錢等語抗辯，惟證人許碧珍於 言詞辯論期日到庭證稱：潘惜在102年3月17日晚上在我家桃 園市○○區○○路00○0號6樓將款項交給我，我在102年3月
18日下午在樹林交給訴外人周藝峰，該銷售合約書是在樹林 簽的，周藝峰把錢收了之後並把一張紅色的紙給我，隔天就 送給總公司，總公司會蓋吳雨靜的章，銷售合約書則是要隔 幾天後，我再去跟周藝峰拿；因為潘惜是最後一個繳的，一 位簡小姐跟我說她錢繳進去之後，檢調單位就來了，公司款 項已經被檢調單位扣押，所以這份合約書才沒有吳雨靜印章 等語（見本院卷第107頁），又檢警單位確於102年3月19日 持法院核發之搜索票對被告等人執行搜索，此經臺灣高雄地 方法院102年金重訴字第4號刑事判決於事實欄記載明確，是 證人證稱其交付潘惜款項予總公司後旋遭檢調搜索之時間， 與刑事判決書記載時間相符，從而，總公司雖因遭搜索致吳 雨靜未及於潘惜之合約書上用印，然依上開證人證詞仍應認 潘惜已將10萬元交付總公司，此部分事實堪以認定。被告因 上開行為共同犯違反銀行法、公平交易法等案件，業經法院 審理後，以前揭刑事一、二審判決判處罪刑，並經最高法院 以104年度台上字第3897號刑事判決駁回上訴確定在案，亦 有前揭刑事判決書附卷可參。足認被告確為美的世界集團之 首腦及主要執行幹部，實際操控集團之決策、活動策劃及資 金運用等事項，經營違法多層次傳銷事業，對外均以高獲利 為誘因，招攬不特定之多數會員參加「綜效行銷專案」，其 會員之主要收入來源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價 ，而係來自其本人所屬組織網不斷介紹他人之加入，是被告 所為乃違反修正前公平交易法第23條規定，其違反保護他人 之法律，堪予認定；且被告二人既共同為之，為共同行為人 ，原告因被告之鼓吹、招攬方式，而受詐騙投資加入會員， 各受有如附表請求金額欄所示之損害，則揆諸上開說明，被 告二人應對原告等人連帶負損害賠償責任，又被告之犯罪所 得縱經臺灣高雄地方法院檢察署扣押，仍不影響原告為本件 之請求，被告上開辯稱亦不足採，自堪信原告之主張為真實 可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告各如附表請求金額欄所示金額，經核均無不合，應予准許 之。
五、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本 院斟酌後，均不足以影響本件判決結果，自無逐一論述之必 要，併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳映如
法 官 莊佩穎
法 官 洪韻婷
本件正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書 記 官 楊璧華
附表
┌──┬─────┬────────┬─────────┐
│編號│原 告 │投資金額(新臺幣)│請求金額(新臺幣) │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│1 │許碧珍 │10萬元 │10萬元 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│2 │李冠蓁 │10萬元 │10萬元 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│3 │李育萱 │20萬元 │20萬元 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│4 │黃美蘭 │10萬元 │10萬元 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│5 │潘惜 │10萬元 │10萬元 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│6 │塗俊雄 │10萬元 │10萬元 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│7 │塗凱筌 │20萬元 │20萬元 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│8 │賴杏珠 │20萬元 │20萬元 │
├──┼─────┼────────┼─────────┤
│9 │陳昇輝 │10萬元 │10萬元 │
└──┴─────┴────────┴─────────┘