臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第670號
原 告 張秀梅
訴訟代理人 歐翔宇律師（扶助律師）
被 告
兼訴訟代理
人 吳宥臻
被 告
兼訴訟代理
人 林文彬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年
7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國103年3月1日起，受台北新都會大 樓管理委員會（系爭管委會）之聘僱，擔任大樓管理員一職 ，工作內容為巡視、大樓出入管制、收發信件等工作，然系 爭管委會於103年7月1日無預警且無正當理由解僱伊，伊不 服，乃向新北市政府勞工局提出勞資關係及性別歧視之申訴 ，該局於104年6月8日進行訪談，系爭管委會之主委即被告 乙○○及財委即被告甲○○二人竟聲稱解僱伊係因伊遲到、 早退、怠忽職守之情事，並出示連署書（下稱系爭連署書） 作為解僱之依據。伊始知被告於伊任職期間，不斷向住戶散 布、指摘伊有遲到、早退、怠忽職守之情事，並於住戶大會 聲稱係因住戶連署才決議解僱伊之倒果為因式說詞。伊於任 職期間工作認真，被要求工作超時加班並增加額外工作，且 常受被告口氣惡劣及羞辱之對待，被告係為安排親近人士在 管委會中任職才杜撰伊遲到、早退、怠忽職守之理由製作連 署書，此行為足以貶抑伊人格及社會評價，侵害伊名譽人格 權等語，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第185條及 第195條第1項提起訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告新臺 幣（下同）30萬元及自起訴狀繕本送達翌日至給付之日按年 利5%計算之利息。前項聲明已到期部分願供擔保請准宣告假 執行。被告應於台北新都會大樓社區之公告欄以張貼如起訴 狀附件所示之道歉啟事之方式向原告道歉。
二、被告則以：原告之先生原本在台北新都會社區工作長達8年 ，因其身體不適導致無法繼續在社區工作，始由原告暫代其 先生之職務，原告到職日為103年3月10日，工作內容包含： 處理垃圾、每週一次打掃各樓層及地下室公共區域、收受及
分發信件、代收管理費等。後因原告尚須照顧其中風之先生 ，無法配合上班時間至原訂之下午7時，故從同年4月開始改 至下午6時下班。被告二人當時分別擔任系爭管委會之主委 及財委，該社區於103年7月19日召開103年度區分所有權人 會議（下稱103年區權人會議），會議中有住戶提議因原告 下午常常都不見人影，希望換掉原告另聘他人，後經住戶表 決通過並作成會議紀錄，至於會議記錄未記載原告遲到、早 退等情，係為考量原告當時仍在職，為保留原告尊嚴之故； 被告遂於103年7月21日原告上班時告知開會結果，並請原告 做到7月31日。另原告雖稱其遲到係因騎車外出購買垃圾袋 或辦事，然系爭管委會從未使原告外出購買垃圾袋或辦事， 此非原告之工作內容，依原告之工作內容性質均在社區內， 照理來說並不須騎乘腳踏車，且大樓的垃圾袋均係由財委購 買；又從監視器照片可知原告連續5日有4日遲到，況且倘原 告確實工作認真，何來高達4分之3比例之住戶簽署系爭連署 書，為此，足以證明大多數住戶確實認為原告之工作表現無 法勝任管理員之工作。從而，原告不適任工作在先，又胡亂 指控被告在後，被告並無原告所指違法須負侵權行為損害賠 償之情事等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告自103年3月間至7月底擔任台北新都會大樓社區之管理 員為兩造不爭執之事實，原告另主張被告杜撰其遲到、早退 、怠忽職守而製作系爭連署書，貶抑伊人格及社會評價致其 人格權受損害等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯，故本 件應審酌者為被告二人之行為有無杜撰原告遲到、早退、怠 忽職守？
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告於其任職 期間，不斷向住戶散布、指摘其有遲到、早退、怠忽職守之 情事或稱主委多次以口語嫌棄原告年紀老邁要求離職並於遭 非法解僱後3日即聘請較為年輕之管理員云云，惟查原告未 提出任何證據以實其說，反觀被告則提出新北市政府104年 7月6日新北府勞資字第10408247081號函及本院105年度勞訴 字第83號判決（見本院卷第41-49、54-58頁）為證，上開判 決已認定原告經常無故遲到、早退、怠忽職守，被告已合法 終止與原告間之勞動契約，被告二人並無惡意杜撰之行為。(二)至於原告主張103年區權人會議記錄討論事項均未記載原告 有遲到、早退、怠忽職守等情，無法證明確實有住戶對原告 有此表示，且其任職時均認真工作，並無被告所指情事，被 告事後杜撰伊遲到、早退、怠忽職守之理由製作系爭連署書 貶低其人格權云云，經查，區權人會議之會議記錄，多以摘
要記錄為主，且未嚴格要求記載之方式，從而，系爭會議記 錄雖未記載提出意見之住戶為何人及其提出另聘管理員之原 因，或將應記載於臨時動議之事項誤記於討論事項等情事， 然此均不影響經住戶決議要求更換管理員之事實，倘原告主 張該討論事項不實，應由原告就此部分負舉證責任，是原告 未能證明該會議記錄有何不實之處，其主張即屬無據。況系 爭連署書既為原告離職後始製作，則原告所稱為使其離職而 製作云云，亦無可採。
(三)又原告主張系爭連署書載明原告代理期間常無故遲到、早退 、怠忽職守等語貶低其人格權云云，惟就原告於任職期間之 表現，業經被告提出上開證據為證。社區決定另聘管理員乃 103年區權人會議決議之結果，被告僅依決議告知原告終止 勞動關係，被告之行為並無貶低原告人格權之意思；且被告 二人分別為社區之主委及財委，就攸關社區整體住戶權益之 情事，以系爭連署書之方式使全體住戶得以公開的對原告過 去任職時出缺及工作情況表示意見，實難認被告主觀上有故 意或過失貶損原告人格權之意思，且系爭連署書有過半數之 住戶同意簽名，益徵被告於系爭連署書所寫內容並非憑空杜 撰；就此部分臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第1153 號不起訴處分書，亦與本院採相同之見解，認被告並無誹謗 原告之犯意（見本院卷第50-53頁），故原告主張其他住戶 基於人情及壓力始連署或被告故意散布不實言論侵害其人格 權云云，於原告未能再積極舉證以實其說情況下，尚無可取 。是原告起訴，應無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第二庭審判長法 官 陳映如
法 官 劉以全
法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。右正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 楊璧華