臺灣板橋地方法院民事裁定 96年度家聲字第85號
聲 請 人 戴慧珊（即被繼承人甲○○之遺產管理人）
上列聲請人因擔任被繼承人甲○○之遺產管理人聲請核定報酬，
本院裁定如下：
主 文
聲請人戴慧珊得請求代為管理被繼承人甲○○遺產之報酬及墊付費用合計為新台幣捌萬叁仟伍佰肆拾貳元。
聲請程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○之遺產，經本院以95年 度繼字第118 號裁定選任聲請人戴慧珊為被繼承人甲○○之 遺產管理人，並以95年度家催字第109 號裁定准對其繼承人 、債權人及受遺贈人為公示催告，經於民國95年7 月5 日刊 報公告，期限將於96年7 月4 日屆滿。依民法第1183條規定 ，遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其 與被繼承人之關係酌定之。惟本件並無親屬會議可資酌定報 酬數額，聲請人爰依財政部訂頒之「代管無人承認繼承遺產 作業要點」第14點第3 款規定「管理報酬，應依民法第1183 條規定，聲請法院酌定，並請優先分配，其請求標準，不得 低於孳息收入部份十分之三及遺產現值百分之一」。查被繼 承人甲○○遺有台北縣板橋市○○段1147地號（持分十分之 一）及地上6382建號（所有權全部）房屋，依台灣金融資產 服務股份有限公司96板金拍三字第33號通知最低拍賣價額為 4,970,000 元；彰化市○○段633 地號（持分四分之一）、 634 之1 地號（持分四分之一），依94年度公告現值計算遺 產價值為2,681,875 元，管理報酬參上開要點規定計算為 80,000元；另聲請人於管理遺產期間共墊付費用4,542 元（ 含本件裁判費用1,000 元）即聲請人管理遺產期間之管理費 用（管理報酬暨墊付費用）共計84,542元，爰依法聲請鈞院 准予裁定聲請人戴慧珊得請求代為管理被繼承人甲○○遺產 之報酬及墊付費用合計為83,542元等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及其 與被繼承人之關係酌定之；被繼承人無親屬會議可資酌定報 酬數額，遺產管理職務終結前，應依民法第1183條規定，聲 請法院酌定報酬，其請求標準不得低於孳息收入部分十分之 三及遺產現值百分之一，財政部訂頒之「代管無人承認繼承 遺產作業要點」第14點第3 項定有明文。經查：（一）聲請人戴慧珊主張其前經本院以95年度繼字第118號裁定 其為被繼承人甲○○之遺產管理人，並以95年度家催字第 109號裁定准對其繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告
，經於民國95年7月5日刊報公告，期限將於96年7月4日屆 滿等情，業據聲請人提出本院95年度繼字第118號民事裁 定影本、95年度家催字第109號民事裁定影本、前鋒招標 日報第24版影本各1件為證，自堪信為真實。（二）聲請人主張被繼承人甲○○遺有台北縣板橋市○○段1147 地號（持分十分之一）及地上6382建號（所有權全部）房 屋，依台灣金融資產服務股份有限公司96板金拍三字第33 號通知最低拍賣價額為4,970,000 元；彰化市○○段633 地號（持分四分之一）、634 之1 地號（持分四分之一） ，依94年度公告現值計算遺產價值為2,681,875 元；另聲 請人於管理遺產期間共墊付費用4,542 元（含本件裁判費 用1,000 元）等情，業據其提出板橋市○○段之土地暨建 物登記第二類謄本影本、彰化市○○段之土地登記暨地價 第二類謄本影本、台灣金融資產服務股份有限公司通知書 影本、本院裁判費收據影本、前鋒日報社廣告費收據影本 、郵局限時掛號函件收據影本、郵局匯款執據影本等件為 證，自應認為真實。
（三）本件被繼承人甲○○無親屬會議可資酌定報酬數額，為此 聲請人依民法第1183條之規定，按上開財政部訂頒「代管 無人承認繼承遺產作業要點」之標準，請求依被繼承人遺 產現值百分之一至百分之二間計算請求代管遺產之報酬即 80,000元；另聲請人於管理遺產期間共墊付費用4,542 元 （含本件裁判費用1,000 元），已如上所述，故本件聲請 人管理遺產期間之管理費用（管理報酬暨墊付費用）共計 84,542元等情，亦有被繼承人甲○○遺產管理費用計算明 細表為憑。本院參酌前開卷附被繼承人遺產相關資料，以 及聲請人已就遺產管理進行相關事務處理等情，經核聲請 人請求本院准予裁定其得請求代為管理被繼承人甲○○遺 產之報酬及墊付費用合計為83,542元，尚無不合，應予准 許。
三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 96 年 7 月 2 日 書記官 翁子婷