臺灣板橋地方法院民事判決 95年度重訴字第115號
原 告 庚○○
丙○○
丁○○民國78年
戊○○民國78年
己○○民國80年
兼 上 3 人
法定代理人 辛○○
共 同
訴訟代理人 莊志遠律師
被 告 甲○○陳春鎮之承
乙○○陳春鎮之承
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
94年度重附民字第24號），經刑事庭移送，本院於民國96年5 月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告庚○○新台幣捌拾叁萬伍仟柒佰貳拾柒元、原告丙○○新台幣壹佰壹拾貳萬肆仟伍佰陸拾貳元、原告辛○○新台幣貳佰零陸萬玖仟壹佰捌拾柒元、原告丁○○新台幣壹佰零叁萬伍仟柒佰玖拾叁元、原告戊○○新台幣壹佰壹拾壹萬零柒佰玖拾叁元、原告己○○新台幣壹佰貳拾伍萬貳仟零貳拾肆元，及均自民國九十四年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告庚○○以新台幣貳拾柒萬元、原告丙○○以新台幣叁拾柒萬元、原告辛○○以新台幣陸拾捌萬元、原告丁○○以新台幣叁拾肆萬元、原告戊○○以新台幣叁拾柒萬元、原告己○○以新台幣肆拾壹萬元供擔保後，得假執行。其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
查本件被告陳春鎮已於訴訟繫屬後之民國（下同）95年4 月 6 日死亡，其第一順位繼承人均已聲明拋棄繼承，第二順位 繼承人於繼承開始前均已死亡，第三順位之繼承人除甲○○ 、乙○○2 人未拋棄繼承外，其餘繼承人均聲明拋棄繼承並 經本院家事法庭准予備查在案等情，已據本院依職權查明屬 實，且裁定命甲○○、乙○○為被告甲○○之承受訴訟人續 行訴訟，該裁定業已確定，是本件即應由被告甲○○、乙○ ○2 人承受並續行訴訟，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠陳春鎮於93年（起訴書誤載為94年）11月24日23時35分許 ，與楊順鋒發生爭執，持刀朝向楊順鋒之頸部、頭部砍殺 ，楊順鋒經送醫急救，延至93年11月25日2 時40分許，終 因頸部、頭部遭砍殺，致右內頸靜脈及左鎖骨下靜脈斷裂 ，導致出血性休克死亡。陳春鎮持刀殺人犯行，經檢察官 提起公訴後，業經鈞院以94年度重訴字第9 號判決在案， 是陳春鎮之侵權行為堪可認定，原告為楊順鋒之父母、配 偶及子女，依民法第184 條第1 項前段、第192 條、第19 4 條規定，陳春鎮對原告等人負有損害賠償責任，而陳春 鎮已於起訴後死亡，被告甲○○、乙○○2 人為其繼承人 ，自應繼承陳春鎮之上開債務。
㈡原告所受損害及請求金額如下：
⑴原告庚○○部分計新台幣（下同）3,395,316元： ⒈扶養費用395,316元：
原告庚○○係24年出生，依台灣居民生命表，原告楊 添丁之餘命為7.36年，以每月扶養金額20,000元計算 ，因原告庚○○育有包括被害人楊順鋒在內共4 名子 女，楊順鋒每月應負擔之扶養費為5,000 元，則1 年 之扶養費為60,000元，於扣除中間利息後，原告楊添 丁得請求之扶養費金額為395,316 元。
⒉精神慰撫金3,000,000元：
被害人楊順鋒為原告子女，係身心障礙人士，自小由 原告悉心照顧，今因陳春鎮一時氣憤，造成原告與子 天人永隔，白髮人送黑髮人，原告之悲痛無以復加， 故此精神慰撫金之數額實屬相當。
⑵原告丙○○部分計3,692,178元：
⒈扶養費用692,178元：
原告丙○○係30年出生，依台灣居民生命表，原告楊 江秋之餘命為15.05 年，以每月扶養金額20,000元計 算，因原告庚○○育有包括被害人楊順鋒在內共4 名 子女，楊順鋒每月應負擔之扶養費為5,000 元，則1 年之扶養費為60,000元，於扣除中間利息後，原告楊 江秋得請求之扶養費金額為692,178 元。 ⒉精神慰撫金3,000,000元：
理由同原告庚○○。
⑶原告辛○○部分計10,715,282元： ⒈喪葬費439,738元。
⒉為楊順鋒支付之醫療費為2,648元。
⒊扶養費用5,272,896 元：
原告辛○○係60年出生，依台灣居民生命表，原告羅 翠琴之餘命為40.96 年，以每月扶養金額20,000元計 算，1 年之扶養費為240,000 元，於扣除中間利息後 ，原告維翠琴得請求之扶養費金額為5,272,896 元。 ⒋精神慰撫金5,000,000元：
被害人楊順鋒為原告之配偶，今因陳春鎮一時氣憤， 造成原告與其夫天人永隔，其悲痛難以復加，故此精 神慰撫金之數額實屬相當。
⑷原告丁○○部分計5,641,574元：
⒈扶養費用641,574 元：
原告係78年出生，待成年能獨立生活尚須4 年，以每 月扶養金額15,000元計算，1 年之扶養費為180,000 元，於扣除中間利息後，原告得請求之扶養費金額為 641,574 元。
⒉精神慰撫金5,000,000元：
被害人楊順鋒為原告之父親，今因陳春鎮一時氣憤， 造成原告與其父天人永隔，其悲痛難以復加，故此精 神慰撫金之數額實屬相當。
⑸原告戊○○部分計5,785,574元：
⒈扶養費用785,574 元：
原告係78年出生，待成年能獨立生活尚須5 年，以每 月扶養金額15,000元計算，1 年之扶養費為180,000 元，於扣除中間利息後，原告得請求之扶養費金額為 785,574 元。
⒉精神慰撫金5,000,000元：
被害人楊順鋒為原告之父親，今因陳春鎮一時氣憤， 造成原告與其父天人永隔，其悲痛難以復加，故此精 神慰撫金之數額實屬相當。
⑹原告己○○部分計6,057,374元：
⒈扶養費用1,057,374 元：
原告係80年出生，待成年能獨立生活尚須7 年，以每 月扶養金額15,000元計算，1 年之扶養費為180,000 元，於扣除中間利息後，原告得請求之扶養費金額為 1,057,374 元。
⒉精神慰撫金5,000,000元：
被害人楊順鋒為原告之父親，今因陳春鎮一時氣憤， 造成原告與其父天人永隔，其悲痛難以復加，故此精 神慰撫金之數額實屬相當。
㈢訴之聲明：
⑴被告應給付原告庚○○3,395,316 元、原告丙○○3,69 2,178 元、原告辛○○10,715,282元、原告丁○○5,64 1,574 元、原告戊○○5,785,574 元、原告己○○6,05 7,374 元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○、乙○○2 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張原告等人分別為楊順鋒之父母、配偶及子女，楊 順鋒於93年11月24日23時35分許，遭陳春鎮持刀砍殺頸部及 頭部，經送醫急救，延至翌日即25日2 時40分許不治死亡， 陳春鎮持刀殺人犯行，則經本院以94年度重訴字第9 號刑事 判決判處有期徒刑12年6 月確定等情，已據其提出楊順鋒除 戶戶籍謄本、原告等人戶籍謄本與戶口名簿為證，並經本院 核閱刑事庭移送本件附帶民事訴訟案件時檢送之台灣板橋地 方法院檢察署93年度偵字第19049 號偵查卷、93年度相字第 1456號相驗卷及本院94年度重訴字第9 號刑事影印卷內相關 資料無訛，且被告2 人並未於言詞辯論期日到場，亦未提書 狀爭執，準此，自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人 對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者 ，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第192 條第 1 項、第2 項及第194 條分別定有明文。本件被害人楊順鋒 因遭陳春鎮持刀砍殺致死，依上開規定，陳春鎮對原告所受 損害自負有賠償之責，惟陳春鎮已於起訴後死亡，即應由其 繼承人即被告甲○○、乙○○2 人繼承其對原告所負之本件 債務。茲就原告請求之項目及金額逐項審酌如下： ㈠原告庚○○部分：
⑴扶養費用：
⒈按直系血親相互間互負扶養之義務，為民法第1114條 第1 款所明定。又民法第1117條第1 項規定：受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同 條第2 項規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬受扶養者，仍須 以不能維持生活者為限。是直系血親尊親屬如能以自 己財產維持生活者，固無受扶養之權利，所稱「不能 維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。而扶養
之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之 經濟能力及身份定之，民法第1119條亦有明文。 ⒉查原告庚○○係被害人楊順鋒之父，24年3 月 6日出 生，有原告庚○○戶口名簿在卷可稽，於93年11月25 日楊順鋒死亡時，年69歲，依94年臺閩地區男性簡易 生命表所載，平均餘命尚有14.21 年，有本院依職權 取得之94年臺閩地區男性簡易生命表可佐，原告請求 以7.36年計算扶養期間既在上述平均餘命年限內，自 無不可。又原告庚○○現年71歲，自陳之前擔任礦工 ，目前無工作，僅有一房屋供自住，足認原告庚○○ 確無工作能力而不能維持生活，自有受楊順鋒扶養之 權利。而原告庚○○蘭除楊順鋒外，另有3 名成年子 女，有原告所提4 名子女之戶口名簿可資為憑，故對 原告負扶養義務者即有4 人。又依行政院主計處公布 之94年家庭收支調查報告所載，原告庚○○居住之台 北縣每戶消費支出為768,576 元，每戶平均人數為3. 51人，每人每月之消費支出為18,247元【計算式：76 8, 576元÷3.51人÷12月＝18,247元，元以下四捨五 入（以下同）】，原告誤引94年「全國」平均每戶家 庭消費支出數額，計算每月20,000元扶養費用，顯然 有誤，自不足採。故楊順鋒每年應負擔之扶養費用為 54,741元【計算式：18,247元×12月÷4 人＝54,741 元】，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告庚○○ 可請求之扶養費應為335,727 元【計算式：54,741元 ×6.0000000 （第1 年不扣除中間利息之霍夫曼係數 ）＝335,727 元】，原告在上開範圍內之請求，即應 准許。
⑵精神慰撫金：
查被害人楊順鋒為原告庚○○之三子，遭陳春鎮殺害亡 故，致原告晚年喪子，足認其精神確實受有痛苦，本院 斟酌際情況及兩造之身分、地位，並參酌原告庚○○自 陳國小肄業，之前擔任礦工，目前沒有工作，僅有一間 房屋供自住等情，認原告請求3,000,000 元，尚嫌過高 ，應予核減為500,000 元，方屬公允，逾此數額之請求 ，為無理由。
㈡原告丙○○部分：
⑴扶養費用：
查原告丙○○係被害人楊順鋒之母，30年8 月2 日出生 ，有原告丙○○戶口名簿在卷可稽，於93年11月25日楊 順鋒死亡時，年63歲，依94年臺閩地區女性簡易生命表
所載，平均餘命尚有21.28 年，有本院依職權取得之94 年臺閩地區女性簡易生命表可佐，原告請求以15.05 年 計算扶養期間既在上述平均餘命年限內，自無不可。又 原告丙○○現年64歲，自陳之前擔任礦工，目前無工作 ，與配偶共有一房屋供自住，足認原告丙○○確無工作 能力而不能維持生活，自有受楊順鋒扶養之權利。而原 告丙○○除楊順鋒外，另有3 名成年子女，有原告所提 4 名子女之戶口名簿可資為憑，故對原告負扶養義務者 即有4 人。又依行政院主計處公布之94年家庭收支調查 報告所載，原告丙○○居住之台北縣每戶消費支出為76 8,576 元，每戶平均人數為3.51人，每人每月之消費支 出為18,247元，故楊順鋒每年應負擔之扶養費用為54,7 41元，業已詳述如前，是依霍夫曼計算法扣除中間利息 後，原告丙○○可請求之扶養費應為624,562 元【計算 式：54,741元×11.0000000（第1 年不扣除中間利息之 霍夫曼係數）＝624,562 元】，原告在上開範圍內之請 求，即應准許。
⑵精神慰撫金：
查被害人楊順鋒為原告丙○○之三子，遭陳春鎮殺害亡 故，致原告晚年喪子，足認其精神確實受有痛苦，本院 斟酌際情況及兩造之身分、地位，並參酌原告丙○○自 陳國小畢業，之前擔任礦工，目前沒有工作，僅有一間 房屋供自住等情，認原告請求3,000,000 元，尚嫌過高 ，應予核減為500,000 元，方屬公允，逾此數額之請求 ，為無理由。
㈢原告辛○○部分：
⑴喪葬費：
查原告辛○○主張其為楊順鋒支付喪葬費共計439,738 元乙節，業已提出由達祿葬儀社開具之統一發票及費用 明細表各1 份為證，堪信屬實，故原告此部分之請求應 予准許。
⑵醫療費：
原告主張其為楊順鋒支出醫療費用2,648 元，已據其提 出財團法人恩主宮醫院收據影本1 紙為證，堪予採信， 是原告此部分之請求亦應准許。
⑶扶養費用：
⒈按夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系 血親尊親屬同，民法第1116條之1 定有明文。又民法 第1117條第1 項及第1119條規定，受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限，且扶養之程度，
應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力 及身份定之。
⒉查原告辛○○係被害人楊順鋒之妻，60年2 月18日出 生，有原告辛○○戶籍謄本在卷可稽，於93年11月25 日楊順鋒死亡時，年33歲，依94年臺閩地區女性簡易 生命表所載，平均餘命尚有48.91 年，惟其目前正值 壯年，又有工作，至其依勞動基準法第54條第1 項第 1 款所定強制退休年齡即60歲退休前，尚有27年之期 間並無不能維持生活情事，是原告得受扶養之期間應 僅有21.91 年【計算式：48.91 －27＝21.91 】，且 原告辛○○至60歲退休時，其子女即原告丁○○、楊 弦豫、己○○3 人均已成年且有謀生能力，對之亦有 扶養義務，加計被害人楊順鋒在內，對原告有扶養義 務者共計4 人，故被害人楊順鋒每年應負擔之扶養費 為54,741元【計算式：18,247元×12月÷4 人＝54,7 41元】，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告羅翠 琴可請求之扶養費為826,801 元【計算式：54,741元 ×15.0000000（第1 年不扣除中間利息之霍夫曼係數 ）＝826,801 元】，原告在上開範圍內之請求，應予 准許。
⑷精神慰撫金：
被害人楊順鋒為原告辛○○之夫，遭陳春鎮殺害亡故， 致原告33歲即喪偶，足認其精神確實受有痛苦，本院斟 酌際情況及兩造之身分、地位，並參酌原告辛○○自陳 國中畢業，目前以刻印章及打鑰匙為業，月入2 、3 萬 元等情，認原告請求5,000,000 元，尚嫌過高，應予核 減為800,000 元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理 由。
㈣原告丁○○部分：
⑴扶養費用：
查原告丁○○係被害人楊順鋒之子，78年1 月15日出生 ，有原告丁○○戶籍謄本在卷可稽，於93年11月25日楊 順鋒死亡時，年15歲又10個月，至其20歲年成止，尚有 4 年又2 月，是其主張尚有4 年之受扶養年限，即非無 據。又父母對成年子女有扶養義務，乃民法第1116條之 2 所明定，故原告丁○○除受楊順鋒扶養外，其母辛○ ○亦為扶養義務人。至原告以每月15,000元計算扶養費 ，既在前述行政院主計處公布之台北縣每人每月消費支 出18,247元之內，自無不可。是依霍夫曼計算法扣除中 間利息後，原告丁○○可請求之扶養費為335,793 元【
計算式：15,000元×12月×3.0000000 （第1 年不扣除 中間利息之霍夫曼係數）÷2 人＝335,793 元】，原告 在上開範圍內之請求，應予准許。
⑵精神慰撫金：
被害人楊順鋒為原告丁○○之父，遭陳春鎮殺害亡故， 致原告幼年喪父，足認其精神確實受有痛苦，本院斟酌 際情況及兩造之身分、地位，並參酌原告丁○○目前仍 在就學等情，認原告請求5,000,000 元，尚嫌過高，應 予核減為700,000 元，方屬公允，逾此數額之請求，為 無理由。
㈤原告戊○○部分：
⑴扶養費用：
查原告戊○○係被害人楊順鋒之子，78年12月29日出生 ，有原告戊○○戶籍謄本在卷可稽，於93年11月25日楊 順鋒死亡時，年14歲又11個月，至其20歲年成止，尚有 5 年又1 月，是其主張尚有5 年之受扶養年限，即非無 據。而原告戊○○除受楊順鋒扶養外，亦受其母辛○○ 扶養，且原告以每月15,000元計算扶養費，並無不當， 均已詳述如前。是依霍夫曼計算法扣除中間利息後，原 告戊○○可請求之扶養費為410,793 元【計算式：15,0 00元×12月×4.0000000 （第1 年不扣除中間利息之霍 夫曼係數）÷2 人＝410,793 元】，原告在上開範圍內 之請求，應予准許。
⑵精神慰撫金：
被害人楊順鋒為原告戊○○之父，遭陳春鎮殺害亡故， 致原告幼年喪父，足認其精神確實受有痛苦，本院斟酌 際情況及兩造之身分、地位，並參酌原告戊○○目前仍 在就學等情，認原告請求5,000,000 元，尚嫌過高，應 予核減為700,000 元，方屬公允，逾此數額之請求，為 無理由。
㈥原告己○○部分：
⑴扶養費用：
查原告己○○係被害人楊順鋒之子，80年10月7 日出生 ，有原告丁○○戶籍謄本在卷可稽，於93年11月25日楊 順鋒死亡時，年13歲又1 個月，至其20歲年成止，尚有 6 年又11月之受扶養年限。而原告己○○除受楊順鋒扶 養外，亦受其母辛○○扶養，且原告以每月15,000元計 算扶養費，並無不當，均已詳述如前。是依霍夫曼計算 法扣除中間利息後，原告己○○可請求之扶養費為552, 024 元【計算式：15,000元×12月×6.0000000 （第1
年不扣除中間利息之霍夫曼係數）÷2 人＝552,024 元 】，原告在上開範圍內之請求，應予准許。
⑵精神慰撫金：
被害人楊順鋒為原告己○○之父，遭陳春鎮殺害亡故， 致原告幼年喪父，足認其精神確實受有痛苦，本院斟酌 際情況及兩造之身分、地位，並參酌原告丁○○目前仍 在就學中等情，認原告請求5,000,000 元，尚嫌過高， 應予核減為700,000 元，方屬公允，逾此數額之請求， 為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權及繼承法律關係，請求被告甲○○、 乙○○2 人賠償原告庚○○835,727 元【計算式：335, 727 元（扶養費）＋500,000 元（精神慰撫金）＝835,727 元】 、賠償原告丙○○1,124,562 元【計算式：624, 562元（扶 養費）＋500,000 元（精神慰撫金）＝1,124,562 元】、賠 償原告辛○○2,069,187 元【計算式：2,648 元（醫療費用 ）＋439,738 元（殯葬費用）＋826,801 元（扶養費用）＋ 800,000 元（精神慰撫金）＝2,069,187 元】、賠償原告丁 ○○1,035,793 元【計算式：335,793 元（扶養費）＋700, 000 元（精神慰撫金）＝1,035,793 元】、賠償原告戊○○ 1,110,793 元【計算式：410, 793元（扶養費）＋700,000 元（精神慰撫金）＝1,110,793 元】、、賠償原告己○○1, 252,024 元【計算式：552, 024元（扶養費）＋700,000 元 （精神慰撫金）＝1,252,024 元】，暨均自起訴狀繕本送達 翌日即94年4 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
六、原告陳明願供擔保，請求為假執行之宣告，就原告勝訴部分 ，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗 ，爰併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 96 年 6 月 21 日 民事第二庭 法 官 程怡怡
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 6 月 21 日 書記官 華海珍