臺灣板橋地方法院民事判決 95年度訴字第375號
原 告 戊○
????? 甲○○
????? 己○○
????? 丙○○
????????????之2號
兼?上一人
訴訟代理人?乙○○ 臺北縣蘆
原 告 丁○○
訴訟代理人 張世興律師
複 代理人 林宏政律師
被 告 辛○○
訴訟代理人 吳誠修律師
庚○○
上列當事人間租佃爭議事件，經本院於民國96年6 月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直 轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明。耕地三 七五減租條例第26條定有明文。本件原告戊○、甲○○、己 ○○就臺北縣五股鄉○○段羅古小段20之2 地號土地（下稱 系爭土地），前以被告未自任耕作，且未繳納租金為由，向 臺北縣五股鄉公所耕地租佃委員會聲請調解，雙方調解不成 立，嗣經臺北縣政府耕地租佃委員會調處，因原告戊○、甲 ○○、己○○不服調處結果，由臺北縣政府耕地租佃委員會 移送本院審理，有臺北縣政府民國95年2 月24日北府地籍字 第0950104292號函、調處程序筆錄、臺北縣五股鄉公所94年 5 月19日北縣五民字第0940008962號函、調解程序筆錄等件 在卷可稽，是本件之起訴程式尚無不合，合先敘明。二、原告戊○、甲○○、己○○之訴之聲明原為：「㈠、求為確 認被告與原告間，就系爭土地之耕地租賃關係不存在。㈡、
被告應將系爭土地，租賃面積0.2727公頃之土地返還原告。 ㈢、原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣系爭土地之共有 人乙○○、丁○○、丙○○於本院訴訟程序進行中追加為原 告，原告並將前述訴之聲明第1 項、第2 項變更為：「㈠、 確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租賃關係不存在。㈡、 被告應將系爭土地如附圖所示編號20-2B 面積13平方公尺及 編號20-2C 面積12平方公尺之木屋拆除，並應將系爭土地如 附圖所示編號20-2A 部分面積655 平方公尺，編號20-2B 部 分面積13平方公尺，編號20-2C 部分面積12平方公尺之土地 ?返還原告。」經核原告所為訴之變更、追加，並不甚妨礙被 告之防禦及訴訟之終結，被告亦無異議而為本案之言詞辯論 ，揆諸民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第7 款、第2項 之規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告之祖父林國生前僅與系爭土地共有人之一李長成簽訂租 約，對系爭土地並不生效力。
查系爭土地自始即為李長成與李欉二人所共有，依民法第 820條第1項之規定，被告之祖父林國若欲承租系爭土地，應 與系爭土地共有人李長成、李欉二人簽訂租約。惟林國僅與 李長成一人簽訂租約，就系爭土地全部而言，不生租賃關係 之效力。
㈡、如前所述，系爭土地本不存在耕地租賃關係，縱令耕地租賃 關係存在，亦因承租人欠租達二年而終止。
按地租積欠達2 年之總額時，耕地租約在租佃期限未屆滿前 亦得終止，耕地三七五減租條例第17條第1 項第3 款定有明 文。查被告之祖父林國於54年4 月17日死亡，其繼承人自56 年上期起至59年止，欠租達2年以上之總額，已符合耕地三 七五減租條例第17條第1 項第3 款終止租約之規定，經李長 成、李欉於60年5 月間向臺北縣五股鄉耕地租賃委員會申請 調解，雙方於60年5 月22日調解成立，且於同年7 月10日獲 得臺北縣政府耕地租賃委員會租賃爭議調處（解）成立證明 ，可知系爭租賃關係於斯時業已終止。
㈢、被告主張其單獨取得耕作權，顯無理由。
被告於72年間，以出具切結書及其他繼承人與其共同具名之 承耕土地耕作權拋棄書之方式，申請辦理單獨變更租約登記 。惟被告所提出之承耕土地耕作權拋棄書係私文書，依法應 由被告舉證證明其真實，不得僅憑行政機關之形式上審查， 遽認其有訴訟法上之形式上證據力。又該份耕作權拋棄書乃 被告於72年2 月提出，其上記載製作日期卻係54年5 月20日
，另立拋棄書人林阿喜於65年6 月1 日即已死亡，其餘立拋 棄書人均未出具印鑑證明，無從證明該文書乃經本人簽名或 蓋章，足見該私文書之真實性顯有可疑，是被告陳稱其已單 獨取得耕作權實無理由，臺北縣政府以72年北府地三字第 81673 號函同意被告單獨變更系爭租約登記，應非合法。㈣、李長成、李欉與被告於72年5 月25日所訂立之系爭調解協定 書應屬無效。
⒈ 李長成、李欉與被告於72年5 月25日固曾訂立調解協定書， 惟被告之祖父林國去世時，尚有其妻林陳市、其子林惷良、 林阿喜及二位女兒、林國已去世長子之子女等繼承人，是被 告僅為林國之繼承人之一，又被告所出具之承耕土地耕作權 拋棄書係為不實，亦如前所述，故被告自應會同其餘之繼承 人與李長成及李欉簽訂協定書，方為合法。系爭調解協定書 既僅有被告一人與李欉、李長成簽訂，應屬無效，被告當不 得據其而為任何主張。
⒉ 依72年12月23日修正前耕地三七五減租條例第17條第2 款之 規定，耕地租約在租佃租期未屆滿前，承租人非因遷徙或轉 業而放棄其耕作權時，不得終止。又耕地租約在租佃期限未 屆滿前，非有耕地三七五減租條例第17條所定各款情形不得 終止，如承租人自動放棄耕作權時，依同條第2 款規定，亦 須確有因遷徙或轉業之正當事由。司法院大法官會議釋字第 78號解釋可參。查被告與李長成、李欉於72年5月25日所訂 立之調解協定書，涉及耕地租約之終止、變更，未依當時之 臺灣省耕地租約登記辦法第4 條之規定向當地鄉鎮公所申請 變更登記，自已違法無效。且被告在租佃期間，並無遷徙或 轉業之情事，卻訂立該調解協定書，由地主收回3 分之2 之 耕地，讓與3 分之1 之土地給被告，使被告放棄耕作權，揆 諸上述大法官會議釋字第78號解釋意旨，被告應不得放棄耕 作權，該調解協定書因違法而無效。
㈤、被告並未於系爭土地上自任耕作，兩造間縱有租賃關係，亦 因原訂租約無效而消滅。
⒈ 系爭土地於鈞院至現場履勘前，一直處於荒廢狀態，雜草蔓 生，堆置廢棄建材、門板、床墊等雜物，顯係無人耕作，有 原告拍攝之照片可參，鈞院於95年11月1 日至現場勘驗之現 況，乃被告重新整理、植栽所致，不足證明被告有自任耕作 之事實。
⒉ 按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1 項、 第2 項定有明文。所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與
他人使用在內，最高法院56年台上字第1520號判例意旨可資 參照。依臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第14288號竊 佔案件不起訴處分書之內容可知，系爭土地係由被告授權訴 外人壬○○使用，訴外人壬○○再授權與訴外人郭右蓁使用 ，被告則已遷至距耕作地數十公里外之桃園縣大園鄉田心村 13鄰照鏡47號居住，顯無自任耕作之可能。再者，鈞院至現 場勘驗時，現場及被告臺北縣五股鄉○○路○ 段1 巷1 號居 所均無主要農具存在，益見被告並未自任耕作甚明，是兩造 間縱有租賃關係，依前開判例意旨，亦因原訂租約無效而消 滅。
㈥、綜上，兩造間就系爭土地並無租賃關係存在，然被告現仍占 用系爭土地如附圖所示編號20-2A 部分面積655 平方公尺， 編號20-2B 面積13平方公尺及編號20-2C 面積12平方公尺之 土地（其中編號20-2B 面積13平方公尺及編號20-2C 面積12 平方公尺之土地乃為被告所有之二棟木屋占用），原告自得 請求被告返還該部分之土地，爰聲明：⒈確認兩造間就系爭 土地之耕地三七五租賃關係不存在。⒉被告應將系爭土地如 附圖所示編號20-2B 面積13平方公尺及編號20-2C 面積12平 方公尺之木屋拆除，並應將系爭土地如附圖所示編號20-2A 部分面積655 平方公尺，編號20-2B 部分面積13平方公尺， 編號20-2C 部分面積12平方公尺之土地返還原告。⒊原告願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠、兩造就系爭土地有耕地租賃關係存在
⒈ 系爭土地原為原告之被繼承人李長成及李欉共有，並共同出 租予被告之被繼承人林國。林國於54年4 月17日死亡，其繼 承人有次男林阿喜、三男林惷良，另長男林勝於日據時代昭 和16年11月13日先於林國死亡而由林勝之子女即被告及林鶴 （即簡林鶴）、林婦櫻（即徐林婦櫻）、林富英（即李林月 霞）、林陳寶猜（即黃陳寶猜）為代位繼承人。林國過世後 ，除被告外之其他全體繼承人即於54年5 月20立具承耕土地 耕作權拋棄書，聲明由被告繼承耕作權。再者，被告與原告 之被繼承人李長成、李欉於72年5 月25日簽立調解協定書， 即明載「佃農林國之確定繼承人辛○○」，可見雙方對於被 告繼承林國之耕作權完全無異議。原告所謂被告繼承林國之 耕作權缺乏依據一節，顯不足採。
⒉ 被告於72年間以林國繼承人身分單獨向臺北縣五股鄉公所申 辦租約變更登記，經臺北縣五股鄉公所報奉臺北縣政府以72 年北府地三字第81673 號函覆同意辦理，完全合法，臺北縣 政府檢送之72年北府三字第81673 號函及其附件即附有林國
其他繼承人出具之「承耕土地耕作權拋棄書」。原告雖主張 上開「承耕土地耕作權拋棄書」為私文書而否認其真正，並 辯稱林國之次子林阿喜於65年6 月1 日即死亡，卻能於72年 2 月出具上開拋棄書，而質疑其真正，惟此乃原告混淆事實 之詞，按上開拋棄書明載其製作日期為56年5 月20日，斯時 林阿喜尚健在，並無不實，至於被告於72年間提出該拋棄書 單獨辦理租約登記係行使該拋棄書之時間，並非林阿喜於72 年間才出具該拋棄書。再者，該拋棄書並非被告所提出，而 係臺北縣政府檢送之72年北府三字第81673 號函之附件，該 拋棄書在72年當時既經臺北縣政府審核無誤，其真正即不容 原告空言否認。
⒊ 另原告甲○○、己○○曾於94年3 月24日以存證信函通知被 告，略謂彼等於94年3 月21日將系爭土地出售予訴外人卓德 樹，依土地法第107 條及耕地三七五減租條例第15條規定， 通知被告於函到15日內表示是否優先承買，被告則以存證信 函函覆同意優先承購。而土地法第107 條及耕地三七五減租 條例第15條均係規定耕地出售時，耕地承租人之優先承買權 ，足證被告就系爭土地之租賃權確實存在。
㈡、原告所稱被告未自任耕作乙節並不實在，且被告是否自任耕 作，均不影響被告有權使用系爭土地如附圖所示20-2A 、 20-2B、20-2C部分之事實
⒈ 桃園縣大園鄉田心村13鄰照鏡47號僅為被告之戶籍地，不能 作為被告不自任耕作之證明，況被告現仍居住臺北縣五股鄉 ○○路○ 段1 巷1 號，並實際在系爭土地耕作，惟基於五股 之耕地不足，為增加面積，故至桃園大園鄉購買農地，種植 高麗菜，除了施肥、收成外，大部分時間均住在臺北縣五股 鄉○○路○ 段1 巷1 號，原告所謂被告住在桃園，與系爭土 地分隸不同縣屬，兩地相鄰數十公里，距離既遠，交通不便 ，無法自任耕作云云，係不明事實之揣測，不足採信。又被 告係因至系爭土地耕作，致郵務人員送信時不能在家受領郵 件，郵務人員依法寄存送達，與被告有無居住上址無關，不 容原告蓄意扭曲。
⒉ 原告復以其所提出之前揭不起訴處分書之內容，作為被告未 自任耕作之依據。惟壬○○係被告之堂弟，壬○○所稱經被 告授權而得使用系爭土地，實係被告請其幫忙耕作而言，郭 右蓁係得壬○○之同意入內採取蔬菜，而被告自己亦從事耕 作，因此壬○○等人在刑案中之供述，亦不能作為被告不自 任耕作之證明。
⒊ 經鈞院履勘現場之結果，坐落系爭土地如附圖所示20-2B 、 20-2 C部分之二間小田寮，內放工具、水桶、肥料等，並無
任何衛浴設備或可供人居住之設備。又因被告占用之系爭土 地今年遭五次小偷，被告故將農具移放在五股鄉御史坑山地 ，由被告種植竹林之田寮內，是被告確有耕作之事實。 ⒋ 依72年5 月25日之調解協定書第2 條之約定，被告取得系爭 土地其中699 平方公尺之土地，其餘耕作之土地被告業依調 解協定書之約定交還原告之被繼承人李長成、李欉。既然該 699 平方公尺之土地係分由被告取得並交付被告接管，縱尚 未辦所有權移轉登記，但無礙被告分得該部分土地之事實， 則被告就分得之土地是否從事耕作，已與原告無關，原告亦 不能以被告未自任耕作為由，作為本件請求之依據。㈢、原告另辯稱林阿喜於60年間與李長成調解成立終止租約乙節 ，因該項終止為不合法，有臺北縣五股鄉公所63年10月30日 北縣五民字第3403號函在卷可稽，原告所指租約終止一節， 亦不足採。
㈣、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
㈠、兩造不爭執之事實
⒈ 系爭土地原為李長成、李欉共有，李長成、李欉各有系爭土 地之應有部分2 分之1 。李長成、李欉分別於93年6 月3 日 、90年7 月7 日過世，系爭土地現為原告共有，有系爭土地 之土地登記謄本、人工登記謄本暨地籍異動索引、個人基本 資料查詢結果各1 份附卷可稽（附於本院卷㈠第91頁至第93 頁、本院卷㈡第313 頁至第319 頁、第334 頁背面）。 ⒉ 李長成、李欉、被告於72年5 月25日所簽訂調解協定書（見 本院卷㈠第60頁至第62頁）之形式上真正。 ⒊ 系爭土地如附圖所示編號20-2B （面積13平方公尺）、20-2 C （面積12平方公尺）部分土地上為二棟木造建物，均為被 告所有。被告現仍占用系爭土地如附圖所示編號20-2A （面 積655 平方公尺）、20-2B 、20-2C 部分合計680 平方公尺 之土地，此業據本院至現場履勘屬實，復經證人壬○○到庭 具結證述明確，並有本院95年11月1 日勘驗筆錄、土地複丈 成果圖一份（即附圖）在卷可參（見本院卷㈡第228 頁、第 229 頁、第275 頁）。
⒋ 被告於72年5 月25日簽訂前開調解協定書後，即未再給付租 金予李長成、李欉或原告。
㈡、原告主張被告之被繼承人林國於生前僅與系爭土地原共有人 之一之李長成簽訂耕地三七五租約，就系爭土地之全部不生 租賃關係之效力。縱認耕地租賃關係存在，亦因承租人欠租 達2 年而終止，且被告申請辦理單獨變更租約登記並不合法
，被告亦未於系爭土地上自任耕作，是兩造間就系爭土地並 無耕地租賃關係存在等情。被告則以：系爭土地先前由李長 成、李欉出租予林國，林國過世後，其餘繼承人均拋棄耕作 權，由被告單獨繼承，是兩造間就系爭土地確有耕地租賃關 係存在。又被告於72年間曾與李長成、李欉簽立調解協定書 ，約定系爭土地其中699 平方公尺之土地由被告取得及使用 ，其餘土地則歸還李長成、李欉，是被告依調解協定書之內 容，已取得該部分699 平方公尺之使用權及占有權，被告如 何使用，是否自任耕作，均與原告無涉，而在被告取得上述 699 平方公尺土地之所有權前，兩造間對於系爭土地全部仍 存有三七五耕地租賃關係等語置辯。
㈢、原告第一項聲明即請求確認耕地租賃關係不存在部分 ⒈ 查訴外人林國生前曾與李長成就系爭土地（分割前為五股鄉 ○○段羅古小段第20號土地）簽訂耕地三七五租約之事實， 有系爭土地之租約變更記載表附卷可佐（見本院卷㈡第55頁 至第57頁）。林國於54年4 月17日死亡，其繼承人為林國之 妻林陳市、被告、林阿喜、林惷良、林鶴（即簡林鶴）、林??婦櫻（即徐林婦櫻）、林富英（即李林月霞）、林陳寶猜（??即黃陳寶猜）等人，有被告提出之林國繼承系統表暨戶籍謄 本在卷為憑（見本院卷㈡第12頁至第51頁）。被告雖抗辯林 國死亡後，除被告外之其餘繼承人均同意放棄耕作權，由被 告單獨繼承林國之承耕權，並以卷附臺北縣政府72年北府三 字第81673 號函暨所附承耕土地耕作權拋棄書等資料為證（ 見本院卷㈡第105 頁至第188 頁），惟上開承耕土地耕作權 拋棄書之真正，為原告否認，被告對該份私文書之真正，並 未舉證以實其說，已難執為該等林國繼承人拋棄耕作權之依 據。再查上開承耕土地耕作權拋棄書，乃被告於72年間，以 林國繼承人之身分單獨向臺北縣五股鄉公所申辦租約變更登 記時所提出，觀諸該承耕土地耕作權拋棄書之記載，該拋棄 書係由林阿喜、林惷良、簡林鶴、徐林婦櫻、李林月霞、黃 陳寶猜於54年5 月20日所出具，內容略稱上開拋棄書人同意 放棄其等所繼承林國之耕作權等語。參以李長成、李欉曾於 60年間，以林阿喜為對造人，以承租人欠租達2 年以上欲依 法終止租約為由，向臺北縣五股鄉耕地租佃委員會申請調解 ，經該耕地租佃委員會調解後，林阿喜同意終止租約，將系 爭土地歸還李長成及李欉等情，有臺北縣五股鄉耕地租佃委 員會60年5 月22日調解筆錄、臺北縣政府耕地租佃委員會調 解成立證明書可參（見本院卷㈡第73頁、第74頁）。倘前開 承耕土地耕作權拋棄書確屬真正，林阿喜於54年5 月20日即 已拋棄耕作權，其於60年間李長成、李欉向其聲請調解時，
卻未聲明其已拋棄耕作權乙事，反同意終止租約，顯與常情 有違，益見該份拋棄書之真實性顯有可疑。況林國之繼承人 林陳市並未列名於該份拋棄書上，被告另未提出林國過世後 ，林陳市已拋棄耕作權之證據，是縱認該份拋棄書屬實，繼 承林國之耕作權者，至少尚有被告及林陳市二人。又林陳市 於62年3 月22日死亡，有卷附林陳市之除戶謄本（見本院卷 ㈡第31頁背面）可按，兩造既未提出林陳市之繼承人拋棄耕 作權之證明，是林陳市之耕作權，復應由林陳市之全體繼承 人被告、林阿喜、林惷良、林鶴、林婦櫻、林富英、林陳寶 猜等人繼承。至被告於72年間提出上開耕作權拋棄書申請辦 理單獨變更租約登記時，雖經臺北縣五股鄉公所報奉臺北縣 政府以72年北府三字第81673 號函覆同意辦理，然此僅屬行 政機關之形式上審查，不生實體權利變動之效力，且由形式 上審查，林國之繼承人林陳市亦未提出拋棄耕作權之書面， 是當難以臺北縣五股鄉公所同意被告單獨辦理租約登記乙節 ，逕認林國其餘繼承人皆已拋棄耕作權。
⒉ 按公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律 或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同 共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定 ，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起 訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺，最高法院著有41年 台上字第170 號判例意旨可參。林國過世後，除被告外，既 尚有其餘繼承人一同繼承其承租權，則原告起訴請求確認系 爭土地之耕地三七五租賃關係不存在，自應以公同共有人全 體即承租人全體為被告，原告僅列辛○○為被告，當事人適 格自有欠缺，應認原告此部分之請求為無理由，應予駁回。㈣、原告第二項聲明即請求被告返還土地部分
⒈ 原告請求被告返還系爭土地如附圖所示編號20-2A 、20-2B 、20-2C 部分合計680 平方公尺土地，雖未具體表明其請求 權基礎，惟依原告起訴主張之事實，原告係主張其等現為系 爭土地之共有人，林國生前僅與李長成簽訂耕地三七五租約 ，並未與原告乙○○、丁○○、丙○○之繼承人李欉訂立租 約等語，是核原告之真意，原告請求被告返還上開土地，應 係基於所有物返還請求權加以主張，合先敘明。 ⒉ 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條前段及 中段定有明文。兩造對於原告現為系爭土地之共有人，被告 現占用系爭土地如附圖所示編號20-2A 、20-2B 、20-2C 部 分合計680 平方公尺土地等節並不爭執，惟原告主張被告對 於系爭土地無耕地租賃關係存在，並無占有之合法權源，則
為被告否認，並以前詞置辯。
⒊ 查林國生前係與李長成簽訂耕地三七五租約之事實，已如前 述。被告抗辯林國初始即與系爭土地之原共有人李長成、李 欉簽訂租約云云，與上開租約登記資料之記載不符，尚難採 信。另共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之， 民法第820 條第1 項定有明文，共有物全部或一部之出租， 係屬民法第820 條第1 項所定管理行為，除契約另有訂定外 ，應由共有人全體共同管理之。如共有人中之一人未經他共 有人之同意，擅將共有物之全部或一部出租他人，對於他共 有人不生效力（最高法院71年度台上字第4199號裁判意旨可 供參酌）。原告固據此主張林國僅與系爭土地原共有人之一 之李長成簽訂耕地三七五租約，就系爭土地全部不生租賃關 係之效力云云，然徵以自李長成與林國簽訂上開耕地三七五 租約以來，李欉對於李長成之出租行為無何異詞，且由原告 提出之60年7 月10日租佃爭議調解成立證明書暨調解筆錄（ 見本院卷㈡第73頁、第74頁）可知，李長成、李欉曾於60年 間，以承租人積欠系爭土地之租金達2 年以上，向林國之繼 承人林阿喜聲請調解，李欉於斯時亦未否認李長成與林國所 訂租約之效力。李欉於72年間與被告訂立調解協定書時，亦 肯認被告之佃農身分，有上開調解協定書（其內容詳如後述 ）可稽，足見李長成以其名義與林國就系爭土地全部簽訂耕 地三七五租約，應係經過另一共有人李欉同意之合法管理行 為。
⒋ 原告雖主張縱認林國對於系爭土地之耕地租賃關係存在，亦 因林國之繼承人於56年至59年間欠租達2 年以上，該耕地租 賃關係業於60年間終止，並提出上開60年5 月22日調解筆錄 、調解成立證明書為證，惟該次調解既僅以林阿喜一人，而 未以林國之全體繼承人為相對人，自無從合法終止系爭耕地 租約，被告復否認有原告所指前揭欠租之情事，原告此部分 之主張，自無可取。
⒌ 按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人 。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回 自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16條第1 項、 第2 項定有明文。原告又主張林國於生前未經出租人李長成 之同意，將系爭土地之一部分轉租予訴外人陳 鬨，依照上 開規定，租約於林國違法轉租時，即應屬無效等語。然原告 就其主張林國曾將系爭土地轉租予陳 鬨乙節，並未舉出具 體證據以實其說，且依原告提出之臺灣臺北地方法院板橋分 院71年度訴字第1413號判決所認定之事實，陳 鬨係於日據 時期與林國向地主李長成、李欉承租臺北縣五股鄉○○段羅
古小段第20地號0.802 公頃之土地，有該份判決可參（見本 院卷㈡第367 頁至第376 頁），是原告主張林國轉租予陳 鬨云云，殊難採信。
⒍ 李長成、李欉及被告於72年5 月25日曾簽訂系爭調解協定書 ，為兩造所是認，觀諸該調解協定書載稱：「立協定書人業 主李長成、李欉（以下稱甲方）、佃農林國之確定繼承人辛 ○○（以下稱乙方）、佃農陳 鬨之土地承受人李長成（以 下稱丙方）緣於民國59年12月27日甲方與佃農陳 鬨間所訂 業佃合約書，雙方發生糾紛涉訟乙案，今經五股鄉民眾服務 站調解，雙方同意依照左列條件成立調解。一、業佃雙方爭 執有關五股鄉○○段羅古小段20地號出租耕地業佃間分配土 地乙案，今雙方同意回復依照59年12月27日所訂合約書內容 處理，即該地被徵收為疏洪道及其堤防用地，即逕為分割後 之羅古小段20、20之1 地號全部補償費，乙、丙方應得額， 甲方同意交與乙、丙方收取之（乙、丙方應得補償金如附圖 面積計算）。二、未被徵收土地即逕為分割羅古小段20地號 土地（即系爭土地），面積2727平方公尺之內，甲方取得 1549平方公尺，乙方取得699 平方公尺，丙方取得479 平方 公尺，其位置如附圖，未被徵收土地如能分割過戶時，雙方 同意辦理分割過戶，如不能分割過戶時，按分配位置各分別 取得其土地、分管其業，分納稅課，各自管理使用，如乙、 丙方出賣其土地時，甲方同意無條件齊全過戶文件，以利出 售，其出售所需費用以及增值稅，由乙、丙方自行負擔，甲 方確認乙、丙方應有分配額及其位置，決不藉任何事由否認 之，而甲方自不得將乙、丙方分配取得之土地出賣、抵押、 或其他對乙方有不利之行為，如有是事，願負法律上完全責 任。……」，依上約定，李長成、李欉與被告係同意將系爭 土地分為三部分，由被告取得、管理、使用其中699 平方公 尺，李長成、李欉不得將被告分配取得之土地出賣、設定抵 押或為其他不利之行為，系爭土地其餘1549平方公尺、479 平方公尺部分，則分別由甲方（即李長成、李欉）及丙方（ 即李長成）取回，惟被告既非林國之唯一繼承人，李長成、 李欉僅與承租人中之一人即被告簽訂上開調解協定書，該份 協定書之內容對於其餘承租人自不生拘束力。
⒎ 原告雖又以被告未自任耕作為由，主張系爭租約因無效而消 滅云云。參以被告現占用系爭土地之面積合計680 平方公尺 ，系爭土地其餘部分則均由原告占有使用之事實，為兩造所 不爭，系爭土地目前之使用狀態，核與上開調解協定書之內 容大致相符，足認被告陳稱於簽訂上開調解協定書後，李長 成、李欉即將系爭土地除調解協定書上所載699 平方公尺外
之土地收回，應非子虛。系爭土地除被告現仍占用之680 平 方公尺外之土地，既係由原地主李長成、李欉依照上開調解 協定書之約定收回，且該約定並不得拘束除被告外之其餘承 租人，該收回土地之舉對於其餘承租人應非合法，原告自不 得以被告或其他承租人未於該部分經收回之土地上自任耕作 ，主張有租約無效之事由。至就被告現仍占用系爭土地680 平方公尺部分，原告戊○曾對訴外人壬○○提起刑事竊佔告 訴，指稱壬○○於該部分土地上圍籬笆，並種植竹筍、藥草 、青菜等農作物，壬○○及本案被告則分別於警詢及偵查中 坦承該部分土地係由其等一同使用、管理及耕作等情，業據 本院依職權調取臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第1428 8 號偵查卷查核無訛。查壬○○為林惷良之子，林惷良則為 林國與林陳市之繼承人，先後繼承林國及林陳市之耕作權， 而林惷良已於87年5 月25日過世，有林惷良之個人基本資料 查詢為據（見本院卷㈡第5 頁），是壬○○應依法繼承林惷 良之耕作權，現為系爭土地之承租人之一，其於系爭土地上 自任耕作，於法要無不合。原告主張被告未於其占用之土地 上自任耕作，而違法轉租予壬○○等語，即失所據。原告固 又提出現場照片2 張（見本院卷㈡第231 頁），主張系爭土 地為被告占用部分均無人耕作等語，然由2 張照片以觀，其 拍攝者僅為系爭土地之一隅，且照片中之土地上雖有雜草未 除，然確有栽種竹子等作物，是亦難以該二張照片，執為有 利於原告之認定。
⒏ 末按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得 終止：三 地租積欠達兩年之總額時。出租人於租賃物交付 後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約 ，對於受讓人仍繼續存在。耕地三七五減租條例第17條第1 項第3 款、民法第425 條第1 項分別定有明文。查出租人李 長成業於91年8 月28日，以贈與為原因，將其系爭土地應有 部分2 分之1 之所有權移轉予其子即原告戊○、其孫即原告 甲○○及己○○，有系爭土地之登記謄本可參，依照民法上 開規定，自應由原告戊○、甲○○、己○○繼受李長成之出 租人地位。復查李欉於90年7 月7 日過世，由原告乙○○、 丁○○、丙○○繼承李欉就系爭土地應有部分2 分之1 之所 有權，亦有上開土地登記謄本可佐，而李欉於生前曾同意共 有人李長成出租系爭土地，業如前述，其繼承人即原告乙○ ○、丁○○、丙○○自應繼受此部分之義務，不得主張該租 約之訂立未獲全體共有人同意，而得本於所有權人之物上請 求權請求承租人返還土地。又租賃權亦財產權一種，應由全 體繼承人共同繼承而為公同共有，依民法第263 條準用第
258 條規定，上訴人如欲終止租約，應向全體繼承人為之， 始生終止租約之效力，最高法院62年台上字第892 號判例意 旨足參。被告與李長成、李欉於72年簽訂上開調解協定書後 ，被告或其餘承租人均未繳納租金乙情，固為兩造所不爭， 然出租人即原告戊○、甲○○及己○○既未向被告及其餘承 租人全體為終止租約之意思表示，縱認原告有以本件書狀繕 本之送達，作為對被告終止租約之意思表示之情事，揆諸上 開判例意旨，亦不生終止租約之效力，系爭租約應仍有效存 在。從而，被告基於耕地租約之法律關係占有系爭土地如附 圖所示20-2A 、20-2B 、20-2C 部分合計680 平方公尺之土 地，核有正當權源，原告請求被告返還該部分之土地，不能 准許。
㈤、綜上所述，原告僅向被告一人請求確認就系爭土地之耕地三 七五租賃關係不存在，當事人尚非適格，又被告占有系爭土 地如附圖所示2020-2A 、20-2B 、20-2C 部分合計680 平方 公尺之土地，亦有正當權源，系爭耕地租約迄未經原告合法 終止，或有何承租人不自任耕作或違反轉租而無效之情形。 從而，原告請求被告拆除其上之二棟木造建物，並將上開土 地返還原告，俱無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失 所附麗，應併駁回之。
㈥、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。
參、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 民事第三庭 審判長 法 官 朱耀平
法?官 黃信滿
法?官 吳佳穎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官 黃美雲