給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,95年度,2633號
PCDV,95,訴,2633,20070629,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2633號
原　　　告　太宇室內裝修股份有限公司（原名：晶品佳實業股
　　　　　　份有限公司）
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　吳忠德律師
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　樓
訴訟代理人　簡炎申律師
　　　　　　林光彥律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原名晶品佳實業有限公司，於民國95年3 月間更名為太 宇工程股份有限公司，復更名為太宇室內裝修股份有限公司 。緣92年9 月間，訴外人真相傳播股份有限公司（下稱真相 公司）之董事任惠光為調度資金而向原告借款，並以真相公 司閒置機器設備作（下稱系爭機器設備）為擔保。豈料任惠 光將該批機器設備轉交訴外人林志昇保管，林志昇竟私下轉 賣他人，經原告請求任惠光出面處理，乃由林志昇以被告之 名義與原告簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告 向原告買受系爭機器設備，買賣價金新臺幣（下同）210 萬 元，並載明被告確認所買受機器設備均依現狀點交，被告並 交付由訴外人王榮源簽發並經被告及林志昇背書、面額各50 萬元之支票4 紙（下稱系爭支票）予任惠光轉交原告作為支 付貨款之用。詎系爭支票經屆期提示均未獲付款，為此，爰 依前開契約關係提起本件訴訟，請求被告給付貨款。並聲明 ：㈠被告應給付原告210 萬元，及自本起訴狀送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告並未與原告簽訂系爭買賣契約，原告所提之 原證二之買賣契約及原證三之支票背後背書，均屬遭他人盜 用印章偽造，實則，被告為供訴外人臺灣寰球多媒體股份有 限公司（對外稱環球電視公司，下稱環球電視公司）辦理該 公司所購買登記於被告名下之SNG 轉播車之車籍資料使用， 曾交付印章予環球電視公司之總務鄭天麟保管，印章於保管 期間遭人盜蓋於系爭契約及支票背書，被告並不知情。被告 係於原告持系爭支票背書對被告聲請假扣押後，始知悉有該



偽造支票背書之事實，被告旋即對涉嫌偽造之任惠光提出偽 造文書告訴（案號為93年偵字第8273號），於偵查中始知悉 尚另有系爭買賣契約。原告深知系爭買賣契約係無權利人盜 用被告印章偽造所成，其仍執以對被告主張給付貨款，自無 理由。且原告遲至95年12月8 日始主張依92年9 月2 日之系 爭契約請求被告給付貨款，被告自得依民法127 條第8 款之 商品代價之二年短期時效之規定為時效抗辯而拒絕給付。並 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告原名晶品佳實業有限公司，於95年3 月更名為太宇工 程股份有限公司，復更名為太宇室內裝修股份有限公司。（二）系爭機器設備原屬訴外人真相公司所有，任惠光為當時真 相公司之董事，負責真相公司財產之處理，其將系爭機器 設備交付訴外人林志昇，林志昇於系爭契約簽訂前復將之 出售予訴外人林炳煌，賣得款項210 萬元進入林志昇擔任 總經理之環球公司之帳戶。
（三）系爭買賣合約書上載明賣主為晶品佳實業有限公司（下稱 甲方），買主為甲○○（下稱乙方），並載明乙方向甲方 買受機器設備，貨款總計新台幣210 萬元，並於本約簽訂 同時銀貨兩訖，乙方確認所買受機器設備均依現狀點交。 買賣合約上甲○○之印文為真正。
（四）訴外人林志昇交付以王榮源為發票人、面額共計200 萬元 之系爭支票4 張予任惠光作為給付前項買賣貨款之用，於 交付支票後數天，任惠光復將支票帶至環球公司由林志昇 於票後簽名背書後交還任惠光。
（五）原告持有系爭支票背面除有林志昇簽名背書外，並蓋有被 告甲○○之印文背書，與系爭買賣合約書上甲○○之印文 相同。嗣系爭支票經屆期提示均未獲兌現。
（六）依臺灣臺北地方法院94年訴字第1365號刑事判決所載前原 告實際負責人張睿文及真相公司負責人任惠光因盜賣真相 公司財產被判決有罪確定，但就本案系爭買賣，並未在該 案起訴及判決事實範圍內。
四、本件經兩造於本院96年6 月5 日言詞辯論期日協議簡化爭點 為：系爭契約係由何人與原告訂立？被告是否知悉他人以其 名義與原告訂定系爭契約而不為反對之表示？抑或系爭契約 上被告之印文係遭他人所盜用？茲論述如下：
（一）原告主張系爭契約係訴外人林志昇以被告之名義與原告簽 訂之事實，業據任惠光於臺灣臺北地方法院檢察署93年度 他字第193 號偽造文書案及臺灣士林地方法院93年度湖簡



字第231 號給付票款事件審理中分別陳稱：我在92年7 、 8 月間在真相任董事，曾經介紹林志昇買賣真相電視之車 輛，但指定買受人是甲○○，之後林志昇透過我向晶品佳 實業有限公司買設備器材，指定之買受人仍為甲○○。我 把空白合約書交給林志昇，事後用印之後林志昇就通知我 去拿，合約書上已經有以甲○○為買受人及用印的買賣合 約書，價金為210 萬元，我拿合約書的時候，當時甲○○ 有在環球電視公司林志昇總經理辦公室泡茶，當時我有跟 林志昇講說為何又用甲○○名義，林志昇說自己沒有債信 ，甲○○與他是三十多年的好友又是特助沒有問題等語甚 明（參見被證5 、被證6 筆錄影本），核與證人林秋源於 臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第8273號偽造文書案 件偵查中證述稱：92年9 月10日任惠光帶系爭4 紙支票至 環球電視公司表示背書不連續，當天伊與林志昇在場，因 晶品佳公司先前已與林志昇連繫表示背書與合約不符要求 補正，林志昇就拿著支票出去處理，然後再拿回來給任惠 光等語（參見被證9 筆錄），及證人張睿文證述稱：伊見 過系爭買賣合約書，伊是精品佳公司股東，92年7 月間， 精品佳公司有借款給真相公司，任惠光是當時真相公司執 行董事，任惠光與伊口頭約定以真相公司閒置之機器為借 款之擔保，但後來任惠光該批機器被林志昇賣掉了，伊要 求任惠光處理，後來任惠光即提出系爭買賣合約書給晶品 佳公司蓋章，當時甲○○尚未蓋章，後來任惠光就拿蓋好 甲○○印文的合約及4 張發票人為王榮源之支票給伊，伊 認為支票發票人與合約當事人對不起來，要求任惠光找林 志昇處理，隔一、二天林志昇打電話給伊說已經有按照伊 的意思依據合約來處理支票，並說王榮源是高雄大寮人， 是他幾十年的朋友，信用很好，且背書的人，指的就是甲 ○○票信也很好等語大致相符（參見被證10筆錄），足認 林志昇對於以被告名義與原告簽訂系爭合約乙事，絕無不 知情之可能，另參諸證人鄭天麟於上開偽造文書案件訊問 時證述稱：伊任職環球電視公司總務，甲○○之印章係總 經理林志昇交給伊保管在伊的抽屜裏，抽屜有上鎖，鑰匙 只有伊有，保管期間林志昇曾經來拿過印章1 、2 次，除 了林志昇，沒有其他人曾經向伊取用印章等語（參見被證 4 、被證18筆錄），堪信系爭契約縱非林志昇親自持用被 告之印章與原告所簽訂，亦係林志昇指示、授權環球公司 內部人員蓋用被告之印文所簽訂，林志昇空言否認知情， 辯稱從未見過系爭契約云云，要屬卸責之詞，不足採信。（二）原告雖主張系爭契約簽訂時，被告當時亦在林志昇之辦公



室泡茶，故被告自係知悉林志昇以其名義與原告訂定系爭 契約而不為反對之表示云云，惟被告否認知悉其事，辯稱 當時伊在現場泡茶沒錯，但並未聽見任惠光與林志昇之對 話，伊並不知情等語。查系爭契約雖名為買賣合約，然實 則買賣之標的事先已由林志昇出售交付他人，故系爭合約 之買受人並無從受領買賣標的之交付，依約卻需負擔給付 買賣價金之義務，對買受人而言，實乃單純負擔債務之契 約，其利益狀態，與先前真相公司以被告名義買受車輛， 被告尚能登記為車輛所有人，迥然不同；如原告所言被告 知情，何以任惠光不直接向被告查證？或要求被告於契約 上簽名？原告並未能提出其他確切之證據證明被告知悉系 爭契約之內容及林志昇以其名義為系爭契約買受人之事實 ，徒以任惠光向林志昇拿取系爭合約時，被告當時在林志 昇之辦公室泡茶，遽而主張被告知悉林志昇以其名義與原 告簽訂系爭契約而不為反對之表示云云，並非可採。（三）查系爭契約係林志昇親自持用被告之印章或指示、授權環 球公司內部人員蓋用被告印文與原告所簽訂，且被告並不 知情等情，業如前述。而被告係為辦理環球電視公司以其 名義向真相公司買受車輛之過戶事宜而交付印章與環球電 視公司乙情，業據被告於上開刑事案件偵查中迭次陳明在 卷，核與證人林秋源、鄭天麟證述情節大致相符。原告復 未能提出其他證據證明被告曾授權林志昇以其名義與原告 簽訂系爭買賣合約，則被告抗辯系爭合約係遭人盜用其印 章所簽訂乙情，即堪信屬真實。
五、綜上所述，系爭合約既係遭人盜用被告之印章與原告所簽訂 ，被告實際上並無與原告成立系爭買賣合約之合意，系爭買 賣契約自屬不成立。從而原告主張依系爭買賣合約請求被告 給付貨款，即無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，應併與駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　許月珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　3 　　日 書記官　劉昌明