臺灣板橋地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第149號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國97年 1月16日所為
之板監裁字第裁 41－C00000000號處分，聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救 護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動 肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣（下同）三千元 以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時 ，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。前項駕駛 人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；又汽車駕駛人 ，曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考 領駕駛執照。道路交通管理處罰條例第六十二條第三項、第 四項前段、第六十七條第三項分別定有明文。至是否構成「 逃逸」之行為，則應考量該汽車駕駛人有無故意逃避上述義 務及肇事責任之意圖。
二、本件原處分認異議人即受處分人甲○○騎乘車號ＫＥＡ─二 六七號重型機車，於民國九十六年十一月十一日凌晨一時三 十分許，在臺北縣板橋市○○路一巷十六弄口，肇事致人受 傷而逃逸，經臺北縣政府警察局板橋交通分隊循線查獲掣單 舉發。受處分人於應到案日期前提出申訴，經原處分機關函 請舉發機關調查結果，仍認受處分人有上開駕車肇事致人受 傷而逃逸之違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條 例第六十二條第四項、第六十七條第三項及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定，裁處罰鍰六千元，並吊銷駕駛 執照，一年內禁考。
三、異議意旨略以：其係遭案外人羅先南撞及，且當時其所騎乘 機車之車主亦在現場處理，其並無肇事逃逸之情等語。四、經查：異議人於前揭時、地騎乘車號ＫＥＡ─二六七號重型 機車遭案外人羅先南所騎乘之車號ＲＦＶ─一四七號輕型機 車自後追撞而肇事，羅先南因而倒地受傷之事實，為異議人 所不爭執，並經本院依職權向臺北縣政府警察局板橋分局調 取本件道路交通事故調查卷宗，有該卷所附之道路交通事故
調查報告表（一）、（二）、現場草圖、現場圖各一件、現 場照片十二幀附卷可稽，首堪認定。惟異議人堅詞否認有肇 事逃逸之行為，於警詢時陳稱：其所騎乘之機車係友人張爵 安所有，發生車禍後車主張爵安說要幫其處理叫其先離開， 且其與案外人羅先南本為朋友關係等語在卷，而羅先南於警 詢時亦陳稱：我和友人張爵安一起跟著異議人，到了事故地 點要按喇叭叫異議人，誤觸右側啟動器及油門致機車失控衝 撞異議人所騎乘之機車因而肇事，我與異議人肇事前就認識 ，本係朋友關係等語明確，審諸上開二人所稱，足認本件事 故發生時ＫＥＡ─二六七號重型機車之車主張爵安確一同在 場，且異議人與羅先南、張爵安本為朋友關係，並非素不相 識，則張爵安既允諾代為處理，異議人因而先行離開現場， 此作法雖非得宜，尚難謂其主觀上有何故意逃避上述義務及 肇事責任之意圖。再者，異議人於案發當日經警方通知後， 旋前往羅先南就醫之亞東紀念醫院接受酒精濃度檢測，此有 酒精測定紀錄表在卷供參，益見其毫無迴避事後處理之情。 又經本院查詢異議人之前案紀錄，除本件交通事件外並無另 因涉犯肇事逃逸罪嫌經警方移送偵辦之情形，亦有臺灣高等 法院被告前案紀錄表一份在卷足憑，是本件依全案卷證，尚 無從達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信所指違規 情節為真實之程度，自應為有利異議人之認定，認其所為上 開辯解尚屬可採。從而，原處分機關未予詳查，遽依前開規 定逕予裁處異議人罰鍰六千元，並吊銷駕駛執照，一年內禁 考，即有未洽，無可維持。本件聲明異議為有理由，原處分 應予撤銷，併為異議人不罰之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 19 日 交通法庭 法 官 劉 安 榕
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳 盈 真
中 華 民 國 97 年 6 月 24 日