臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴緝字第116號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（八十九
年度偵緝字第七一０號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
臨時工資表上領款人簽章欄偽造之丙○○印文拾貳枚沒收。 理 由
一、甲○○於民國八十二年間承攬祥峰工程有限公司（下稱祥峰 公司）之模板工程，由甲○○自行找工人施作，祥峰公司則 就實際工作量實作實算，惟甲○○須提供實際施作之工人所 簽收之工資表予祥峰公司負責人巫青峰作為報稅使用（巫青 峰所涉違反稅捐稽徵法及偽造文書罪嫌，另經檢察官為不起 訴處分確定）。詎甲○○明知丙○○未在上開工程從事任何 工作，並未取得工資所得新臺幣（下同）二十五萬元，竟與 真實姓名年籍不詳自稱「林進達」之成年男子，共同基於行 使偽造私文書之犯意聯絡，於八十二年十二月下旬某日，在 其位於臺北縣板橋市○○路○段八九巷十弄二號之一住處， 由「林進達」交付偽造丙○○名義之臨時工資表，並在其上 領款人簽章欄偽造丙○○印文十二枚。嗣甲○○為領取工程 款五百四十萬元，遂於同年十二月三十日持上開不實之丙○ ○臨時工資表及其他非偽造之工資表予不知情之祥峰公司負 責人巫青峰以行使，使巫青峰據以申報八十二年度營利事業 所得稅使用，自足以生損害於丙○○及祥峰公司。其後經丙 ○○之妻黃鈴雲告發後，始循線查知上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、本院於準備程序進行中，被告甲○○就被訴事實為有罪之陳 述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、前開事實，業據被告在本院審理時坦承不諱，並經被害人丙 ○○在本院審理時指訴綦詳，並經證人巫青峰、蔡筆盛、吳 志賢在本院審理時證述屬實。此外，並有偽造丙○○名義之 臨時工資表、被告出具予祥峰公司之切結書、財稅資料查詢 表、財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅核定通知書各一件 在卷可稽，故被告所為自足生損害於丙○○及祥峰公司。是 堪認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、查被告偽造丙○○名義之臨時工資表持以行使供祥峰公司報 稅之用，自足以生損害於丙○○、祥峰公司，核其所為係犯 刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪。其偽造 印文之行為，為偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度 行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告 與真實姓名年籍不詳自稱「林進達」之成年男子間，就上開 犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。公訴人因被 告在偵查中未坦承犯行，致未能審酌本案另有共犯，是該部 分起訴事實應予更正。至公訴意旨雖認被告所為另涉犯稅捐 稽徵法第四十一條納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪嫌，惟並未 載明被告逃漏稅捐之數額多少，而按稅捐稽徵法第四十一條 之罪為結果犯，關於被告八十二年度個人綜合所得稅結算申 報之資料，因迄今已逾十三年，相關資料業已銷燬，自難認 被告確有逃漏稅捐之結果，況被告即使涉有漏報個人綜合所 得稅，亦僅係消極未申報所得，難認有施用詐術之積極作為 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉犯稅捐稽徵法 第四十一條之罪嫌，況蒞庭檢察官為此在本院審理時亦因之 減縮該部分起訴事實，且依起訴書之記載，公訴人原本認定 此部分行為與前開論罪科刑之行使偽造私文書罪間具有牽連 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。爰 審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨經本院二 次通緝，始到案接受裁判，惟在本院審理時尚能坦承犯行， 顯見已深知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告 行為後，刑法第四十一條歷經九十年一月十二日、九十五年 七月一日二次修正施行，修正前刑法第四十一條規定：「犯 最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科 罰金。」（並依罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，就其原 定數額提高為一百倍折算一日），該條第一項前段規定於九 十年一月十二日修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑 以下之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」（並依 罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，就其原定數額提高為一 百倍折算一日），再於九十五年七月一日修正為：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，易科罰金。」（罰金罰鍰提高標準條例第二條 已同時刪除），是被告犯罪後法律已有變更，經比較行為時
法、中間時法及裁判時法之結果，因被告本案所犯最重本刑 為五年以下有期徒刑之罪，依刑法第二條第一項但書之規定 ，以適用中間時法最有利於被告，是本件自應適用中間時法 即九十年一月十二日修正生效之刑法第四十一條規定諭知易 科罰金之折算標準，併此敘明。
三、又偽造之丙○○臨時工資表，既已提出行使，即非被告所有 之物，自不得宣告沒收，惟其上領款人簽章欄偽造之丙○○ 印文共計十二枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第二百十九 條規定併予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項但書、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、九十年一月十二日修正生效之刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 25 日 刑事第九庭 法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 96 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網