臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第953號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官（吉股）
被 告 乙○○
樓）
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5513
號），而被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月，「委託投保汽車險暨保費付款約定書」上偽造「蔡素品」之簽名壹枚沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，「委託投保汽車險暨保費付款約定書」上偽造「江奇璇」之簽名壹枚沒收；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年肆月，緩刑參年；「委託投保汽車險暨保費付款約定書」上偽造「蔡素品」之簽名壹枚、偽造「江奇璇」之簽名壹枚沒收。
事 實
一、乙○○於民國九十五年一月十九日起，在址設臺北市○○○ 路○段五十四號之北都汽車股份有限公司（下稱北都公司） 「中正營業所」擔任業務代表，其工作範圍包括販售車輛、 代收客戶繳交之車款及保險費等項，為從事業務之人。詎㈠ ①乙○○竟意圖為自己不法所有之概括犯意，及基於行使偽 造私文書之犯意，其利用銷售車號二八五０－ＥＷ號自用小 客車予客戶施昱亘（領照人為蔡素品）之機會，於九十五年 六月七日，將業務上所收取客戶施昱亘交付之汽車保險費新 臺幣（下同）二萬八千七百八十八元，未繳回北都公司，而 將之攜返家中予以侵占入己；②乙○○為避免北都公司發現 上情，於九十五年六月十五日後之同年六月間某日，在上開 營業所，持其辦理領取上開汽車牌照所用之「蔡素品」印章 （非屬偽造之印章），在「委託投保汽車險暨保費付款約定 書」之「立約定書人」欄處，盜蓋「蔡素品」之印文一枚、 偽造「蔡素品」之簽名一枚，而偽造「蔡素品」名義之「委 託投保汽車險暨保費付款約定書」，以示蔡素品委託北都公 司得按期先行代繳保險費予第一產物保險公司，嗣乙○○於 同年六月間某日將上開偽造之約定書持向北都公司承辦人員 申請辦理而行使之，足以生損害於蔡素品及北都公司。 ㈡①乙○○復承前侵占之不法所有之概括犯意，利用販售車 號０五七五－ＰＣ號自用小客車予客戶江奇璇之機會，於九 十五年六月二十七日，將業務上所收取客戶江奇璇交付之汽
車保險費二萬九千六百二十二元，未繳回北都公司，將之攜 返家中予以侵占入己；②乙○○為避免北都公司所發現，竟 另基於行使偽造文書之犯意，於九十五年七月三日後之同年 七月間某日，在上開營業所，持其辦理領取上開汽車牌照所 用之「江奇璇」印章（非屬偽造之印章），在「委託投保汽 車險暨保費付款約定書」之「立約定書人」欄，盜蓋「江奇 璇」之印文一枚、偽造「江奇璇」之簽名一枚，而偽造「江 奇璇」名義之「委託投保汽車險暨保費付款約定書」，以示 江奇璇委託北都公司得按期先行代繳保險費予該第一產物保 險公司，嗣乙○○於同年七月間某日將上開偽造之約定書持 向北都公司承辦人員申請辦理而行使之，足以生損害於江奇 璇及北都公司。㈢乙○○另意圖為自己不法之所有，於九十 五年八月三日（起訴書原載同年七月間某日，業經公訴檢察 官更正如上），利用販售車號六一０三－ＥＷ號自用小客車 予客戶廖亨婕之機會，將業務上所收取客戶廖亨婕交付之汽 車保險費一萬一千三百二十九元，未繳回北都公司，而將之 攜返家中予以侵占入己。嗣因北都公司發覺有異，經清查乙 ○○之客戶後，始查悉上情。
二、案經北都公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上開業務侵占及行使偽造私文書等事實 ，於本院審理中均坦承不諱，核與告訴代理人甲○○於偵查 及本院審理中指訴之情節相符，且經證人江奇璇、施昱亘於 偵查中結證屬實，並有北都公司員工人事資料表一紙、汽車 買賣契約書二份、被保險人蔡素品、江奇璇、廖亨婕之和安 保險代理人股份有限公司代辦第一產物保險股份有限公司汽 車險要保書各一份、委託投保汽車險暨保費付款約定書二份 、被害人廖亨婕簽立其交付保險費一萬一千三百二十九元予 被告之確認書一份、北都公司轉帳代繳汽車貸款本息授權書 二份，足徵被告上開自白，核與事實相符，堪以採信。又觀 之上述委託投保汽車險暨保費付款約定書上固未填載約定書 簽訂之日期，但徵之前揭被保險人蔡素品、江奇璇之和安保 險代理人股份有限公司代辦第一產物保險股份有限公司汽車 險要保書所載投保日期分別為九十五年六月十五日、九十五 年七月三日，堪認被告偽造上述蔡素品名義之委託投保汽車 險暨保費付款約定書之時間，為九十五年六月十五日後之同 年六月間某日，而被告偽造上述江奇璇名義之委託投保汽車 險暨保費付款約定書之時間，則為九十五年七月三日後之同 年七月間某日，則公訴意旨認被告偽造上述蔡素品、江奇璇
名義之委託投保汽車險暨保費付款約定書之時間，分別為九 十五年六月七日、同年六月二十七日等節，尚有誤會，自應 予更正如上，併此敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)查被告如上開事實欄一㈠、㈡①之行為後，刑法於九十四年 二月二日修正公布，於九十五年七月一日施行。按行為後法 律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一 項訂有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合， 而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正， 但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法 之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適 用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修正之比較新舊法 ，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第 八次刑庭會議決議可資參照。經查：
1.刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪，法定刑得併科三千 元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第一條之一：「中華 民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰 金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑 法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑 法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六 月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為三倍。」及修正後刑法第三十三條第五款：「 主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計 算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第三百三十六條第 二項業務侵占罪所得併科之罰金刑最高為新臺幣九萬元、最 低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及刑法第三 十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，該罪之罰金刑最 高為銀元三萬元，最低額為銀元一元，若換算為新臺幣，最 高額雖與新法同為新臺幣九萬元，然最低額僅為新臺幣三元 。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時 關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
2.刑法第五十五條牽連犯之規定業經修正刪除，是於新法修正 施行後，既已刪除牽連犯之規定，則被告所犯各罪應依數罪
併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並 非較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用 行為時之法律，即適用修正前刑法第五十五條牽連犯之規定 。
3.刑法第五十六條連續犯之規定業經修正刪除，是於新法修正 施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結 果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯 ，此亦有最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議參照。 4.另刑法第五十一條之規定，修正前刑法第五十一條規定：「 數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者： 」其中第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十 年。」修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較 有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應依修 正前刑法，定其應執行之刑，且裁判確定前犯數罪，其中一 罪在新法施行前者，亦同。
5.綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關 規定，予以論處。
(二)核被告乙○○如上開事實欄一㈠①、㈡①、㈢之侵占因業務 關係而持有之保險費的行為，均係犯刑法第三百三十六條第 二項之業務侵占罪；又被告如事實欄一㈠②、㈡②之行為， 均係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪 。又被告如事實欄一㈠①、㈡①之業務侵占犯行，時間緊接 ，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意 為之，應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪， 並加重其刑。被告如事實欄一㈠②、㈡②之盜用「蔡素品」 、「江奇璇」之印章、偽造「蔡素品」、「江奇璇」簽名之 行為，各為其偽造私文書之部分行為；且其分別偽造上開私 文書後復均持以行使，其偽造之低度行為，應各為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪（本件起訴書所犯法條欄原載被 告亦犯刑法第二百十七條之罪，業經公訴檢察官於本院審理 中補充更正陳明：被告偽造江奇璇、蔡素品之簽名及盜用上 開二人印章之行為，為偽造私文書罪之部分行為，不另論罪 等語，併予敘明）。又被告係為避免北都公司人員發現其侵
占上開保險費，進而偽造「委託投保汽車險暨保費付款約定 書」並持以行使，業據被告供述在卷，是被告所犯如事實欄 一㈠①之業務侵占犯行及事實欄㈠②之行使偽造文書犯行， 有方法結果之牽連關係，為牽連犯。而被告如事實欄一㈠① 、㈡①之業務侵占犯行，應先論以一連續業務侵占罪，已如 前述，再依修正前刑法第五十五條牽連犯之關係，應從較重 之連續業務侵占一罪處斷。另被告所犯前開連續業務侵占一 罪、行使偽造私文書罪（即事實欄一㈡②行使偽造江奇璇名 義之「委託投保汽車險暨保費付款約定書」部分）、業務侵 占罪（即事實欄一㈢侵占廖亨婕之保險費部分）等三罪間， 方法不同，行為互異，係分別起意，且其中事實欄一㈡②行 使偽造私文書及事實欄一㈢之業務侵占犯行之行為時間，均 發生於上開刑法施行後，自應予分論併罰，至公訴意旨認上 開事實欄一㈡②行使偽造江奇璇名義之「委託投保汽車險暨 保費付款約定書」部分犯行，應與前揭事實欄一㈠②之行使 偽造私文書犯行，具有修正前連續犯之裁判上一罪關係一節 ，尚有未洽。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段，對於告訴 人北都公司及被害人江奇璇、蔡素品等人所造成之損害，兼 衡被告犯後先賠償北都公司一萬元，雙方已達成和解，北都 公司之告訴代理人於審理中陳明願意宥恕被告（見本院審判 筆錄所載），暨被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。(三)按犯罪在新法施行前，於新法施行後之緩刑之宣告，應適用 新法第七十四條之規定（最高法院九十五年度第八次刑事庭 會議決議可資參照）。是以，就緩刑之宣告，係依裁判時之 情狀為其考量標準，此部分應逕依裁判時之法律為適用基準 ，無須比較新舊法，縱因而與主刑部分所適用之法律不同， 亦無割裂適用法律之問題。查被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷 可佐，其因一時失慮致犯本案，且於本院審理峙，已與告訴 人北都公司達成和解，業如前述，是被告經此刑事程序，當 知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告所宣示之刑，以暫 不執行為適當，爰依修正後刑法第七十四條第一項第一款規 定，諭知緩刑三年。
(四)被告所偽造蔡素品、江奇璇名義之「委託投保汽車險暨保費 付款約定書」各一份，業經其交付北都公司收持，已非屬被 告所有之物，自不得宣告沒收。至上開約定書上立約定書人 欄上偽造之「蔡素品」、「江奇璇」簽名各一枚，則係被告 所偽造之署押，雖已非屬被告所有之物，仍應依刑法第二百 十九條之規定宣告沒收。另上開約定書立約定書人欄處所蓋
「蔡素品」、「江奇璇」之印文各一枚，則係被告持真正之 印章所盜蓋，業據被告供明在卷，核與證人江奇璇、施昱亘 於偵查中證述之情節大致相符，爰不就該印文宣告沒收；至 起訴書認上開印文係偽造之印文並請求宣告沒收一節，容有 誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、（修正前）第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十六條第二項、（修正前）第五十五條、（修正前）第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 楊 志 雄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。