臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第799號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林良財律師
李明哲律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵
字第五○號），本院判決如下：
主 文
丙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月。永隆電器工業股份有限公司九十四年九月十九日出貨單上偽造之「李明宗」署押壹枚沒收之。
事 實
一、丙○○自民國八十三年五月四日起至九十五年九月間某日止 ，在址設臺北縣五股鄉○○路八十六號「永隆電器工業股份 有限公司」（下稱永隆公司）擔任業務副理，負責向台塑關 係企業（包含長庚大學、長庚復健中心、林口長庚醫院、長 庚桃園分院）等客戶從事燈具採購案之競標、聯繫等業務， 係為永隆公司處理事務且為從事業務之人。詎其於任職期間 ，竟與友人丁○○、己○○（均未據起訴）共同基於意圖為 自己不法之利益及損害永隆公司之利益，而為違背其任務行 為之概括犯意聯絡，其並基於行使業務登載不實文書之概括 犯意及行使偽造私文書之犯意，先後為下列行為： ㈠丙○○與丁○○於九十三年三月二十三日在臺北縣五股鄉○ ○路四十三號設立勝榮照明設備有限公司（下稱勝榮公司） ，由丁○○登記為勝榮公司負責人，丙○○擔任實際負責人 ，丙○○並延攬原任職永隆公司之己○○擔任勝榮公司業務 員。丙○○、丁○○及己○○即共同基於意圖為自己不之法 利益及損害永隆公司之利益，而為違背其任務行為之概括犯 意聯絡，於九十三年四月間以勝榮公司名義向台塑關係企業 之關貿網路（下稱台塑關貿網路）登記為燈具供應廠商，與 永隆公司同時參與台塑關係企業採購案之競標，並自九十三 年四月間起至九十五年三月間止，利用其在永隆公司任職之 機會，指示不知情之業務助理，以永隆公司名義在台塑關貿 網路所公告之採購案登記較高之競標價格後，其再通知丁○ ○、己○○在上址勝榮公司，以勝榮公司名義在台塑關貿網 路登記低於永隆公司之價格競標，使勝榮公司得標取得採購 案，再以勝榮公司名義向永隆公司訂購與得標規格相同之燈 具，並自己承辦該訂購合約而將永隆公司之燈具以低價出售 予勝榮公司，再售予台塑關係企業；或由丁○○以祐鈞照明 設備有限公司（下稱祐鈞公司）名義向永隆公司訂購與得標
規格相同之燈具，丙○○再自己承辦該訂購合約而將永隆公 司之燈具以低價出售予祐鈞公司轉交勝榮公司，再售予台塑 關係企業，從中賺取差價，以此等方式違背永隆公司委任其 之任務，而獲取不之法利益及損害永隆公司之利益。 ㈡丙○○復基於行使業務上登載不實文書之概括犯意及行使偽 造私文書之犯意，於九十四年九月十九日某時，在上址永隆 公司，利用不知情之成年黃姓助理，於其業務上所製作之永 隆公司出貨單上，登載出貨予長庚復健醫院、貨品編號為 D000 0-0000/EV5之嵌燈220V/PLC13 W*2電子式五十組及貨 品編號為L30130P2B/4PIN之PLC13W / 8274PIN燈管一百支等 不實事項，且未經長庚復健醫院資財課人員李明宗之同意或 授權，在上開出貨單客戶簽名欄上偽造「李明宗」之署押一 枚，表示簽收之意，再將該簽收單連同貨款繳回永隆公司而 行使之，足以生損害於永隆公司貨物管理之正確性及李明宗 。
㈢九十四年十月間，永隆公司發現台塑關係企業之採購案件量 大幅下滑，而丙○○卻以低價將貨品出售予勝榮公司，並直 接送貨至長庚紀念醫院，乃禁止丙○○售貨予勝榮公司。丙 ○○遂另闢蹊徑，復承前背信及登載業務上不實文書而行使 之概括犯意，於勝榮公司取得如附表一編號一至三所示之訂 單後，即推由丙○○於九十四年十二月下旬某日，以友人所 設立之鑫榮照明設備有限公司名義，為勝榮公司向大陸地區 聖智燈飾有限公司訂購與得標規格相仿之低價燈具，再出貨 予台塑關係企業之長庚紀念醫院桃園分院。又勝榮公司取得 如附表一編號四所示之訂單後，丙○○乃於九十五年三月十 五日，在永隆公司，利用不知情之成年助理，在其業務上所 製作之永隆公司出貨單上，登載私立長庚醫學院訂購GL-DO0 00 -0000/EV 日光嵌燈一百七十三組等不實事項後，交予永 隆公司而行使，並將該等貨物直接送達長庚紀念醫院桃園分 院，實際上則係以每組一千零二十元將該等貨品先售予勝榮 公司，再為勝榮公司直接送貨至長庚紀念醫院桃園分院（詳 如附表一編號四所示）。再勝榮公司取得如附表一編號五所 示之訂單後，丙○○復於九十五年三月二十四日，在永隆公 司，利用不知情之成年助理，在其業務上所製作之永隆公司 出貨單上，登載私立長庚醫學院訂購GL-DO000-0000/EV日光 嵌燈四十組等不實事項後，交予永隆公司存查而行使，並將 該等貨物送達臺北縣五股鄉○○路九十一之二號，由榮祥機 械公司代收，再從榮祥機械公司將貨物轉送至長庚大學，實 際上則係勝榮公司向永隆公司購買該等燈具，而被告則以每 組九百元之低價將該等貨品售予勝榮公司，由勝榮公司出貨
予長庚大學（詳如附表一編號五所示），以此等方式違背永 隆公司委任其之任務，而獲取不法之利益及損害永隆公司之 利益。嗣於九十五年九月間經永隆公司調閱台塑企業採購資 料比對出貨資料後，始悉上情。
二、案經永隆公司訴由臺北縣政府警察局中和分局報告臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。次按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄 對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當 事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事 人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於 證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視 為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第一 百五十九條之五規定甚明。
㈡查被告丙○○及其辯護人於本院審理時已表示對於卷附證人 曾麗紋之偵查筆錄、被告之勞工保險卡、公司基本資料查詢 表、房屋租賃契約書、永隆公司訂購明細表、永隆公司出貨 單、台塑關係企業訂購通知、被告署名之訂購合同書、勝榮 公司訂購單、被告偽造「李明宗」署押之永隆公司九十四年 九月十九日出貨單及真正由李明宗簽名之永隆公司九十三年 三月二十四日出貨單影本等事證之證據能力均無意見，依刑 事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定，應視為被告已同 意該等書證具有證據能力，而可作為證據，本院審酌上開事 證並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，是該等事證 均得採為證據。
貳、實體部分：
一、犯罪事實之認定：
㈠被告於本院審理時固坦承其於上揭時間擔任永隆公司業務副 理，負責處理台塑關係企業之採購案等業務，及於上開出貨 單客戶簽名欄上偽造「李明宗」之署押一枚等事實，惟矢口 否認有何背信、行使業務上登載不實文書及行使偽造私文書 之犯行，辯稱：⑴勝榮公司實際負責人為丁○○，伊未參與 勝榮公司之經營，但曾介紹己○○到勝榮公司任職，因己○
○正好要離職，己○○曾代表勝榮公司傳真詢價單給伊，但 未告知勝榮公司要參與台塑之競標；⑵被告為業務主管，有 權決定貨品售價，雖然售貨予勝榮公司之售價偏低，仍在永 隆公司授權範圍；⑶勝榮公司標得台塑採購案，需出貨予台 塑，因伊與大陸聖智公司較熟，就由伊代為向聖智公司訂貨 ；⑷九十四年九月十九日永隆公司出貨單之收貨人係助理記 載錯誤，並非故意登載不實，實際訂購人係榮祥公司，且貨 物已送至該公司，因送貨單上之訂購人不是記載榮祥公司， 該公司不願意簽名，伊為貪圖便利，而在出貨單上偽簽長庚 復健醫院資財課人員李明宗之署押一枚，但貨款已收回，並 未造成任何損害云云。
㈡經查：
⒈被告丙○○自八十三年五月四日起至九十五年九月間某日止 ，在上址永隆公司擔任業務副理，負責向台塑關係企業（包 含長庚大學、長庚復健中心、林口長庚醫院、長庚桃園分院 ）等客戶從事燈具採購案之競標、聯繫等業務之事實，業據 被告坦承不諱，復經證人即永隆公司副總經理甲○○於本院 審理時結證明確（見本院九十六年六月六日審判筆錄第五頁 以下），並有被告之勞工保險卡影本一紙在卷足佐，是以被 告係為永隆公司處理事務且為從事業務之人，堪以認定。 ⒉勝榮公司設立於九十三年三月二十三日，由丁○○登記為負 責人，公司所在地設於臺北縣五股鄉○○路四十三號，該址 房屋係被告陪同丁○○向房屋所有人曾麗紋所承租，並由被 告擔任連帶保證人等情，為被告所是認，復經證人曾麗紋、 丁○○分別於偵查及本院審理時結證明確（見九十五年度他 字第六四二八號偵查卷第三十九頁，本院九十六年六月六日 審判筆錄第二十二頁），並有公司基本資料查詢表、房屋租 賃契約書影本各一件存卷可憑（見同上第六四二八號偵查卷 第十頁以下）。又勝榮公司於九十三年四月間向台塑關貿網 路登記為燈具供應廠商，並以被告之配偶乙○○為聯絡人， 嗣經台塑公司核准勝榮公司參與採購案之競標，有台塑企業 採購網路報價申請核准通知書影本一紙附卷可稽（見同上第 六四二八號偵查卷第十五頁）。而關於乙○○及己○○任職 勝榮公司之情形，證人乙○○於本院審理時結證稱：伊透過 丙○○的介紹去勝榮公司上班，前後工作一個禮拜，負責上 網登載採購廠商資料，並登載伊為勝榮公司聯絡人，每日由 丙○○開車載伊去勝榮公司上班等語；證人己○○於本院審 理時亦結證稱：伊於九十三年六月之前在永隆公司擔任業務 ，同年六月以後在勝榮照明擔任業務，因永隆公司對面的雜 貨店老闆丁○○成立勝榮公司，而丁○○對於燈具買賣業務
不在行，丙○○就介紹伊到勝榮公司任職，伊到職時看到台 塑企業採購網路報價申請核准通知書上的聯絡人就是乙○○ ，後來有將聯絡人改成伊等語明確（見上開本院審判筆錄第 十一頁以下、第十九頁以下）；又勝榮公司於九十三年四月 間僅有負責人丁○○及證人乙○○二名員工，至同年六月間 開始僅有丁○○及己○○二名員工，亦經證人乙○○及己○ ○於本院審理時證述在卷（見上開本院審判筆錄第十四頁、 第二十頁）。是由勝榮公司負責人丁○○原本係在永隆公司 附近經營雜貨店，並不熟悉燈具業；被告陪同丁○○承租房 屋作為勝榮公司辦公場所，且擔任勝榮公司租屋契約之連帶 保證人；勝榮公司僅有之員工乙○○、己○○，分屬被告之 配偶及朋友，並均由被告介紹至勝榮公司工作等情觀之，足 見被告對於勝榮公司之設立及人事安排介入甚深，可徵被告 係與丁○○共同經營勝榮公司，甚為明確。則被告辯稱未參 與勝榮公司之經營云云，不足採信。
⒊關於永隆公司承辦台塑關係企業採購案之情形，證人甲○○ 證稱：台塑關係企業及勝榮公司之業務均由被告負責接洽， 台塑關係企業是以網路招標方式，廠商必須上網登錄取得供 應商資格，之後可以在台塑採購網路上看到採購燈具的訊息 ，廠商可以直接在網路上登錄要賣的價格，經審核合格，就 會通知公司取得採購合約，之後再聯繫出貨，出貨後台塑會 直接將貨款匯入公司帳戶等語（見上開本院審判筆錄第六頁 以下），被告並供稱：只要台塑有標案，助理一定會告訴伊 ，伊就會報價，再由助理上網輸入單價，不會不報價等語（ 見上開本院審判筆錄第四十頁）。另關於勝榮公司承辦台塑 關係企業採購案之情形，證人己○○證稱：勝榮公司由伊負 責與台塑關係企業接洽燈具買賣之報價、送樣及現場安裝協 調等事宜，報價之方式係以網路報價，價格一部分是伊決定 ，如果數量較大，超過二、三百套以上，或金額較多，單價 在一萬元以上，則由丁○○決定。因為丁○○對燈業不瞭解 ，在決定單價時會請教丙○○等語綦詳（見上開本院審判筆 錄第十二頁以下）；證人丁○○亦證稱：勝榮公司上網競標 台塑採購案時，如果要金龍牌產品，伊會先向永隆公司的業 務丙○○訪價，勝榮公司會傳真詢價單給丙○○，丙○○再 將詢價結果傳回勝榮公司，上面會有永隆公司的成本（後改 稱：售價），再決定競標單價等語（見上開本院審判筆錄第 二十六頁以下）；復參以證人即台塑關係企業採購主辦戊○ ○於本院審理時結證稱：採購案決標之標準，必須規格符合 ，且採最低價格得標，因勝榮公司報價最低，而且規格也經 過公司確認，故得標等語（見上開本院審判筆錄第三十二頁
）。是由被告係永隆公司負責上網競標台塑關係企業燈具採 購案之業務員，且只要台塑關係企業有燈具採購案，被告就 會指示不知情之成年業務助理為永隆公司上網登錄報價競標 ；同時勝榮公司亦上網競標台塑關係企業燈具採購案，關於 競標價格之決定，丁○○會先向被告詢價，再上網登陸勝榮 公司競標之價格，最後以低於永隆公司之價格標得台塑關係 企業之多項燈具採購案等情觀之，被告係利用其在永隆公司 任職之機會，指示不知情之業務助理，以永隆公司名義在台 塑關貿網路所公告之採購案登記較高之競標價格後，通知丁 ○○、己○○在上址勝榮公司，以勝榮公司名義在台塑關貿 網路登記低於永隆公司之價格競標，使勝榮公司得標取得採 購案，被告此舉顯然違背永隆公司委任其之任務，而藉以獲 取不法之利益及損害永隆公司之利益，至為明確。則被告辯 稱：未參與勝榮公司之經營云云，不足採信。
⒋關於勝榮公司得標取得台塑關係企業之燈具採購案後之出貨 情形，證人己○○證稱：勝榮公司出貨給台塑的燈具是向燈 具同業永隆公司、真明麗公司、住野公司及大陸廠商訂購， 向永隆公司訂購燈具係與丙○○接洽進貨事宜，因為台塑採 購會以永隆公司所出產的金龍燈具為採購依據，所以勝榮公 司會向永隆公司購買燈具再出貨給台塑；丙○○在永隆公司 擔任業務，其業務範圍包括台塑，伊以前在永隆公司任職時 就知道丙○○當時負責台塑的業務，丙○○也有跟伊提過此 事；勝榮公司向永隆公司訂購燈具，大部分是請永隆公司直 接送到台塑集團的工地，附表一編號四、五（即起訴書附表 編號一、二）都是勝榮公司向永隆公司購買燈具後再送到長 庚紀念醫院，附表編號一至三是向大陸廠商購買再送到長庚 紀念醫院，由丙○○負責向大陸聖智公司訂購Ｄ0290─3132 /ＥＶ之嵌燈、Ｄ0290─3262/ＥＶ之嵌燈及十字格嵌燈；產 品編號Ｄ0290─3132/ＥＶ之嵌燈220Ｖ─ＰＬＣ13Ｗ＊2電 子式嵌燈在永隆公司之成本約九百元等語綦詳（見上開本院 審判筆錄第十三頁以下）；證人丁○○亦證稱：勝榮公司曾 為了對台塑履約而向大陸聖智公司訂購燈具交付台塑公司， 也曾為了對台塑履約向永隆公司訂購燈具而遭拒絕，就透過 其他廠商如祐鈞公司等向永隆公司訂貨；勝榮公司向永隆公 司訂購燈具係與丙○○接洽，貨品量大時會請永隆公司直接 送到工地，例如長庚資材課等語（見上開本院審判筆錄第二 十四頁）；證人甲○○復證稱：永隆公司發現賣給勝榮公司 的產品價格偏低，且永隆公司賣給勝榮公司的燈具交貨地點 是在長庚等語（見上開本院審判筆錄第六頁以下）。再參以 勝榮公司自九十三年五月間起至九十四年十月間止，有多次
向永隆公司購買燈具並指定送貨至台塑關係企業之長庚大學 、長庚醫院桃園分院之情形；勝榮公司以祐鈞公司名義於九 十四年四月間、同年十月間、九十五年二月間向永隆公司購 買燈具，亦指定送貨至長庚醫院桃園分院等情，有永隆公司 訂購明細表、出貨單等件在卷可憑（見九十六年度偵字第五 十號偵查卷第二十頁以下）。足見勝榮公司得標取得台塑關 係企業之燈具採購案後，為順利履約，乃由丁○○以勝榮公 司名義向永隆公司訂購與得標規格相同之燈具，並由被告自 己承辦該訂購合約而將永隆公司之燈具以低價出售予勝榮公 司，再售予台塑關係企業；或由丁○○以祐鈞公司名義向永 隆公司訂購與得標規格相同之燈具，被告再自己承辦該訂購 合約而將永隆公司之燈具以低價出售予勝榮公司，再售予台 塑關係企業；或由被告為勝榮公司向大陸地區聖智公司訂購 與得標規格相仿之低價燈具（詳後述），再轉售予台塑關係 企業，以從中賺取差價，被告此舉顯然違背永隆公司委任其 之任務，而藉以獲取不之法利益及損害永隆公司之利益，昭 然甚明。
⒌被告於九十四年九月十九日某時，在上址永隆公司，指示成 年黃姓助理於其業務上所製作之永隆公司出貨單上，登載出 貨予長庚復健醫院、貨品編號為D0000-0000/EV5之崁燈220V /PLC13 W*2電子式五十組及貨品編號為L30130P2 B/4PIN之 PLC13W /8274PIN燈管一百支等事項，且未經長庚復健醫院 資財課人員李明宗之同意或授權，在上開出貨單客戶簽名欄 上偽造「李明宗」之署押一枚，表示簽收之意，再將該簽收 單連同貨款繳回永隆公司而行使之，實際上該批貨物並未送 至長庚復健醫院資財課等事實，業據被告於本院準備程序及 審理時均坦承不諱，復經證人甲○○於本院審理時證述明確 ，並有被告偽造「李明宗」署押之永隆公司九十四年九月十 九日出貨單及真正由李明宗簽名之永隆公司九十三年三月二 十四日出貨單影本各一紙附卷可稽（見上開第六四二八號偵 查卷第三十二頁以下），堪以認定。至被告雖辯稱：係助理 記載錯誤，並非故意登載不實，實際訂購人係榮祥公司，且 貨物已送至該公司，因送貨單上之訂購人不是記載榮祥公司 ，該公司不願意簽名，伊就貪圖便利在出貨單上偽簽「李明 宗」之署押，但貨款已收回，並未造成任何損害云云。然而 ，該批貨物係由被告親自送貨，此觀該紙送貨單之記載即可 明瞭，果若送貨單上記載之訂購人及送貨地點確實有誤，被 告大可立刻修改，再請真正收貨之榮祥公司簽收，詎被告竟 辯稱係因送貨單記載錯誤，伊為貪圖便利，而在貨單上偽簽 「李明宗」之署押，以表示「李明宗」已收取貨物云云，顯
不合常理，所辯自難採信。從而，被告係利用不知情之成年 黃姓助理，於其業務上所製作之永隆公司出貨單上，登載上 開出貨予長庚復健醫院等不實事項，復在上開出貨單客戶簽 名欄上偽造「李明宗」之署押一枚表示簽收，再將該簽收單 連同貨款繳回永隆公司而行使，足以生損害於永隆公司貨物 管理之正確性及李明宗等事實，堪以認定。
⒍九十四年十月間，永隆公司發現台塑關係企業之採購案件量 大幅下滑，而被告卻以低價將貨品出售予勝榮公司，並直接 送貨至長庚紀念醫院，乃禁止被告售貨予勝榮公司等情，業 據證人甲○○於本院審理時證述在卷（見上開本院審判筆錄 第八頁）。而勝榮公司取得如附表一編號一至三所示之訂單 後，即推由丙○○於九十四年十二月下旬某日，以友人所設 立之鑫榮照明設備有限公司名義，為勝榮公司向大陸地區聖 智燈飾有限公司訂購與得標規格相仿之低價燈具，以出貨予 台塑關係企業之長庚紀念醫院桃園分院，業據被告於本院審 理時坦認在卷（見上開本院審判筆錄第三十七頁以下頁以下 ），復有台塑關係企業訂購通知影本三份及被告署名之訂購 合同書影本一份存卷可按（見同上第六二四八號偵查卷第二 十六頁以下、本院卷）。參以被告供稱：因為永隆公司的成 本太高，而勝榮公司已經接到訂單，不得不出貨，伊才為勝 榮公司向大陸地區聖智公司訂貨等語，然而勝榮公司若因為 投標價格太低或欠缺貨源而不能如期向台塑關係企業履約交 貨，將會喪失向台塑關係企業競標採購案之權利，如此將對 永隆公司有利，被告竟為使勝榮公司能順利履約，而為勝榮 公司向大陸地區聖智公司訂購燈具，此舉顯然違背永隆公司 委任其之任務，且損害永隆公司之利益；況由被告對於勝榮 公司營運之良窳關切甚深，深怕勝榮公司無法對台塑企業集 團履約，而為勝榮公司向大陸地區聖智公司訂購燈具，以便 勝榮公司能順利出貨，反觀勝榮公司之登記負責人丁○○僅 管理勝榮公司帳目，此據證人己○○證述在卷，益徵被告實 係與丁○○共同經營勝榮公司，而為勝榮公司實際負責人， 甚為顯然，是被告向大陸地區聖智公司訂購燈具，以便勝榮 公司能順利出貨對台塑企業集團履約，藉以獲取不法之利益 等情，亦堪認定。則被告辯稱：未參與勝榮公司之經營，亦 無背信云云，不足採信。
⒎又勝榮公司於九十四年十二月二十九日取得如附表一編號四 所示之訂單，其內容為長庚紀念醫院桃園分院訂購GL-DO000 -0000/EV 日光嵌燈一百七十三組，單價一千零四十元，並 指定交貨日期為九十五年三月十五日，此有台塑關係企業訂 購通知單影本一份附卷可稽（見上開第六四二八號偵查卷第
十九頁以下）；另被告於九十五年三月十五日，在永隆公司 ，指示不知情之成年助理，在其業務上所製作之永隆公司出 貨單上，登載私立長庚醫學院訂購GL- DO000 -0000/EV 日 光嵌燈一百七十三組，單價一千零二十元後，交回永隆公司 ，並將該等貨物直接送達長庚紀念醫院桃園分院等情，亦經 被告供承在卷，復有出貨單影本一紙存卷足佐。兩相對照， 被告承辦之該筆訂單，其貨品種類、數量、出貨日期、交貨 地點，竟與勝榮公司取得之上開長庚紀念醫院桃園分院採購 訂單完全相同，足見被告係於勝榮公司取得如附表一編號四 所示之訂單後，即於上開時地，利用不知情之成年助理，在 其業務上所製作之永隆公司出貨單上，登載私立長庚醫學院 訂購上開燈具等不實事項後，交回永隆公司存查而行使，並 將該等貨物直接送達長庚紀念醫院桃園分院，實際上則係以 每組一千零二十元將該等貨品先售予勝榮公司，再為勝榮公 司直接送貨至長庚紀念醫院桃園分院（詳如附表一編號四所 示），以此方式違背永隆公司委任其之任務，而獲取不之法 利益及損害永隆公司之利益，甚為明確。則被告辯稱：沒有 背信及業務登載不實云云，不足採信。
⒏再勝榮公司於九十五年三月二日取得如附表一編號五所示之 訂單，其內容為長庚大學訂購GL-DO000-0000/EV日光嵌燈四 十組，單價九百十元，並指定交貨日期為九十五年四月十九 日，此有台塑關係企業訂購通知單影本一紙附卷可稽（見上 開第六四二八號偵查卷第十六頁以下）；另被告於九十五年 三月二十四日，在永隆公司，指示不知情之成年助理，在其 業務上所製作之永隆公司出貨單上，登載私立長庚醫學院訂 購GL-DO000-0000/EV日光嵌燈四十組，單價九百元後，交回 永隆公司，並將該等貨物送至臺北縣五股鄉○○路九十一之 二號榮祥機械公司等情，亦經被告供承在卷，復有出貨單影 本一紙存卷足佐；證人丁○○並供稱：榮祥機械公司是伊朋 友的公司等語。兩相對照，被告承辦之該筆訂單，其貨品種 類、數量，竟與勝榮公司取得之上開長庚大學採購訂單完全 相同，且送貨日期相近，足見被告係於勝榮公司取得如附表 編號五所示之訂單後，即於上開時地，利用不知情之成年助 理，在其業務上所製作之永隆公司出貨單上，登載財團法人 長庚紀念醫院訂購上開燈具等不實事項後，交回永隆公司存 查而行使，並將該等貨物先送達臺北縣五股鄉○○路九十一 之二號，由榮祥機械公司代收，再從榮祥機械公司將貨物轉 送至長庚大學，實際上則係勝榮公司向永隆公司購買該等燈 具，而被告則以每組九百元之低價將該等貨品售予勝榮公司 ，以便勝榮公司履行上開長庚大學之訂單（詳如附表一編號
五所示），以此方式違背永隆公司委任其之任務，而獲取不 之法利益及損害永隆公司之利益，至為顯然。則被告辯稱： 沒有背信及業務登載不實云云，不足採信。至被告聲請函查 永隆公司參與起訴書附表一至六所示採購案之投標情形，惟 此項待證事實已臻明確，俱如前述，無調查之必要，附此敘 明。
⒐綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：
㈠查被告丙○○行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統以 華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並於 九十五年七月一日施行。修正後刑法第二條第一項規定「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而被告行 為後：
⒈關於罰金之最低數額刑法第三十三條第五款之規定已有修 正，修正後刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一 千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第三十三條 第五款規定「罰金：一元以上。」不同，經比較新舊法結 果，以被告行為時之修正前刑法第三十三條第五款規定較 為有利於被告。
⒉修正前刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年二月 二日修正廢除，並於九十五年七月一日施行，此條文廢除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更。查被告上開背信、行使業務上登載不 實文書之犯行各有二次以上，依修正前刑法連續犯之規定應 各以一罪論，而依修正後刑法規定則應將二次以上犯行分論 併罰，比較新舊法結果，以適用修正前刑法第五十六條規定 較有利於被告。
⒊修正前刑法第五十五條關於牽連犯之規定，於刑法修正後業 已刪除，是以刑法修正前以牽連犯處理之案例，牽連犯廢除 後，則視具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以 處斷，經比較修正前後之規定，應以修正前之規定有利於被 告。
㈡核被告丙○○所為，就犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第三百 四十二條第一項之背信罪；就犯罪事實一㈡部分，係犯刑法 第二百十六條、第二百十條、第二百十五條之行使偽造私文 書罪、行使業務上登載不實文書罪；就犯罪事實一㈢部分， 係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪、第二百十六條、 第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪。被告偽造「李 明宗」署押之行為，係偽造私文書之部分行為；被告偽造私
文書後復持以行使，及登載業務上不實文書後復持以行使， 其偽造、業務上登載不實之低度行為為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與丁○○、己○○就上開背信犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告上揭利用不知情 之業務助理上網登載較高之競標價格及登載業務上不實文書 後行使之犯行，為間接正犯。被告先後多次行使業務上登載 不實文書、背信之犯行，時間緊接，方法相同，各觸犯構成 要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意而為之，為連續犯， 應依修正前刑法第五十六條之規定各論以一連續行使業務上 登載不實罪、連續背信罪，並均加重其刑。被告所犯上開連 續行使業務上登載不實罪、連續背信罪、行使偽造私文罪間 ，有方法、結果之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條後 段之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。公訴意旨雖未 敘及被告如附表一編號一、三所示之犯行，惟此部分犯罪事 實與經起訴且成罪之部分有連續犯之裁判上一罪關係，本院 自應併予審酌。爰審酌被告任職於告訴人永隆公司，竟以上 開方式違背永隆公司委任其之任務，並與友人另成立勝榮公 司，而獲取不法之利益及損害永隆公司之利益，致告訴人損 害甚鉅，其行使偽造私文書之行為並損害被害人李明宗之權 益，兼衡其犯罪之動機、目的及犯罪後仍飾詞圖卸刑責之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查，永 隆公司九十四年九月十九日出貨單上之「李明宗」署押一枚 ，為偽造之署押，應依刑法第二百十九條規定宣告沒收之。三、公訴意旨另認：被告如附表二所示之行為，亦涉有刑法第三 百四十二條之背信罪嫌等語。惟查，長庚紀念醫院如附表二 所示之採購案所訂購之燈具廠牌型號與勝榮公司於九十四年 十月二十八日向永隆公司所訂購之燈具型號並不相同，此有 台塑關係企業之訂購通知及勝榮公司訂購單影本各一紙在卷 可憑，尚難認定勝榮公司向永隆公司訂購該批燈具，係為交 貨予長庚紀念醫院而有背信之行為。此外，復查無其他積極 證據足認被告有此部分之背信犯行，惟檢察官認此部分與前 開論罪科刑部分有修正前刑法第五十六條之連續犯裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、刑法第二十八條、修正前第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百十五條、第三百四十二條第一項、修正前第五十五條、第二百十九條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官溫祖德到庭執行職務。
中 華 民 國 九十六 年 六 月 廿五 日
刑事第十庭 審判長法 官 樊季康
法 官 劉元斐
法 官 張筱琪
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 廖舜宜
中 華 民 國 九十六 年 六 月 廿五 日
附表一：勝榮公司得標之台塑關係企業採購案
┌──┬────┬─────┬────┬───────────┐
│編號│訂購公司│訂購產品名│產品單價│ 行 為 態 樣 │
│ │、時間 │稱、規格、│及總金額│ │
│ │ │型號、數量│（新臺幣│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼────┼─────┼────┼───────────┤
│ 一 │長庚紀念│日光嵌燈（│910元 │勝榮公司取得此訂單後，│
│ │醫院桃園│PL燈管） │ │即推由被告丙○○於94年│
│ │分院（桃│ │ │12月下旬某日，向大陸地│
│ │園縣龜山│如金龍GL-D│0000000 │區聖智燈飾有限公司訂購│
│ │鄉○○路│W0000-0000│元 │與得標規格相仿之低價燈│
│ │123 號）│/E │ │具，再出貨予台塑關係企│
│ │ │ │ │業之長庚紀念醫院桃園分│
│ │94年11月│GL-DO290-3│ │院。 │
│ │23日 │132/E │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │2901組 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───────────┤
│ 二 │長庚紀念│日光嵌燈（│910元 │同上。 │
│ │醫院桃園│PL燈管） │ │ │
│ │分院 │ │0000000 │ │
│ │ │如金龍GL-D│元 │ │
│ │94年12月│W0000-0000│ │ │
│ │13日 │/E │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │GL-DO290-3│ │ │
│ │ │132/E │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │1799組 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───────────┤
│ 三 │長庚紀念│日光嵌燈（│910元 │同上。 │
│ │醫院桃園│PL燈管） │ │ │
│ │分院 │ │804440元│ │
│ │ │如金龍GL-D│ │ │
│ │94年12月│W0000-0000│ │ │
│ │16日 │/E │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │GL-DO290-3│ │ │
│ │ │132/E │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │884組 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───────────┤
│ 四 │長庚紀念│日光嵌燈（│1040元 │勝榮公司取得此訂單後，│
│ │醫院桃園│PL燈管） │ │即推由被告丙○○於95年│
│ │分院 │ │179920元│3 月15日，在永隆公司，│
│ │ │如金龍GL-D│ │利用不知情之成年助理，│
│ │94年12月│W0000-0000│ │在其業務上所製作之永隆│
│ │29日 │/E │ │公司出貨單上，登載私立│
│ │ │ │ │長庚醫學院訂購GL-DO290│
│ │ │GL-DO290-3│ │-3262/EV日光嵌燈173 組│
│ │ │262/E │ │等不實事項後，交予永隆│
│ │ │ │ │公司而行使，並將該等貨│
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網