臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第908號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第25926 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○（原名張麗冠）與郭崇賢（由臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官另案偵辦中）、楊劉素真（由臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官以95年度偵字第25926 號為緩起訴處分確定）、 年籍不詳自稱「鄧志明」之成年男子及SITI KHOTIJAH （印 尼籍成年女子，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年 度偵字第25926 號為職權不起訴處分確定），共同基於使公 務員登載不實公文書，及持以行使之犯意聯絡，由甲○○與 「鄧志明」以假結婚方式，安排SITI KHOTIJAH 來台打工， 由SITI KHOTIJAH 先出資新臺幣（下同）1 萬元予「鄧志明 」，由「鄧志明」與甲○○安排郭崇賢至印尼與SITI KHOTI JAH 基於同謀虛偽之意思表示辦理結婚手續，於民國92年11 月17日在印尼辦理假結婚與結婚登記，並取得印尼公務員製 作之結婚證書。上開結婚證書經我國駐印尼臺北經濟貿易代 表處認證手續後，隨後由郭崇賢於92年12月30日，持上揭結 婚證書，至臺北縣蘆洲市戶政事務所，填具「結婚登記申請 書」依戶籍法申請辦理結婚登記，使承辦戶籍登記之該管公 務員經形式審查後即將郭崇賢之配偶為SITI KHOTIJAH 、於 92年11月17日結婚等之假結婚不實事項，登載於其職務上所 掌管之戶籍登記簿、戶口名簿之公文書，並據以發給戶籍謄 本，足以生損害於戶政機關對於戶籍及身分管理之正確性。 繼由甲○○持上開公務員登載不實之戶籍謄本，接續至外交 部領事事務局申請居留簽證而行使之，並於承辦公務員經實 質審查後獲准核發郭崇賢之假結婚配偶SITI KHOTIJAH 之居 留簽證，SITI KHOTIJAH 即持上開簽證文件於93年1 月29日 來臺居留，足生損害於外交機關核發居留簽證及對於外國人 在臺管理之正確性，甲○○並向SITI KHOTIJAH 收取第一年 每月16,000元及第二年每月11,000元之仲介費。案經SITI KHOTIJAH自首及新竹縣警察局新埔分局報告臺灣板橋地方法 院檢察署偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、證據：
(一)被告甲○○於本院訊問時之自白。
(二)同案被告SITI KHOTIJAH 於警詢、偵訊之供述。(三)同案被告楊劉素真於警詢之供述及於偵訊時之證述。(四)同案被告郭崇賢之全戶戶籍資料查詢結果、外僑居留資料查 詢- 明細內容顯示畫面、SITI KHOTIJAH 護照影本、SITI KHOTIJAH居留證等項。
三、查被告甲○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95 年7 月1 日起施行，其中與本件有關部分之第2 條、第28條 、第41條、第33條第5 款均業已修正。按「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2 條第1 項 定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較 適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後 ，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之 比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院95年5 月23日95年度第八次刑事庭會議決議參照）。 茲就
本件新舊法比較結果敘述如下：
(一)被告行為時所犯第216 條、第214 條行使使公務員登載不實 公文書罪，有關該條罰金刑之法定最高度罰金刑為銀元500 元，依照罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定，提高為10倍為 5,000 銀元（即新臺幣15,000元）；而刑法修正後有關該條 罰金刑之規定，依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定， 就刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實公文書 罪，有關罰金刑部分最高度罰金刑銀元500 元提高30倍，即 為新臺幣15,000元，因此，就該罪有關最高度罰金刑部分， 刑法修正前後並無不同。惟上開刑法第214 條罪之最低度罰 金刑，依修正前刑法第33條第5 款規定罰金刑為銀元1 元以 上（即新臺幣3 元），而修正後刑法第33條第5 款則規定為 新臺幣1,000 元以上，因此，經比較新、舊刑法第33條第5 款之規定，以修正前刑法第33條第5 款之規定較有利於行為 人。
(二)按修正後刑法第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」， 其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在 內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事 實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，惟對 於本件被告甲○○與同案共犯郭崇賢、楊劉素真、「鄧志明
」及SITI KHOTIJAH 等人共犯本件行使使公務員登載於職務 上所掌之公文書罪之情形而言，刑法第28條之修正內容，對 於被告甲○○等人並無「有利或不利」之影響，自無適用修 正後刑法第2 條第1 項之規定比較新舊法適用之問題（最高 法院95年度台上字第5589號判決可資參照）。(三)按修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由， 執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰 金」。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條前段規定（95年5 月17日修正刪除 ，95年7 月1 日施行），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元300 元 即新臺幣900 元折算1 日；而修正後刑法第41條第1 項前段 規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」。綜合比較新舊法易科 罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，應依刑 法第2 條第1 項前段之規定適用有利於行為人之修正前刑法 第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。(四)綜上所述，適用修正前有關罰金刑與修正前刑法第41條第1 項前段規定之規定，對被告較屬有利，故經綜合比較新舊法 結果，應以舊法對被告為有利，自應整體依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之修正前刑法等規定，合先敘明。四、核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第214 條行使使公 務員登載不實文書罪嫌。又被告甲○○與同案共犯楊劉素真 、郭崇賢、SITI KHOTIJAH 及年籍不詳自稱「鄧志明」之成 年男子，就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。而同案被告郭崇賢使蘆洲戶政事務所承辦公務員， 將與SITI KHOTIJAH 結婚之不實事項，登載於職務上所掌之 戶籍登記簿冊之公文書，另被告甲○○使境管局承辦人員將 「依親」之不實事項登載於申請核發旅行證之公文書上之低 度行為，應分別為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又 其前開二個行使使公務員登載不實公文書行為，因均係在同 一使同案被告SITI KHOTIJAH 非法進入臺灣地區之犯意下所 為，彼此間具有接續犯之實質上一罪關係，應僅論以一行使 使公務員登載不實公文書罪。爰審酌被告甲○○利用同案共 犯郭崇賢與印尼籍成年女子SITI KHOTIJAH 假結婚方式，使 該印尼籍成年女子來台打工，極易造成我國國民工作就業機 會之減少，並引發我國對於外籍人士管理之困擾，危害國內
社會秩序與治安及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項規定，諭知易科罰金 折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第2 條第 1 項前段、第28條、第216 條、第214 條、修正前刑法第41 條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、 廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處如主 文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 刑事第十七庭法 官 鄭燕璘上列正本證明與原本無異。
書記官 呂紹明
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。