公共危險
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,96年度,3030號
PCDM,96,簡,3030,20070629,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第3030號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第23
502 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
乙○○失火燒燬現有人所在之建築物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實與理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。本案被告乙○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之 證據，已足認定其犯罪，是本院合議庭認宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。二、乙○○係天納原企業有限公司（下稱天納原公司）之負責人 ，向伍國基承租位在臺北縣泰山鄉○○路168 之5 號鐵皮屋 供作廠房使用而經營公司業務。天納原公司廠房四周分別係 毗鄰同路段166 號之普羅集股份有限公司（下稱普羅集公司 ）鐵皮屋、168 之1 號國雍營造工程股份有限公司（下稱國 雍公司）向簡鴻鉗承租之鐵皮屋，及168 之6 號「戀車坊企 業社」（負責人為甲○○，下稱戀車坊）向伍國基承租之鐵 皮屋。乙○○本應注意天納原公司用電安全，小心電力負荷 上限及對室內電氣設備負有定期安檢維修義務，以防止引發 火災之發生，且依當時情況並無不能注意情事，竟疏未注意 檢修該公司廠區內之電氣設備或電源配線有無異常現象，嗣 於民國95年5 月19日晚間9 時56分許，在天納原公司西南面 辦公室區靠會計部、業務部處所附近，即因電氣設備異常導 線短路引燃發生火災，先燒燬其所承租當時無人在內之鐵皮 屋（含內部物品），火勢復向四周延燒燒燬相鄰當時有人所 在之普羅集公司鐵皮屋（含內部物品）、國雍公司所承租之 鐵皮屋（含內部物品），與甲○○所承租未有人在內之鐵皮 屋（含內部物品及已報廢之自用小客車1 輛），致生公共危 險。
三、本案證據：
（一）被告乙○○於消防局調查及檢察官訊問時之供述，及於本 院訊問時之自白。
（二）證人甲○○於消防局調查時及於本院訊問時之證述。



（三）證人即普羅集公司員工吳仁智於消防局調查時之證述。（四）證人即國雍公司員工陳駿憲於消防局調查時之證述。（五）證人伍國基於消防局調查時之證述。
（六）證人張肇丞於檢察官訊問時之證述。
（七）臺北縣政府消防局火災原因調查報告書1 份。（八）內政部消防署火災證物鑑定報告書1 份。（九）廠房租賃契約書影本1 份。
四、按刑法部分條文於95年7 月1 日修正施行，刑法第173 條第 2 項法定刑內有關得科處罰金刑之部分，依修正後刑法施行 法第1 條之1 及刑法第33條第5 款等規定，所得科處之罰金 刑最高為新臺幣15,000元，最低為新臺幣1,000 元。然依被 告乙○○行為時即修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之 規定，該罪之罰金刑經提高倍數後，最高額雖與修正後之規 定相同，惟最低額部分顯較修正後為輕。因此，比較上述修 正前後之刑罰法律，修正後之相關規定既未較有利於被告， 自應適用被告行為時之罰金刑刑度相關規定，而本案亦應依 刑法第2 條第1 項前段規定，一體適用修正前即被告行為時 之刑法及罰金罰鍰提高標準條例規定。再按刑法上公共危險 罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之 個數定之。又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅 一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年台 上字第2608號判決意旨參照）；且失火行為原含有毀損性質 ，而失火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之 整體而言，應包括牆垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生 活上之一切用品。故一個失火行為，若同時燒燬住宅與該住 宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與 同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175 條第3 項失火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院 79年台上字第1471號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯 刑法第173 條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪。查 被告於上開時地係以一個失火行為，同時燒燬現有人所在之 普羅集公司鐵皮屋（含內部物品）、國雍公司所承租之鐵皮 屋（含內部物品）及未有人在內之被害人甲○○所承租之鐵 皮屋（含內部物品及已報廢之自用小客車1 輛）、天納原公 司所承租之鐵皮屋（含內部物品），且致生公共危險，故應 僅論以刑度最重之刑法第173 條第2 項一罪，公訴人認被告 上開所為，另同涉有刑法第174 條第3 項之失火燒燬現未有 人所在之他人所有建築物罪嫌、同法第175 條第3 項之失火 燒燬住宅以外他人或自己所有物罪嫌，並請求論以想像競合 犯等情，尚有誤會，附此敘明。爰審酌被告未定期檢修維護



天納原公司廠區之電源配線，造成電線短路引燃發生火災， 而燒燬自己及他人所有之建築物與財物，危害社會公共安全 非輕，惟兼衡其前無任何刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可參，且被告業已坦認犯行，並與部 分之被害人伍國基、國雍公司成立和解或調解等一切情狀， 量處如主文所示之刑。末按被告行為時之刑法第41條第1 項 前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、 職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 （銀元）1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」而其行 為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折 算1 日，則本案被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900 元 折算1 日；另95年7 月1 日修正施行之刑法第41條第1 項前 段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,00 0 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」經比較 修正前後之易科罰金折算標準，刑法修正施行後之規定並未 較有利於被告，故亦應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用 修正前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條規定，定其如易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第1 項 前段、第173 條第2 項、修正前刑法第41條第1 項前段，罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日 刑事第二庭 審判長法　官 李 麗 玲
法 官 黎 錦 福
法 官 張 兆 光
上列正本證明與原本無異。
書記官 曹 秋 冬
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無



期徒刑或7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。