臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度選易字第1號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
辰○○○
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
被 告 癸○○○
丑○○
未○○
午○○
申○○
寅○○
巳○○○
辛○○
子○○○
丙○○
卯○○○
乙○○
壬○○
庚○
戊○
上列被告等因妨害投票等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度
選偵字第九三、九四、九五、九六、九七、一二一、一四○、一
四一號），本院判決如下：
主 文
甲○○有投票權人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。收受賄賂新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵價額。預備交付賄賂之新臺幣叁仟伍佰元、「臺北縣第十五屆縣長、第八屆市長、第十六屆縣議員第○四六三投票所（中和市興南里）選舉人名冊」壹本、丁○○手寫行賄資料柒張均沒收。
癸○○○有投票權人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。收受賄賂新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵價額。預備交付賄賂之新臺幣貳仟伍佰元、「臺北縣第十五屆縣長、第八屆市長、第十六屆縣議員第○四六三投票所（中和市興南里）選舉人名冊」壹本、丁○○手寫行賄資料柒張均沒收。
丑○○有投票權人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處
有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。收受賄賂新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵價額。預備交付賄賂之新臺幣壹仟伍佰元、「臺北縣第十五屆縣長、第八屆市長、第十六屆縣議員第○四六三投票所（中和市興南里）選舉人名冊」壹本、丁○○手寫行賄資料柒張均沒收。
未○○有投票權人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。收受賄賂新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵價額。預備交付賄賂之新臺幣壹仟元、「臺北縣第十五屆縣長、第八屆市長、第十六屆縣議員第○四六三投票所（中和市興南里）選舉人名冊」壹本、丁○○手寫行賄資料柒張均沒收。午○○共同預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約定投票權一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。預備交付賄賂新臺幣壹仟伍佰元、「臺北縣第十五屆縣長、第八屆市長、第十六屆縣議員第○四六三投票所（中和市興南里）選舉人名冊」壹本、丁○○手寫行賄資料柒張均沒收。
申○○有投票權人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。收受賄賂新臺幣伍佰元、預備交付賄賂之新臺幣壹仟元、「臺北縣第十五屆縣長、第八屆市長、第十六屆縣議員第○四六三投票所（中和市興南里）選舉人名冊」壹本、丁○○手寫行賄資料柒張均沒收。
寅○○共同預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約定投票權一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。預備交付賄賂新臺幣壹仟元、「臺北縣第十五屆縣長、第八屆市長、第十六屆縣議員第○四六三投票所（中和市興南里）選舉人名冊」壹本、丁○○手寫行賄資料柒張均沒收。
巳○○○有投票權人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。收受賄賂新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵價額。
辛○○有投票權人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。收受賄賂新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵價額。預備交付賄賂之新臺幣壹仟元、「臺北縣第十五屆縣長、第八屆市長、第十六屆縣議員第○四六三投票所（中和市興南里）選舉人名冊」壹本、丁○○手寫行賄資料柒張均收。
丙○○有投票權人收受賄賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。收受賄賂新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵價額。
卯○○○共同預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約定投票權一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。預備交付賄賂新臺幣壹仟伍佰元、「臺北縣第十五屆縣長、第八屆市長、第十六屆縣議員第○四六三投票所（中和市興南里）選舉人名冊」壹本、丁○○手寫行賄資料柒張均沒收。
壬○○有投票權人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。收受賄賂新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵價額。預備交付賄賂之新臺幣貳仟元、「臺北縣第十五屆縣長、第八屆市長、第十六屆縣議員第○四六三投票所（中和市興南里）選舉人名冊」壹本、丁○○手寫行賄資料柒張均沒收。戊○有投票權人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。收受賄賂新臺幣伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵價額。預備交付賄賂之新臺幣壹仟伍佰元、「臺北縣第十五屆縣長、第八屆市長、第十六屆縣議員第○四六三投票所（中和市興南里）選舉人名冊」壹本、丁○○手寫行賄資料柒張均沒收。
辰○○○、子○○○、乙○○、庚○均無罪。
事 實
一、甲○○、癸○○○、丑○○、未○○、申○○、巳○○○、 辛○○、丙○○、壬○○及戊○均設籍臺北縣中和市興南里 ，居住超過四個月，於九十五年六月十日里長選舉均為有投 票權人；午○○本人固未設籍於興南里，惟其子女陳芋男等 三人則均設籍於興南里；寅○○本人固亦未設籍於興南里， 惟其兒子謝富和、媳婦饒蓮祝二人則為興南里里民；卯○○ ○固亦未設籍於興南里，然其蔡姓準親家即蔡長榮一家三人 則設籍於興南里，而陳芋男、謝富和、饒蓮祝、蔡長榮為興 南里之設籍里民，於本屆臺北縣中和市興南里里長選舉中， 均為有投票權人。緣邱財發係本屆臺北縣中和市興南里里長 候選人，為期得以順利當選，竟與邱振順、陳雪芬、丁○○ 、許秀子及己○○（邱財發等人所涉違反公職人員選舉罷免 法案件，業經本院以九十五年度選訴字第一一號判決判處邱 財發有期徒刑三年二月，褫奪公權三年；邱振順、陳雪芬、 丁○○各有期徒刑一年十月，褫奪公權二年，緩刑三年確定
；己○○有期徒刑一年六月，褫奪公權二年，緩刑三年確定 ；許秀子有期徒刑一年六月，褫奪公權二年；後經邱財發、 許秀子提出上訴，現繫屬於臺灣高等法院）基於買票賄選之 犯意聯絡，先由邱財發於民國九十五年五月間某日在邱振順 位於臺北縣中和市○○街四一八巷二二弄六號之住處召集邱 振順及陳雪芬到場商討，而由邱振順交付現金賄款新台幣（ 下同）二十萬元與陳雪芬；嗣陳雪芬再於同年五月下旬某日 ，在陳雪芬位於臺北縣中和市○○街八十六號五樓住處，交 付與同具有賄選之犯意聯絡之丁○○十萬元資為賄選之經費 ，由在興南夜市擔任夜市收攤後清潔工作而與興南里里民較 為熟識之丁○○以每票五百元之代價，而以如附表壹編號一 所示之方法，向甲○○、癸○○○、丑○○、未○○、辛○ ○、丙○○、壬○○、戊○，以附表壹編號二之方法向巳○ ○○、附表壹編號三所示之方法向申○○等於本屆興南里里 長選舉有投票權人行賄，而約各該有投票權人於本屆里長選 舉投票支持邱財發之一定行使（其餘有投票權人受賄部分， 均另案偵辦中），甲○○、癸○○○、丑○○、未○○、辛 ○○、丙○○、壬○○、戊○、巳○○○、申○○乃收受如 附表壹所示之賄款，而許以於本屆里長選舉投票支持邱財發 之一定行使，又甲○○、癸○○○、丑○○、未○○、辛○ ○、壬○○、戊○、申○○並同時收受如附表壹編號一、編 號四、編號五所示之其餘預備行賄賄款，各別與丁○○基於 共同預備對於有投票權人交付賄賂之犯意，欲交付其戶內其 餘有投票權人、杜清隆、莊志芬而約定其於本屆里長選舉投 票支持邱財發之投票權一定行使。午○○、寅○○、卯○○ ○則各基於與丁○○共同預備行賄之犯意聯絡，分別以如附 表貳編號一、二、三所示之方式，預備對於有投票權人交付 賄賂，而約其於本屆里長選舉投票支持邱財發之投票權一定 行使。案經臺灣板橋地方法院檢察署獲悉檢舉情資，並進而 掌握相關事證後，於甲○○等人著手行賄前即同年六月六日 ，分別前往丁○○位於臺北縣中和市仁愛三十六號四樓住處 、邱財發位於臺北縣中和市○○街三六號七樓住處、邱財發 位於臺北縣中和市○○街一○五號之競選總部、陳雪芬位於 臺北縣中和市○○街八六之四號住處及陳林月英位於臺北縣 中和市○○街四一○巷十八弄三號住處執行搜索，當場在丁 ○○住處扣得上開興南里選舉人名冊一本、行賄名冊七張及 邱財發競選名片四十一張；另於邱財發住處臥室內扣得以電 腦列印並於各該人名旁附有註記之選舉人名冊一份及筆記本 一本；另於邱財發之競選總部扣得記事本一本及便條紙一份 ；並於陳雪芬住處扣得現款十三萬四千四百元等物。嗣經傳
喚甲○○等人到案後，並扣得申○○所提交之賄款一千五百 元，始悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，此為刑事訴訟法第一百五十九條第一 項所明定。次按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述， 得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此 為刑事訴訟法第一百五十九條之一、第一百五十九條之二、 第一百五十九之五分別定有明文。下列所引用之被告辰○○ ○、被告子○○○、林美玉、楊清美、黃呂錦治、賴玉女、 游寶品、鄧順興、尤葉連卿、張瓊華、莊志芬、杜清隆、蔡 長榮等人於警詢、偵查中所為之陳述及丁○○所手寫之行賄 資料七張、為被告以外之人於審判外之陳述、書面證據，檢 察官、被告等人同意作為證據，本院認為作成之時並無違法 取證或證明力過低之瑕疵，均有證據能力。又本院九十五年 度選訴字第一一號卷內己○○、丁○○、許秀子等人於審判 程序中所為之陳述，為被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，且被告等人未於言詞辯論終結前表示異議，亦有證據 能力。至於丁○○、己○○於偵查中具結之證詞，係審判外 向檢察官所為之陳述，並無顯不可信之理由，有證據能力， 先予敘明。又己○○於警詢中證述，對於何時將賄款交給申 ○○部分與審判中證述不符，惟其警詢中供述核與偵查中證 述內容相符，且己○○變更陳述係肇因於提示被告申○○之 警詢筆錄後，其於警詢中供述較少權衡利害得失，具有特別 可信之情形，且為證明犯罪事實所必須，本院認為有證據能 力。
二、實體理由：
㈠訊據被告甲○○等人均矢口否認上開犯行，被告甲○○、
癸○○○、未○○、巳○○○、壬○○固不否認認識丁○ ○，惟辯稱沒有接受丁○○賄選買票云云。被告丑○○則 辯稱丁○○是伊的鄰居，伊於選舉日要出國帶團，有護照 影本為證，不可能去投票，當然沒有接受賄選買票云云。 被告午○○辯稱伊不是興南里里民，兒女才是，但是沒有 接受賄選買票。被告申○○則辯稱伊是嗣後警察來查之時 ，去問己○○，己○○才把錢給他，伊不願意接受，還跟 己○○將錢推來推，最後把錢交給檢察官云云。被告寅○ ○辯稱伊不是興南里里民，兒子和媳婦才是，但是沒有拿 買票的錢云云。被告辛○○辯稱，伊根本不認識丁○○， 沒有拿買票的錢云云。被告丙○○辯稱一家裡有三個人有 投票權，怎會是一票，沒有拿丁○○所交付買票的錢云云 。被告卯○○○辯稱伊不是興南里里民，與蔡長榮一家不 熟，沒有拿丁○○買票的錢云云。被告戊○辯稱，伊不認 識丁○○，沒有收賄選的錢云云。經查：
㈡丁○○於本案審理中具結證稱：「從事清潔工作，負責掃 夜市、清洗樓梯，與中和市興南里里民部分熟識，九十五 年度臺北縣中和市興南里里長選舉為邱財發買票，而九十 五年度選他字第二三八號卷第二九頁至第三十三頁，是自 行手寫的行賄名冊，打勾的是註記要拿賄選的錢給他，打 勾的都已經給錢了，有些作符號的寫在旁邊的是打算要給 還沒有給。第二九頁打勾的表示有拿錢了；第三十頁的仁 愛街四三號一樓，本來有拿給丑○○，但是後來有還給我 老公，我是九十五年六月六日經訊問後釋放，嗣後再度傳 訊後被羈押了十幾天之後回去，我先生跟我說那戶人家要 出國沒有辦法投票，三十頁打勾的錢都已經給了；第三十 一頁的都是我準備要去找人，還沒有給，打勾是代表有人 要帶我去；第三十四頁仁愛街五號三樓在第二十九頁就有 記載這個。第三十二頁至三十三頁表示有人要帶我去找， 第三十四、三十五頁是在算人數、算錢；第三十六頁、第 三十七頁與本案無關。」「（檢察官問；上開名冊第三十 一頁仁愛街九五號三樓六人，是否有拿錢給他？）我有給 他。」、「（檢察官問：除了你外，你有無請別人幫邱財 發買票？）我有轉交六千元還是七千元給己○○，金額我 忘記了。」、「（檢察官問：有無轉交給許秀子？）有， 大約四千、五千元。」、「（檢察官問：你交付賄款的時 間點為何？）行賄的八萬元是在五月底、六月初左右全部 發出去。」、「（檢察官問：甲○○你是如何行賄？過程 為何？）我有交給他。我記載為許太太兩千元，我是直接 交給他本人的。」、「（檢察官問：癸○○○你是如何行
賄？過程為何？）直接拿給他的，在哪裡我忘記了。我記 載仁愛街三九號四樓兩票。」、「（檢察官問：丑○○你 是如何行賄？過程為何？）我有去跟她說買票的事情投給 邱財發，剛好講到一半她就接電話，我兩千元就丟給她， 我就走了。事後她把錢拿給我的老公，說要出國帶團沒有 辦法去投票，我不知道她是何時拿錢給我老公，但我是在 我十四日被抓去回來之後我老公跟我說，我老公說在還沒 有選舉投票之前她就還錢，說她沒有辦法投票，我拿兩千 給他，就還兩千。（檢察官問：你如何交付兩千元給丑○ ○？）我去她們家，因為她住在我的對面，我意思要兩千 元給她買票，講到一半她就接電話，我看她一直講電話， 講不完，我急著走，我就把錢放在桌上，就跟她說玉珍拜 託你了。（檢察官問：你把錢放在桌上之後，丑○○反應 為何？）她跟我點頭，但是沒有跟我說話。」、「（檢察 官問：未○○你是如何行賄？過程為何？）在路上拿給她 的，我記載美雲，信義街一○○號五樓，三票。」、「（ 檢察官問：辛○○你是如何行賄？過程為何？）我不認識 （辛○○）。簿子記載的景新街四一六號三人，我記得她 好像是賣花的，我有去買花送邱財發，我就跟她講買票的 事情，我到底有無給她錢我也忘記了，我有簿子上確實有 勾給她錢，但有無給她我忘記了，她是花店老闆娘。」、 「（檢察官問：丙○○你是如何行賄？過程為何？）我認 識丙○○，我拿五百元給她，我在她賣金紙的店拿給她。 」「（檢察官問：壬○○你是如何行賄？過程為何？）她 們的樓梯也是我洗的，我在洗樓梯的時候交給她的，仁愛 街十五之三號，五人。」、「（檢察官問：仁愛街六七號 四樓是否是戊○住家？如何行賄？）他們家人很多，我沒 有注意看是否是戊○。錢我是拿給六七號四樓戊○他家， 兩千元，放在戊○家的客廳，我有說拜託支持邱財發，當 時裡面很多人，我也不知道那個人是不是戊○。（檢察官 請求提示選他卷二八五至二八七頁）當時他家客人很多， 我到底是等客人走了才給他我忘記了，但我有走到他家客 廳把錢拿給他，跟他說記得到時候要支持邱財發，他有說 好，而且把錢收下。」丁○○親自交付賄選買票金額給甲 ○○、癸○○○、丑○○、未○○、辛○○、丙○○、壬 ○○、戊○等情，核與丁○○於偵查中證述內容「甲○○ 、癸○○○、午○○、寅○○、未○○、花店老闆鄭小姐 、壬○○、丙○○、丑○○、景新街四一八巷十一弄十八 號岳母楊媽媽、己○○、楊清美、林美玉，是我親手交錢 給他們」、「我本來要請庚○幫我轉交給六七號四樓，但
是剛好看到有人回來，我就走到六七號四樓裡面，當時有 一位六十幾歲的男子開門，告訴我他家裡有客人，要我等 一下，大概等五分鐘後，客人離開了，我就把錢交給他， 要他支持邱財發，他說好，把錢收下來。」（參見九十五 年度選他字第二三八號第一八五頁至第一八七頁）相符， 丁○○復於九十五年度選訴字第一一號案件審理中供認交 付賄款給上開被告不諱，並核與丁○○手寫之行賄資料相 符「【甲○○：許太太仁愛街二三號二樓0000000 0（四人）】、【癸○○○：仁愛街三九號四樓0000 0000（二人）】、【丑○○：仁愛街四三號一樓00 000000（四人）】、【未○○：美雲信義街一○○ 號五樓00000000（三人）】、【辛○○：景新街 四一六號（三人）00000000鄭】、【丙○○：仁 愛街七號三樓（一人）00000000】、【壬○○： 仁愛街十五號四樓00000000（五人）】、【區○ ○○○街六七號四樓四人】，關於甲○○、癸○○○、丑 ○○、辛○○、壬○○、戊○等戶內有投票權人數、地址 、電話，均與丁○○所書寫之投票權人票數、地址、電話 相符，有被告等人之筆錄及全戶戶籍資料查詢結果等資料 為憑，丁○○之證述內容堪予採信。又警方依據丁○○手 寫之行賄資料記載之地址，通知林美玉、黃呂錦治、楊清 美等人到案說明，均坦承接受丁○○賄選買票，有林美玉 、黃呂錦治、楊清美等人於警詢、偵查中供述為憑，核與 手寫資料「（林美玉）仁愛街九五號三樓六人00000 000」、「（黃呂錦治）仁愛街五號三樓（三人）00 000000」、「（楊清美）景新街四一八巷二十弄二 四號二樓00000000」一致，可知丁○○手寫之行 賄資料乃屬實在，並非出於虛構。丁○○與甲○○等人熟 識多年，互無仇恨，實無理由誣陷被告等人，況且被告甲 ○○等人涉犯刑法第一百四十三條第一項投票受賄罪嫌， 最重本刑為三年以下有期徒刑之罪，相較之下，丁○○坦 承行賄罪，則係觸犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第 一項之罪，為三年以上有期徒刑之十年以下有期徒刑之重 罪，倘非實情，丁○○何需使自己承擔重罪來陷害被告等 人，足見丁○○證述內容俱屬實在。被告丑○○於九十五 年六月十日確實非在國內無法投票，有護照影本足稽，且 證人丁○○亦證稱雖嗣後以出國為由歸還二千元，然而丁 ○○已於選舉前明確表明為邱財發買票賄選，以一票五百 元共四票二千元買票，而丑○○當場點頭默示同意，已表 示受賄及同意與丁○○共同行賄戶內其餘有投票權人之意
，雙方意思表示已屬一致，縱使被告丑○○嗣後因故未能 前往投票，亦不影響投票受賄罪及預備行賄罪之構成。被 告未○○部分，雖記載票數三票核與全戶戶籍資料內有投 票權人數四人不符，但是丁○○已陳明係依據未○○告知 有三票，並未核對選舉人名冊資料等語，然而投票受賄人 數未必與提票權人人數相符，故被告未○○犯行應堪認定 。丁○○雖於審理中表示不認識辛○○，且對於是否交付 賄款不復記憶云云，然而，丁○○對於被告辛○○為花店 老闆，在花店買票等情，核與先前證述相符，其手寫資料 上記載「鄭小姐」，而辛○○之離婚配偶姓鄭，本身確實 經營花店，且戶內有三人有投票權，與全戶戶籍資料相符 ，丁○○於偵查中明確指出親自交錢給花店老闆，復有手 寫行賄資料可證，丁○○此部分證述應是記憶不清，應以 偵查中證述內容為準，是被告辛○○收受賄款等事實，堪 予認定。又查，被告戊○於警詢時，供稱有人自庚○住處 走到伊住家裡面，約選舉前（端午節前後）傍晚十八時至 十九時許，要跟伊買票，說伊家裡有四個人，隨手掏出二 千元要給伊，要投給一號邱財發，伊當場拒絕云云。由此 可知丁○○確實有到戊○家內為邱財發買票，而丁○○於 偵查中多次確認有親自交錢給戊○，倘若戊○當場拒絕， 丁○○自當據實陳明，焉會陷己入罪，足見被告戊○所辯 為卸責之詞。是基上所述，被告甲○○、癸○○○、丑○ ○、未○○、辛○○、丙○○、壬○○、戊○等人收賄犯 行均堪予認定。然查無積極事證證明甲○○等人已著手交 付賄款給戶內其餘有投票權人，是甲○○、癸○○○、丑 ○○、未○○、辛○○、壬○○、戊○收取丁○○交付戶 內其餘有投票權人之賄款，應僅構成共同預備行賄罪。 ㈢查，丁○○復於本院審理中具結證稱：「（檢察官問：申 ○○你是如何行賄？過程為何？）我不認識他。我不知道 是不是己○○給他的。」。參酌丁○○於偵查中證述：「 我給己○○九千五百元，其中四票是他家的部分，我當初 詢問己○○時，是問是否願意支持邱財發，一票五百元， 他有表示同意，其他部分，他幫我轉達上開意思，且其他 里民幫忙後來他有拿一張單子，抄了住址及票數，跟我說 他問到十五票」（上開選他卷第二百八十六頁）。再查， 丁○○於選舉前一週時，在己○○家中，交付賄款九千五 百元，要支持里長候選人邱財發，而己○○將其中二千元 賄款收下後，於端午節前後，分別交付賴玉女二千元（臺 北縣中和市○○里○○街四一○巷十六之三號）、申○○ 一千五百元（臺北縣中和市○○里○○街四一○巷十六之
一號）、游寶品一千元（臺北縣中和市○○里○○街四一 ○巷十四號二樓）、鄧順興一千五百元（臺北縣中和市○ ○里○○街四一○巷十六之二號）、張瓊華一千五百元（ 臺北縣中和市○○里○○街四一○巷十八之二號四樓）等 情，業據己○○於警詢、偵查中證述明確，又賴玉女、游 寶品、鄧順興、張瓊華於警詢、偵查中均坦承己○○確實 於端午節前後交付前述賄賂，要求投票給邱財發等，賴玉 女、游寶品、鄧順興、張瓊華並經檢察官為緩起訴處分， 復有丁○○手寫之行賄資料【賴玉女：景新街四一○巷十 六號四樓（四人）】、【鄧順興：景新街四一○巷十六號 三樓（三人）】、【游寶品：景新街四一○巷十四號二樓 （二人）】、【申○○：景新街四一○巷十六號二樓00 00000000（三人）】為證，足見己○○於偵查中 證述內容屬實。又己○○於審理中改稱：伊在選舉前已經 問過申○○，一票五百元要投票給邱財發，申○○說好， 同意家裡三票支持邱財發，但是伊忘記給錢，是選舉之後 ，才將錢交給申○○云云。比對申○○辯稱：是九十五年 六月十二日在住處接獲通知涉嫌受賄要製作筆錄，所以去 問己○○，己○○當日要將一千五百元塞給伊，伊拒絕， 雙方就推來推去，伊後來將一千五百交給檢察官云云。然 查，己○○原先於警詢中證稱，丁○○交付九千五百元， 伊於翌日陸續交付賴玉女二千元（臺北縣中和市○○里○ ○街四一○巷十六之三號）、申○○一千五百元（臺北縣 中和市○○里○○街四一○巷十六之一號）、游寶品一千 元（臺北縣中和市○○里○○街四一○巷十四號二樓）、 鄧順興一千五百元（臺北縣中和市○○里○○街四一○巷 十六之二號）、張瓊華一千五百元（臺北縣中和市○○里 ○○街四一○巷十八之二號四樓）等人，其於檢察官訊問 時，亦作如此供述，且確認是在投票前一星期將錢交給申 ○○，但經檢察官提示被告申○○之筆錄後，己○○改稱 那就以依申○○說的為準等語。查，被告申○○與己○○ 有三十多年交情，且為鄰居關係，彼此間亦無宿怨，己○ ○並無陷害申○○之動機，況且，己○○因與丁○○行賄 賴玉女等人，本身亦擔負公職人員選舉罷免法第九十條之 一第一項之三年以上有期徒刑十年以下有期徒刑之重罪， 並經檢察官提起公訴，本院以九十五年度選訴字第一一號 判決判刑確定，其焉有可能虛構自己行賄之犯行，作出損 人不利己之荒謬舉動，且己○○行賄之對象賴玉女、游寶 品、鄧順興、張瓊華等人之供述皆與己○○證述內容相符 ，可知己○○先前於警詢及偵查中證述於選舉前一週交付
賄款給申○○之詞確屬實在。又如被告申○○所辯於九十 五年六月十二日接獲製作筆錄之通知後，己○○才要交付 賄款云云。惟檢調單位已握有相當證據懷疑己○○、申○ ○等人受賄，己○○豈會明知檢調單位要約談賄選一案， 仍執意硬塞賄款給被告申○○，使自己罪證更為明確，此 顯然違背常情，被告申○○所辯毫無可信，被告申○○犯 行堪予認定。甚者，賴玉女、游寶品、鄧順興等人亦為被 告申○○之鄰居，於九十五年六月十二日同遭約談，何以 被告申○○直接找己○○談論涉嫌賄選一事，足見被告申 ○○知悉受賄乙事遭檢調約談之後，前往己○○住處欲歸 還一千五百元，想藉此脫免罪責。另查，「（檢察官問： 巳○○○你是如何行賄？過程為何？）我是拜託許秀子， 沒有直接拿給巳○○○。我叫許秀子跟巳○○○說。（檢 察官問：你在偵訊陳述，你自己有去問過巳○○○，且他 願意收取五百元，是否如此？）我在洗樓梯的時候，有問 過巳○○○，我說錢會託許秀子給她。」而許秀子於九十 五年度選訴字第一一號判決坦承丁○○有交付賄款，伊有 交付五百元給巳○○○，丁○○、許秀子與被告巳○○○ 並無冤仇，無需以自身承擔重罪之後果，誣攀被告巳○○ ○，復有丁○○手寫之行賄資料【巳○○○：仁愛街十三 號二樓00000000（一人）】足佐，從而，被告巳 ○○○確實受賄五百元無誤。
㈣又丁○○於本院審理中證稱：「（檢察官問：午○○你是 如何行賄？過程為何？）在路上拿給她的，她是住在三十 號，因為她在興南里也有房子，且她兒子住在興南里，所 以我記載仁愛街四一號一樓，她家三票，簿子我記載四票 是我寫錯。」、「（檢察官問：寅○○你是如何行賄？過 程為何？）她們的樓梯是我洗的，我認識她。是在路上或 是樓梯交給她錢我忘記了。我記得是仁愛街二五號二樓， 我印象中是兩個人，00000000是誰電話我忘記了 ，但是這是對方抄給我的。（檢察官問：寅○○沒有住在 興南里，為何向她買票？）她的兒子跟媳婦住在興南里。 叫什麼名字我不知道，就是住在仁愛街二五號二樓。」、 、「（檢察官問：卯○○○不是興南里里民你有無拿錢給 她？）有，她女婿住在興南里，我不知道地址，看了我的 記事本之後，應該是記載景新街四一八巷十一弄八號（三 票），後面的電話是卯○○○的」，而丁○○於手寫行賄 資料中記載：【午○○：仁愛街四一號一樓000000 00（四人）】（即午○○之子女陳芋男、蔡俊名、陳怡 如設籍地）、【寅○○：仁愛街二五號二樓000000
00（二人）】（即謝富和、饒蓮祝設籍地）、【景新街 四一八巷十一弄十八號（三人）00000000】（即 蔡長榮設籍地），雖被告午○○、寅○○、卯○○○非設 籍臺北縣中和市興南里，但午○○之三名子女陳芋男等人 、寅○○之兒子謝富和、媳婦饒蓮祝、卯○○○之準親家 蔡長榮均設籍臺北縣中和市興南里，此為被告午○○、寅 ○○、卯○○○所是認，關於午○○部分投票權人數雖記 載為四人，惟丁○○已當庭證稱應為三人誤載為四人，從 而丁○○之證述內容核與全戶戶籍資料、手寫行賄資料相 符。饒蓮祝、蔡長榮等人否認收賄，而被告午○○、寅○ ○、卯○○○等人否認有著手交付賄款，查無積極事證證 明被告午○○、寅○○、卯○○○已著手行賄，故被告午 ○○、寅○○、卯○○○收受丁○○交附之賄款，應僅構 成共同預備行賄罪。
㈤又丁○○於審理中證稱：「被告丙○○的弟弟杜清隆住在 仁愛街三九號二樓，錢交給癸○○○，因為住在同一個樓 梯，請癸○○○轉交，幾年前有請過杜清隆拜託支持，這 次沒有跟杜清隆說；被告乙○○不是設籍興南里，但是房 客是住在仁愛街二一號三樓，看記事本之後確認是四票， 是叫甲○○轉交給乙○○，四年前乙○○也有幫忙過」等 語。核與丁○○於偵查中證稱：「我沒有跟中和市○○街 三九號二樓杜姓一家人接觸，我是交代仁愛街三九號四樓 的癸○○○，請她轉交，因為癸○○○住在四樓，我要她 去找二樓的，要她跟二樓說，投票時候請支持邱財發。」 、「我給癸○○○三千元，除了她家裡二票外，丙○○弟 弟的部分，請癸○○○轉交」；「甲○○家裡四票，另外 仁愛街二一號三樓住戶四票，是我向房東詢問的，我請房 東詢問房客，後來我就請甲○○幫我轉交四票的錢。」丁 ○○於偵、審程序數次指證癸○○○、甲○○收受預備行 賄杜清隆、莊志芬之賄款之證述核屬一致，堪予採信。又 杜清隆、莊志芬確實未收受丁○○所預備行賄之賄款，有 杜清隆、莊志芬之筆錄在卷可按，並經檢察官以罪證不足 ，為不起訴處分，故被告甲○○、癸○○○預備行賄之犯 行，亦堪予認定（即附表壹編號四、五）。
三、論罪科刑：
㈠被告甲○○等人行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統 以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並 於九十五年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊 刑法），參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次 會議決議，新刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律
變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應 適用新刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。 另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統 一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 ⑴被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元 以下折算一日，易科罰金。」依斯時有效施行之罰金罰鍰 提高標準條例第二條前段規定（業於九十五年五月十七日 經總統以華總一義字第０九五０００六九七九一號令修正 公布刪除，並自九十五年七月一日起生效），依刑法第四 十一條易科罰金者，就其原定數額提高為一百倍折算一日 ，則本件被告行為時之刑法及罰金罰鍰提高標準條例關於 易科罰金折算標準之規定，係以銀元三百元折算一日，經 折算為新台幣後，應以新台幣九百元折算一日。而現行刑 法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役