臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第3023號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○
丙○○
弄6號
共 同
選任辯護人 吳德讓律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（94年度核退偵字第1098號），本院判決如下：
主 文
丁○共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案具有殺傷力仿FN廠一九一○型半自動手槍製造之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）、具殺傷力直徑約捌點陸釐米土造子彈叁顆均沒收。又共同以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月。扣案具有殺傷力仿FN廠一九一○型半自動手槍製造之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）、具殺傷力直徑約捌點陸釐米土造子彈叁顆均沒收。應執行有期徒刑叁年叁月。扣案具有殺傷力仿FN廠一九一○型半自動手槍製造之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）、具殺傷力直徑約捌點陸釐米土造子彈叁顆均沒收。
丙○○共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役以以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。扣案具有殺傷力仿FN廠一九一○型半自動手槍製造之改造手槍壹支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）、具殺傷力直徑約捌點陸釐米土造子彈叁顆均沒收。
事 實
一、丁○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之 子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝及彈藥，非 經主管機關許可，不得持有，竟於民國九十四年二、三月間 某日，在臺北縣三峽鎮五寮九份山某處拾得具有殺傷力仿FN 廠一九一○型半自動手槍製造之改造手槍一支（槍枝管制編 號0000000000號，含彈匣一個）、具殺傷力直徑 約八點六釐米土造子彈五顆，並自該時起基於持有該具有殺 傷力之改造玩具手槍及子彈之犯意，未經許可而持有之。嗣 其友人丙○○因不滿乙○○、甲○○夫妻二人追討欠款，於 九十四年八月二十六日晚上十時許至臺北縣三峽鎮五寮里五
寮一四○號丁○住處，向丁○稱遭人逼債欲借款新臺幣七千 元，丁○聞之即入內取出上開槍、彈攜帶在身，於同日晚上 十一時許偕同丙○○趨車前往址設臺北縣三峽鎮○○路二七 ○巷八號乙○○經營之便利商店，途中丁○告以丙○○攜有 槍彈之事，二人即共同基於未經許可持有可發射子彈具有殺 傷力改造手槍、持有子彈與恐嚇安全之犯意聯絡，同至上址 乙○○處所，嗣因丙○○與乙○○發生口角，丁○遂徒手以 拳毆打乙○○頭部（傷害部分未據告訴），乙○○因而取球 棒自衛，丁○見狀自身上掏出前揭改造手槍指向乙○○，恫 稱：「欠錢還錢就好，幹嘛拍桌子」等語，丙○○則從後以 手架勒乙○○頸、胸部，致使乙○○及在場之甲○○心生畏 懼，而危害乙○○之人身安全。其後，甲○○因房內小孩哭 鬧入內安撫，丁○並向已進入房內之甲○○恫稱：「那個女 的是誰出來，我要讓他死」等語，致在場之乙○○及事後經 母親轉述上情之甲○○心生恐懼，而危害其安全。丁○、丙 ○○二人離去後，嗣經乙○○報警處理，於九十四年八月二 十七日凌晨零時三十分許，在臺北縣三峽鎮五寮里五寮四一 之四號為警查獲，並扣得上開具有殺傷力之改造手槍一支（ 含彈匣一個）、具有殺傷力之改造子彈五顆（經鑑驗試射二 顆，餘三顆）。
二、案經乙○○、甲○○訴由臺北縣政府警察局三峽分局報請臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項 、第一百五十九條之五規定甚明。經查，本判決後開所引用 之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），對 本件被告而言，固皆屬傳聞證據，惟被告就前揭審判外陳述 ，於本院準備程序及審判期日時均表示同意作為證據；而公 訴檢察官及被告之辯護人雖知上開證據資料為傳聞證據，但 於本院準備程序及審判期日中則表示無意見而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議。本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說
明，爰逕依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證 據資料均例外有證據能力。
二、前揭被告丁○未經許可持有可發射子彈具有殺傷力改造手槍 及子彈之事實，除據被告丁○於警詢、偵查及本院審理時供 述明確外，並有上開仿FN廠一九一○型半自動手槍製造之改 造手槍一支（槍枝管制編號0000000000號，含彈 匣一個）、具殺傷力直徑約八點六釐米土造子彈五顆（均具 直徑約八點六釐米土造金屬彈頭，其中二顆業經鑑驗試射而 擊發）扣案可資佐證。而前開槍枝及子彈經送內政部警政署 刑事警察局以性能檢驗法、試射法鑑定結果，認送鑑槍枝一 支（槍枝管制編號0000000000號），係由仿FN廠 一九一○型半自動手槍製造之金屬玩具手槍，換裝土造金屬 槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子 彈，認具殺傷力；送鑑子彈五顆，均係具直徑約八點六釐米 金屬彈頭之土造子彈，經採樣二顆試射，均可擊發，認均具 殺傷力，有該局九十四年九月二十六日刑鑑字第○九四○一 四○三七○號槍彈鑑定書一件暨所附槍彈照片三幀附卷可稽 （見九十四年度核退偵字第一○九八號偵查卷第二頁至第四 頁）。觀諸被告丁○自警詢至偵查中均未提出其以為扣案槍 彈生鏽應無法擊發，不具殺傷力之抗辯，迨本院調查時始為 上開辯解，已難認屬實。又被告丁○於歷次偵審程序中均自 承於拾獲上開槍彈後即攜回家中放置，事發當日係因被告丙 ○○表示遭人欺侮，而攜上開槍彈隨同前往，為丙○○出氣 ，並告以丙○○如被人欺無庸害怕等語在卷，其攜槍、彈之 目的既為出氣及護衛丙○○之用，當無刻意攜帶自認為無法 擊發之槍彈，而未備其他防身器械即行前往告訴人處所之理 ，由此益見被告丁○就其所持有槍彈具有傷害人身之殺傷力 一情，已有所認識。從而，被告丁○前揭辯詞，即無足採。 此部分事證明確，被告丁○非法持有可發射子彈具有殺傷力 之改造槍枝、子彈等犯行堪以認定。
三、訊據被告丁○固坦承於前揭時、地有掏槍示人及稱「欠錢還 錢幹嘛拍桌子」等語之事實，惟矢口否認有何以加害生命之 事恐嚇乙○○、甲○○之犯行，辯稱：其當時已飲酒甚多， 印象中並未說「那個女的是誰出來，我要讓她死」等語恐嚇 被害人，亦未以槍指向乙○○或甲○○云云。被告丙○○固 坦承於前揭時、地與丁○同車前往告訴人乙○○處所還款， 惟矢口否認有何共同未經許可，持有可擊發子彈具有殺傷力 之改造槍枝、子彈及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：伊僅係單 純前往還款，不知丁○攜有槍、彈，丁○雖在途中提及有帶 「壞鐵」，但其不知「壞鐵」即指槍，亦無恐嚇乙○○、甲
○○之行為云云。惟查：
（一）被告丙○○共同非法持有具殺傷力改造手槍、子彈部分： 同案被告丁○於警詢及檢察官偵訊時均供稱：在前往乙○ ○處所途中，有跟丙○○說我有攜帶槍枝，丙○○跟我說 假如沒有必要不要拿出來用、「（問：你與楊出門時，有 告訴他說你有帶槍？）是事後快到現場時，我才告訴他， 我說如果他欺侮你時沒有關係，我有『槍』。」等語一致 ，且經本院勘驗丁○警詢錄音無誤，並製有勘驗筆錄一份 附卷（見本院卷〔一〕第三十五頁至第三十七頁），嗣於 本院訊問時，始附和被告丙○○於偵查時之說法，改稱： 在車上我有跟丙○○說我有帶「壞鐵」，我並不知道丙○ ○不知什麼是壞鐵云云，其事後翻異前詞，已屬可議。又 經本院勘驗被告丙○○警詢錄音內容，丙○○於警詢時屢 稱：丁○在車上跟我說「他有帶東西」、我說「你帶那個 出來要做什麼？」、「你帶那東西不好啦」、丁○說帶那 個是預防，因為我之前在那邊，曾遭人欺負過、「我說你 怎麼帶這款東西」等語，及證人即同案被告丁○於本院審 理時具結證稱：丙○○是說我帶這個做什麼，如果沒有必 要，不要拿出來用等語，姑不論被告丁○是否確以「壞鐵 」代稱槍彈，依被告丙○○與丁○間就論及丁○所攜之物 時之對話、丙○○當時之反應以觀，均足徵被告丙○○於 到達告訴人處所前即已知悉丁○所攜之物為槍彈至明。參 以被告丁○嗣在案發現場，確有當眾掏槍之舉，迭據證人 即被告丁○、告訴人乙○○、甲○○到庭證述無誤，則被 告丙○○空言辯稱不知丁○攜有槍彈，尚難採信。（二）被告丁○、丙○○共同恐嚇告訴人乙○○、甲○○之事實 ，業據證人乙○○於警、偵訊及本院審理時證稱：被告丙 ○○拿錢來還我時，我因他開車差點撞到我小孩之事拍桌 子質問他，丁○就衝出來用拳頭敲我頭，我拿球棒防衛， 丁○才拿槍出來，丙○○當時自後架住我脖子，丁○則拿 槍指著我的頭說「欠錢還錢就好，幹嘛拍桌子」，因為丁 ○拿槍，我心裏覺得恐懼，怕他對我不利，甲○○在旁上 前搶槍不成遭丁○敲到頭部受傷後，因小孩哭鬧而入內安 撫，丁○復恫稱：「那個女的是誰出來，我要讓她死。」 ，期間丙○○一直架著我等語，及證人甲○○於警、偵訊 及本院審理時具結證述：乙○○拿木棍防衛，丙○○就從 後勒住乙○○，丁○很氣憤，從口袋掏出槍指著乙○○， 我上前去搶槍沒有搶成，丁○就用持槍那隻手打過來，我 因而受傷，後來因小孩在房間哭鬧我就進房內，我母親因 店內吵鬧聲前來查看，我母親與乙○○有聽到丁○說「叫
你女兒出來，不然我讓她死」，被告二人走後沒有多久， 我母親轉述給我聽，我還是有點害怕，因為他們走時，乙 ○○說要報警，丙○○還有要進來的意思等語綦詳，且被 告丁○於前揭時、地取出上開槍枝握持在手，丙○○以雙 手阻攔乙○○等事實，亦為被告丁○、丙○○於本院審理 時所是認（見本院卷〔一〕第二十四頁、第二十五頁、本 院卷〔二〕九十六年四月四日審判筆錄第三頁）。再依卷 附現場監視錄影畫面所示，被告丙○○確有自後架勒乙○ ○頸、胸部之實，此有監視錄影畫面翻拍照片六幀在卷可 佐（見偵查卷第二十一頁、第二十二頁上方照片）（被告 二人業於檢察官偵訊時各自指明自己之畫面，見偵查卷第 三十六頁、第三十八頁），則證人即告訴人二人上開證述 應認與事實相符，堪予採信。衡諸槍枝之殺傷力強大，足 以對於人之生命、安全產生嚴重且立即之危險，如無故持 有或顯露槍枝，均易使在場之人產生無名驚恐，此自被告 丁○於本院歷次審訊時供稱：帶槍過去是要嚇嚇他們（指 告訴人）等語（見本院卷〔一〕第二十五頁、本院卷〔二 〕九十六年四月四日審判筆錄第三頁、）即明，而被告乙 ○○於丁○當場掏槍示人（乙○○、甲○○）之際，尚以 自後架制乙○○之方式，與丁○相互配合，共同傳達持槍 危害乙○○生命安全之惡害於乙○○及甲○○。又被告丁 ○固以：當時喝醉不能自我控制，爭吵中講話比較難聽， 印象中並沒有說「叫你女兒出來，不然我讓她死」之語云 云，而被告丙○○於本院審理時亦迴護稱：沒有聽到丁○ 說恐嚇的話云云，然此部分事實既經證人乙○○於警詢及 本院審理時指訴明確，復經證人甲○○到庭證稱：親見丁 ○持槍指向其夫即乙○○，且事後經母親轉述丁○上開恐 嚇言詞予伊，並懾於被告二人可能再次返回而感覺害怕等 情無誤，則被告二人持槍、挾人、口出恫嚇之語等舉措， 確已將施加惡害之旨傳達於乙○○、甲○○二人。況刑法 第三百零五條之恐嚇罪，只須以使人之生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人即能成立，至於通知方法， 在所不問直接、間接或以信件或託人通知均無不可。又夫 妻關係至為密切，被告二人對乙○○夫妻二人所為上開恫 嚇行為、言詞業經直接、間接方式使告訴人二人均心生畏 怖，是以被告二人共同恐嚇告訴人二人之犯行至為灼然。 被告前揭所辯，委無足取，均難據此而為有利被告之認定 。從而本件事證明確，被告共同未經許可持有可發射子彈 具有殺傷力改造手槍、子彈及恐嚇危害於安全之犯行，均 堪以認定，應依法論科。
四、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十 五年七月一日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」，修正後刑法第二條第一項定有明文。此條 規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法， 本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新 法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明 ，再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年 第八次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第三十三條 第五款規定：「罰金：（銀元）一元以上。」經依現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折算後，上開 罰金刑之最低數額為新臺幣三元。而修正後刑法第三十三 條第五款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計 算之。」，即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣 一千元，比較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊 法較有利於被告。
（二）有關易服勞役部分，被告行為時即修正前刑法第四十二條 第二項規定：「易服勞役以（銀元）一元以上三元以下折 算一日。但勞役期限不得逾六個月」，而被告行為時之易 服勞役折算標準，依罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規 定（現已刪除），就其原定數額提高為一百倍折算一日， 則被告行為時之易服勞役折算標準，最高應以銀元三百元 折算一日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣九百元折算 為一日。而修正後刑法第四十二條第三項則規定：「易服 勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但勞役 期限不得逾一年。」比較修正前後之易服勞役折算標準， 於折算後之勞役期限未逾六個月時，以修正後之規定，較 有利於被告，而應適用修正後之刑法第四十二條第三項規 定，定其折算標準。
（三）修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之 行為者，皆為正犯。」修正後則規定：「二人以上共同實 行犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後刑法將原來共同正 犯之共同「實施」犯罪，改為「實行」犯罪，排除完全未 參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預 備共同正犯」，此屬行為可罰性要件之變更，亦屬法律變 更，惟本件被告係與他人共同「實行」犯罪，是修正後之
規定並非有利於被告。
（四）修正後刑法第五十五條規定，業已廢除牽連犯之規定。故 犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前刑法 第五十五條後段規定，認屬牽連犯，應從一重處斷；但依 修正後刑法第五十五條規定，則已無牽連犯可資適用，即 應將各該犯行以數罪併合處罰。是以適用修正前關於牽連 犯之規定，自係較為有利於被告丙○○。
（五）按修正前刑法第五十一條第五款原規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾二十年」，修正後之刑法第五十一條 第五款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十 年」。本件被告丁○所犯上開各罪，經分別論處有期徒刑 之合併刑期未達二十年，是無論依修正前、後規定，其定 應執行刑之上、下限，完全相同，無所謂有利或不利情形 。
（六）經綜合比較結果，本件被告丁○部分，應併科罰金之數額 顯逾新臺幣一千元（下詳），則上開罰金刑最低數額之提 高，尚與被告應併科罰金之刑度不生影響，另因本院對被 告丁○所犯各罪宣告有期徒刑之合併刑期未逾二十年（下 詳），則有關定應執行刑部分之修正對被告丁○之刑度不 生影響；而罰金易服勞役之期限，攸關人身自由受拘束期 間之久暫，對於被告權益影響甚鉅，修正後刑法關於罰金 易服勞役之折算標準，已由修正前最高之新臺幣九百元折 算一日，放寬為以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，且依本案情形，被告丁○應併科罰金之數額經折算後 ，期勞役期限亦不逾六月，應以修正後之刑法規定較有利 於被告，依刑法第二條第一項但書之規定，本件自應適用 修正後之刑法規定。至被告丙○○部分，則以修正前有牽 連犯規定之適用，僅從一重罪處斷，自以適用修正前刑法 之相關規定較為有利，而應一體適用修正前刑法之規定。 至刑法第五十五條關於想像競合犯之規定雖經修正，即增 列但書規定為：「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下 之刑」，惟該但書之規定係科刑之限制，為法理之明文化 ，不涉及罪刑實質內容之變更，非屬法律之變更，自不生 新舊法比較之問題，應逕適用裁判時有效之規範，即修正 後刑法第五十五條之規定。
（七）又從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適 用之法律（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照 ），本件扣案物依刑法第十一條前段適用刑法總則所為之
沒收規定，其主刑為槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項 第十二條第四項，因該等條文設有併科罰金之規定，而於 被告行為後罰金刑之規定已有所變更，業如前述，且經整 體比較新舊法，被告丁○部分以適用修正後之規定較有利 於行為人，而被告丙○○部分以適用修正前之規定較為有 利，則本件有關沒收之規定，應各依其主刑所適用之法。五、核被告丁○、丙○○所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 八條第四項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手 槍罪、同法第十二條第四項未經許可持有子彈罪、刑法第三 百零五條恐嚇危害於安全罪。按未經許可，無故持有槍、彈 罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時，均 論為一罪，不得割裂。若持有之後，以之犯他罪，兩罪間之 關係如何，端視開始持有之原因為斷，如早已非法持有槍、 彈，後另起意犯罪；或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯 乙罪，均應以數罪併罰論處；必因意圖犯某罪而持有槍、彈 ，嗣後果持之以犯該罪，兩罪間始有牽連犯之適用，最高法 院九十年度台上字第三二七○號判決意旨可資參照。查被告 丁○先自行持有上開改造手槍、子彈，於該持有槍彈之行為 繼續中，復與被告丙○○持上開槍、彈恐嚇告訴人，二人間 就後段部分之持有槍彈行為，有犯意聯絡，另就恐嚇之行為 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告二人以一 行為同時持有槍枝及子彈，而觸犯數罪名，為想像競合犯， 依修正後刑法第五十五條前段之規定，從一重之未經許可持 有可擊發子彈具有殺傷力改造手槍罪論處。另其二人同時、 地基於一個恐嚇意思而實行持槍、挾人、言語恫嚇等數舉動 ，乃以單一行為同時恐嚇二告訴人，屬同種想像競合，應依 刑法第五十五條規定從一恐嚇危害安全罪處斷。被告丁○持 有前揭槍彈之初，並無持以恐嚇告訴人之意，而係事後另行 起意，與被告丙○○共同持槍為恐嚇之行為，其所犯上開二 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至被告丙○○ 與丁○共同持有上開槍彈之初，其目的即用以恐嚇告訴人， 其所犯上開二罪間，具有方法行為與目的行為之牽連犯關係 ，應依修正前刑法第五十五條牽連犯之規定，從一重之非法 持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。爰審酌槍枝 、彈藥之非法製造、寄藏、持有及流通等，危害人身安全及 社會秩序至鉅，被告二人未經許可持有槍枝、子彈並用以恐 嚇他人，甚為可訾，應予非難，及其素行、犯罪動機、目的 、手段、犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知併科之罰金易服勞役之折算標準，被告丁○部分並定其 應執行之刑，以示懲儆。
六、扣案之具有殺傷力仿FN廠一九一○型半自動手槍製造之改造 手槍一支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣 一個）、土造子彈（具直徑約八點六mm金屬彈頭）共三顆， 均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應分別依修正前、後刑 法第三十八條第一項第一款規定宣告沒收。至於試射鑑驗之 土造子彈二顆，已因擊發而滅失其違禁物之性質，爰不予諭 知沒收。
七、至公訴意旨另以：被告丁○與丙○○二人於前開時、地基於 傷害人身體之犯意聯絡，由丁○徒手毆打乙○○頭部，並以 槍敲擊甲○○頭部，致甲○○受有臉部挫傷併紅腫之傷害， 被告丙○○並在旁徒手勒住乙○○脖子，因認被告二人涉有 傷害罪嫌云云。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論 終結前得撤回，刑事訴訟法第二百三十八條第一項定有明文 。查本件告訴人乙○○就被告上開傷害行為未據告訴，另告 訴人甲○○告訴被告丁○、丙○○傷害案件，公訴意旨認被 告係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依刑法第二百 八十七條規定須告訴乃論，而此傷害部分，業據告訴人甲○ ○於九十五年九月二十日當庭表明撤回告訴，此有審判筆錄 在卷可稽，惟公訴人就此部分犯行認與前開非法持有槍、彈 及恐嚇罪部分犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，是本院就 此部分爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二條第一項、修正前、後第二十八條、第三百零五條、第五十五條前段、修正前第五十五條後段、修正前、後第四十二條第三項、修正前、後第三十八條第一項第一款，第五十一條第五款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官沈志成到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 朱嘉川
法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 楊馥如
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。