詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),易字,94年度,1756號
PCDM,94,易,1756,20070622,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1756號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第14469號）
暨同署移送併案審理（95年度偵續字第16號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○係堃輝實業有限公司（下稱 堃輝公司）之負責人，其於民國93年2 月間起至同年5 月中 旬止，陸續委託告訴人福鑫興業有限公司（下稱福鑫公司） 代為織布，代工費用為新台幣（下同）2679,844元，被告丙 ○○並開立以儷輝實業有限公司，法定代理人賴建忠（另為 不起訴處分）為發票人之支票5 紙予告訴人福鑫公司之負責 人甲○○（按依93年度發查字第4445號偵查卷第1 頁之告訴 狀所載，係福鑫興業有限公司為告訴人，而甲○○則為該公 司代表人；嗣檢察官於偵查中則將甲○○誤為告訴人，先予 敘明）藉以支付代工費用，詎被告丙○○意圖為自己不法所 有，明知其財務狀況已陷於窘困，而無資力支付其他債務， 竟於94年5 月3 日及4 日，在台北縣鶯歌鎮○○○ 路156 巷 20 號 之甲○○住處，向甲○○佯稱借款，並分別開立以儷 輝公司為發票人、支票號碼分別為AC0000000 、AC0000000 號、發票日期為93年5 月25日及93年5 月16日，票面金額為 80萬元及477,761 元、付款人為陽信商業銀行之支票2 紙交 予甲○○，委請甲○○辦理票貼借款事宜，並擔保所借款項 將支付前開代工費用，致使告訴人福鑫公司負責人甲○○陷 於錯誤，於94年5 月3 、4 日分持前開支票2 紙向第一商業 銀行鶯歌分行辦理票貼，貸款金額分別為64萬元及38萬元， 並將上開金額匯入儷輝公司之帳戶內，被告丙○○取得上開 款項後，竟供作他途，並任該等紙支票退票不獲兌現，屢經 催討亦未獲償還，始悉上情。因認被告丙○○涉犯有刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍



積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決；最高法院82年度臺上 字第163 號著有判決、同院76年度臺上字第4986號、30年度 上字第816 號及最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第 86號亦分別著有判例可資參照。再按詐欺罪之成立，必以行 為人主觀上具有意圖為自己或第三人不法所有之詐欺犯意， 客觀上施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為其要件；所謂以 詐術使人交付，必須被詐欺人因其施用詐術，而陷於錯誤， 若其所用方法，交付人不致陷於錯誤者，即不能構成該條之 罪，最高法院53年臺上字第1811號亦著有判例足參。三、本件公訴人認被告丙○○涉犯有前開詐欺取財罪嫌，無非係 依下列證據：1 、告訴代表人甲○○於警詢及偵查中之指述 。2 、被告丙○○於警詢及偵查中之供述。3 、支票影本2 紙、第一商業銀行匯款通知單影本2 紙、第一商業銀行鶯歌 分行94年3 月11日（94）一鶯字第22號函文1 紙；臺灣票據 交換所退票理由單影本2 紙等資為被告涉犯詐欺罪之依據。 惟訊據被告丙○○則堅決否認有何詐欺取罪犯行，辯稱：1 、其本人是儷輝實業有限公司（簡稱儷輝公司）之實際負責 人，賴建忠則是儷輝公司之名譽上負責人；其配偶丁○○則 是在儷輝公司與堃輝公司擔任會計。而告訴人福鑫公司之負 責人甲○○除設立福鑫公司染整廠，從事染布業務外，另設 立有皇龍針織有限公司（簡稱皇龍公司；嗣改名為皇立公司 ），從事織布業務。其公司於民國92年12月、93年1 月至4 月有積欠皇龍公司與福鑫公司上開織布與染布代工費用共計 新台幣（下同）2679,844元，嗣後由其配偶丁○○簽發儷輝 公司之五張支票（即發票日為93年5 月1 日，票號AC000000 0 ，票面金額為477,761 元；發票日為93年5 月5日 ，票號 AC0000000 ，票面金額為80萬元；另三張支票金額各為80萬 元、357953元、244130元，共計2679,844元）由其交與告訴 人福鑫公司作為前開代工費用。2 、因為其交付給告訴人福 鑫公司前開代工費用之其中一張支票即上開發票日為93年5 月5 日，票號AC0000000 ，票面金額為80萬元之支票，屆時 尚缺款項支付；故其本人於93年5 月5 日之前二、三天，有 打電話給告訴人福鑫公司之負責人甲○○，向甲○○表示其 儷輝公司之上開支票甲存帳戶尚欠款六、七十萬元；當時甲 ○○答覆表示，他個人私人的錢不夠，故無法借貸款項給其



本人，但他的福鑫公司在銀行有票貼金額，故要其簽發同樣 金額（即80萬元）支票，發票日為93年5 月25日給他（甲○ ○）去銀行貼現，隨後其本人或其配偶丁○○始簽發交付以 儷輝公司為發票人，支票號碼為AC0000000 號，發票日為93 年5 月25日，票面金額為80萬元之支票交給甲○○去銀行貼 現票面金額的八成（即匯款金額6399 70 元，另外加手續費 用與其他應付款30元，共計64萬元），再由甲○○將票貼借 款匯至其儷輝公司銀行（即陽信銀行溪洲分行）帳戶內。3 、又其本人所交付給福鑫公司上揭代工費用之另一張支票即 上開發票日為93年5 月1 日，票號AC0000000 ，票面金額為 477,761 元（如94年度他字第411 號偵查卷第54頁第三張支 票，支票被軋入提示日期為9305 03 即93年5 月3 日，見同 上偵查卷第75頁背面所示），也是同樣因其儷輝公司之前揭 支票甲存帳戶之存款不足，而向甲○○表示該張支票屆期恐 無法支付，故甲○○亦對其表示，要其簽發交付同樣金額（ 即477,761 元）支票，即以儷輝公司為發票人，支票號碼為 AC0000000 號，發票日為93年5 月16日，票面金額為477, 761 元之支票交給甲○○去銀行貼現票面金額的八成（即 379970元，另外加手續費用與其他應付款30元，共計38萬元 ），嗣甲○○於貼現後，於同年5 月3 日或4 日有將前開貼 現金額379970元匯至其儷輝公司銀行甲存帳戶內；故前開簽 發作為代工費用之477, 761元之支票有獲兌現。4 、其本人 是以電話與甲○○聯絡，並非如起訴書所述，到台北縣鶯歌 鎮○○○ 路156 巷20號甲○○住處表示要借款。5 、其所設 立之儷輝公司與堃輝公司是自民國89年或90年間即與告訴人 福鑫公司負責人甲○○之皇龍公司生意來往；而自民國92年 間左右即與甲○○之福鑫公司有生意往來；期間所簽發之支 票均有兌現，直到93年5 月15日其公司前手貨款沒有下來， 才陸續退票，惟其本人都有拿現金去補票，嗣後因有兩家工 廠因拒絕其本人補票，要拿取現金，因其只給了一點錢，最 後始被銀行拒絕往來。6 、其上開堃輝公司曾於90年間遭紗 商冠懿公司負責人陳德裕倒帳將近300 萬元；92年4 月間遭 準盈公司倒帳180 萬元；92年5 月遭崇亘公司成衣廠負責人 黃仁山惡意倒帳1700萬元，故共被上開客戶倒帳兩千多萬元 ，有客戶的票據與退票資料。7 、其本人是向甲○○借貸款 項，並非要求向甲○○票貼；而是甲○○要求其本人簽發兩 張支票給他（甲○○），並非其本人於94年5 月3 、4 日左 右簽發前開兩張支票（即票號分別為AC0000000 與AC0000 000 號、發票日期為93年5 月25日及93年5 月16日，票面金 額各為80萬元及477,761 元等之兩張支票）要甲○○去貼現



，因其並不知道甲○○與銀行間有票貼業務往來，其本人並 未對甲○○實施詐欺。8 、其本人之前與告訴人交易，信用 良好；如其要詐騙告訴人甲○○，何必讓前開簽發5 張支票 中之一張支票兌現；又有關前開簽發要兌現之80萬元支票的 部分，如果其本人要借，而可以簽發一百萬元的支票給告訴 人，那告訴人於支票票貼時就可以借80萬元，則其本人何必 只簽發80萬元的支票，而票貼只拿64萬元？其本人後來所簽 發的兩張支票面額與最先所簽發的前兩張支票面額一樣，是 告訴人要求的，因為這樣帳才不會亂掉；各等語。四、本院認為被告不構成詐欺罪之理由如下：
（一）、本件主要爭點在於，被告是否以簽發支票，請告訴人福 鑫公司之負責人甲○○票貼為由，致使告訴人福鑫公司 之負責人甲○○誤信為真而陷於錯誤，嗣經告訴人福鑫 公司之負責人甲○○向銀行票貼，將票貼款項轉給被告 後，被告則意圖為自己不法之所有，故意將前開取得支 票貼款項，挪作他用，而故意使其簽發票貼之上開兩張 支票不獲兌現。
（二）、經查：
1、告訴人福鑫公司之負責人即證人甲○○於本院審理時最後證 稱：「被告是在電話中叫我抽票，我說沒有辦法，我說福鑫 是與人合夥，被告請我想想辦法，我才說可以幫他（指被告 ）票貼，我叫被告開兩張同額的支票給我，我再到銀行票貼 。就貨款的部分，我沒有告被告詐欺，但是票貼的部分是被 告騙我，、、、。」，「被告是說要請我幫他抽票，就是九 十三年五月三日、五日的到期的兩張支票，、、、。」，各 等語明確在卷（本院卷第123 頁、124 頁、第109 頁）。由 此可見，本件實因被告積欠告訴人福鑫公司與皇龍公司之上 開織布與染布代工費用，故被告始簽發其儷輝公司之前述五 張支票以供清償前開代工費用。嗣因被告所簽發之儷輝公司 發票日為93年5 月1 日，票號AC0000000 ，票面金額為 477,761 元與發票日為93年5 月5 日，票號AC0000000 ，票 面金額為80萬元之支票各1 張（同上偵查卷第54頁第三張、 第四張支票所示），因屆時儷輝公司之支票甲存帳戶存款不 足，故被告始以電話向告訴人福鑫公司之負責人甲○○表示 該兩張支票因甲存帳戶存款不足，屆期恐無法支付，故請告 訴人福鑫公司之負責人甲○○暫時先將上揭兩張支票抽出， 並請甲○○想辦法，隨後甲○○則主動向被告表示，可以幫 忙被告票貼；並由甲○○囑咐被告簽發與前開477,761 元與 80萬元相同金額之支票共兩張交與甲○○去向銀行票貼各等 情至明，可知實係證人甲○○主動要幫忙被告票貼，而非被



告簽發上揭支票號碼分別為AC0000000 號、AC000000 0號、 發票日期為93年5 月25日及93年5 月16日，票面金額為80 萬 元及477,761 元各一張請求證人甲○○幫忙代為向銀行貼現 ；亦非如檢察官起訴書所指稱，被告丙○○至台北縣鶯歌鎮 ○○○ 路156 巷20號告訴人福鑫公司之負責人甲○○住處向 甲○○佯稱借款，而簽發以儷輝公司為發票人、支票號碼分 別為AC0000000 號、AC000000 0號、發票日期為93年5 月25 日及93年5 月16日，票面金額為80萬元及477,761 元、付款 人為陽信商業銀行之支票2 紙交予甲○○，向甲○○辦理票 貼，並擔保所借款項將支付前開代工費用一節。足見被告辯 稱其本人是向告訴人福鑫公司負責人甲○○借貸款項，並非 要求向甲○○票貼等情應堪採信。從而本案並非係被告向證 人甲○○佯稱借款，隨後再由被告簽發上開支票號碼分別為 AC0000000 號、AC0000000 號、發票日期為93年5 月25日及 93年5 月16日，票面金額為80萬元及477,761 元之支票持向 證人甲○○辦理票貼等情甚明；故證人甲○○於本院審理時 證稱：「、、、、，九十三年五月三日之前的某日傍晚，被 告來鶯歌鎮○○○路一五六巷二十號（是皇立公司兼住家） 找我，叫我幫他將之前交給我的上開兩張支票延期，但是我 說我的票已經進到銀行，沒有辦法延期，所以被告就說上開 支票兩張要給我兌現，但是被告另外請求，他當天再開兩張 同樣金額的支票給我，就是起訴書上所載的那兩張支票，請 我拿去向銀行票貼，我就答應被告幫被告拿去票貼，、、、 、、。」，「、、、，所以才同意被告叫我票貼的請求，、 、、、。」，「、、，如果我知道被告資力不夠，我就不會 幫他貼現。」等語（本院卷第106 頁、107 頁、第108 頁） ，顯屬不實，自不足取。由此可知，被告主觀上並無意圖為 自己不法所有之詐欺犯意至明。
2、按被告依告訴人福鑫公司之負責人甲○○之囑咐，簽發與之 前清償前開代工費用之發票日為93年5 月1 日，票號AC00000 00，票面金額為477, 761元與發票日為93年5 月5日 ，票號 AC0000000 ，票面金額為80萬元之支票均相同票面金額之支 票兩張即支票號碼分別為AC0000000 號、AC0000000 號、發 票日期為93年5 月25日及93年5 月16日，票面金額為80萬元 及477,761 元之支票（共兩張），嗣交與甲○○後，經甲○ ○持向銀行貼現上開支票面額之八成即各為64萬元（即匯款 金額639970元，另外加手續費用與其他應付款30元，共計64 萬元），與38萬元（即匯款金額379970元，另外加手續費用 與其他應付款30元，共計38萬元），隨後後再於93年5 月3日 、5 月4 日各以福鑫公司名義匯至被告丙○○之前開儷輝公



司之陽信銀行溪洲分行支票甲存帳戶（00000000000 帳號） ，此有匯款通知單影本共2 張與陽信商業銀行溪洲分行，94 年3 月15日，陽信溪洲字第9400013 號函附儷輝公司前開 3041─197 ─5 支票帳號存款對帳單（即資金往來明細）2 紙及第一商業銀行鶯歌分行，94年3 月11日，（94）一鶯字 第22號函等各在卷可證（94年度他字第411 號偵查卷第45頁 、56頁、第73頁至第75頁、第76頁）。而上開於93年5 月3 日匯入被告丙○○之儷輝公司3041─197 ─5 支票帳戶內之 639970元部分，確實有兌現支付被告之前簽發交給告訴人福 鑫公司負責人甲○○代工費用之發票日為93年5 月1 日，票 號AC0000000 ，票面金額為477 , 761 元之支票一節（因5 月1 日勞動節銀行休假，該支票軋入提示日期為930503即93 年5 月3 日，見同上偵查卷第75頁背面），除為證人甲○○ 於本院審理時證稱在卷外（本院卷第107 頁）；並有上揭儷 輝公司前開3041─197 ─5 支票帳號存款對帳單（即資金往 來明細）在卷可稽（同上偵查卷第75頁背面）；而前開告訴 人福鑫公司所匯入被告丙○○之儷輝公司3041─197 ─5 支 票帳戶內之639970元部分，除已兌現支付上述被告簽發之上 開93年5 月3 日，票號AC0 000000，票面金額為477 , 761 元之支票外，尚有支付兌現被告另行簽發之其他支票款項（ 93年5 月3 日有4 筆款項即8500元、27000 元、515970 元 、91374 元），此一有前揭304 1 ─197 ─5 支票帳號存款 對帳單（即資金往來明細）在卷足憑（同上偵查卷第75頁背 面）。又告訴人福鑫公司於93年5 月4 日匯入被告丙○○之 儷輝公司3041─197 ─5 支票帳戶內之379970元部分，因告 訴人福鑫公司之負責人甲○○未向被告特別聲明保留專門用 供清償被告所交與告訴人福鑫公司負責人甲○○之以前所簽 發之支票代工費用款項，而依照一般銀行慣例，簽發支票之 甲存款帳戶內之金額則按所簽發支票發票日日期先後順序， 兌現支付清償；而被告於93年5 月5 日計有簽發應支付之支 票款項3 筆即39918 元、100260元、240000元，僅餘存款198 元，此有前開儷輝公司3041─197 ─5 支票帳號存款對帳單 在卷可稽。綜上說明，告訴人福鑫公司之負責人甲○○所代 被告向銀行貼現之上開兩筆款項（即639970元部分與379970 元部分）既已匯入被告丙○○之儷輝公司上揭3041─197 ─5 支票帳戶內，且亦有兌現給告訴人甲○○前開代工費用之前 開93年5 月1 日，票號AC0 000000，票面金額為477 , 761 元之支票款項外，其餘款項亦因付款銀行按照支票簽發日期 先後順序給予兌現清償支付，就此而言，實難認被告係意圖 為自己不法之所有，故意將前開取得支票貼款項，挪作他用



。亦難認被告在客觀上有對於告訴人甲○○施用詐術，致告 訴人甲○○陷於錯誤，而交付前開兩筆貼現之支票款項至明 。
3、再者，被告丙○○之儷輝公司上揭3041─197 ─5 支票帳戶 ，迄至93年5月14日止，尚無退票或拒絕往來紀錄，此有前開 陽信商業銀行溪洲分行，94年3 月15日，陽信溪洲字第94000 13號函附儷輝公司前開3041─197 ─5 支票帳號存款對帳單 （即資金往來明細）2 紙在卷可稽（同上偵查卷第73頁至第 75頁背面、第77頁）。
4、而被告之上開公司自民國91年間即委請告訴人福鑫公司代工 織布至93年4 月底為止；另自92年8 月間起即委請告訴人甲 ○○之公司代工染布至93年4 月底為止；有關代織布之代工 費用，均由被告簽發公司的支票支付清償，支票均有如期兌 現，業據證人甲○○於本院審理時證述明確在卷（本院卷第 110 頁）。可見至民國94年4 月底之期間，被告之公司與證 人甲○○之公司雙方關於代工織布或染布之業務交易往來方 面，尚稱平順；且參以被告丙○○之上開儷輝公司前開3041 ─197 ─5 支票帳戶以觀，被告對於證人甲○○之公司並無 因清償代工費用致簽發之支票有退票紀錄。且被告丙○○之 上開儷輝公司於93年4 月25日簽發支付告訴人福鑫公司代工 費用款項各37471 元、18234 元亦有兌現支付一節（4 月26 日提示），有被告提出之上揭支票影本二紙及前開儷輝公司 前開3041─197 ─5 支票帳號存款對帳單等各在卷足憑（本 院卷第132 頁、同上偵查卷第75頁背面）。5、又被告丙○○之公司曾於民國92年11月、12月間被其下游廠 商「崇亘公司」倒帳兩千多萬元一節，亦據告訴人甲○○於 本院審理中證稱：「被告有來找我，告訴我他被倒帳，我跟 被告說如果是經濟犯的話，我有認識調查局的朋友，可以幫 他介紹，但是倒帳金額要達到三、四千萬元以上才算是經濟 犯，而且一般民眾也可以到調查站陳述。我記得這是九十三 年三、四月份的事情，是被告打電話跟我說的，、、、、。 」等語在卷（本院卷第109 頁）。另一證人即從事賣紗之紡 紗業者乙○○於本院審理中亦證稱：「（問：九十三年五月 我週轉不靈的時候，有請你幫我處理債務，要還甲○○的錢 ？）有，、、、，，被告是因為被下游成衣廠（崇亘）倒帳 ，他有被倒帳約壹仟陸佰萬左右，還有被三重一家成衣公司 倒帳八、九百萬元，我是自九十二年一月或九十一年間賣紗 給被告，被告一開始都有按時給付貨款，都是用二個月的支 票給付，金額在壹佰萬、貳佰萬、五百萬元都有，被告在九 十三年五月開始跳票，當時被告還欠我壹仟壹佰萬元至壹仟



貳佰萬左右的金額，在九十三年三、四月間左右黃仁山透過 被告要向我借八十萬元，黃仁山說他還有應收的帳款壹仟多 萬元，等到收到以後可以還被告錢，我想說被告如果收到黃 仁山的錢，被告就有錢可以還給我，所以我才決定借八十萬 元給黃仁山，因為八十萬元對我不是大錢，被告當時有說黃 仁山還他的錢，其中有部分要先還給甲○○，問我可不可以 ，我就答應。我就打電話給甲○○說這件事，但甲○○先生 說這樣太慢，他不同意。我想說甲○○不同意就算了。後來 黃仁山有給付被告美金拾壹萬多元，約台幣三百多萬元，後 來有另一個廠商給付被告台幣兩百多萬元，被告就把這兩筆 錢拿來還給我，所以被告欠我的錢剩下六百多萬元，這是我 知道的事情。」，「（問：被告的公司與你有無生意往來？ 自何時開始？）有，被告的公司都是跟我買紗，從九十一年 五、六月間開始，至九十三年五月間被告跳票為止。」，「 （問：被告的公司跟你買紗款項如何支付？有無逾期未付的 情形？）都是二個月的票給付貨款，在九十三年四月之前被 告開的票都沒有跳票。到九十三年五月起才有跳票。」，「 （問：是被告的那一家公司向你買紗？）堃輝實業有限公司 ，被告向我買紗，再交給代工廠織布、染布，再將布賣給下 游。」，「（問：被告與你生意往來期間信用如何？）都不 錯。」等語在卷（本院卷第111 頁至第113 頁）。並有被告 丙○○之堃輝公司被其廠商積欠貨款致支票退票不獲支付或 拒絕往來之支票影本及崇亘公司積欠被告丙○○之堃輝公司 債務之公司信函（影本）二紙等各在卷足憑（同上偵查卷第 85頁至第91頁、第92頁至第94頁）。由此可見，被告事後所 簽發交付予告訴人甲○○貼現之前揭票號分別為AC0000000 與AC0000 000號、發票日期為93年5 月25日及93年5 月16日 ，票面金額各為80萬元及477,761 元等之兩張支票，屆期不 獲兌現支付退票，顯係因受其下游廠商積欠貨款所簽發之支 票不獲支付，致被告資金之轉不靈所致，尚難遽認被告主觀 上有意圖為自己不法所有之詐欺犯意甚明。
（三）、綜上調查，足認被告丙○○辯稱其本人並非故意對於告 訴人福鑫公司實施詐欺等情應堪採信。可見被告實係因 被其下游廠商拖累，致資金週轉不靈，以致其簽發之上 開交給告訴人福鑫公司負責人甲○○上述票號分別為AC 0000000 與AC0000 000號、發票日期為93年5 月25日及 93年5 月16日，票面金額各為80萬元及477,761 元等之 兩張支票屆期不獲支付兌現，主觀上實難認被告有意圖 為自己不法之所有，客觀上亦難認被告有對於告訴人福 鑫公司實施詐術，使告訴人福鑫公司陷於錯誤而交付財



物之行為甚明；本案因公訴人所提之前開證據，均不足 以證明被告丙○○確涉犯有上開詐欺取財罪犯行，揆諸 前開判例說明，被告所為，核與詐欺取財罪之構成要件 自有未合；此外又查無其他積極事證，足認被告犯有何 其他詐欺罪犯行，因不能證明被告犯罪，自應諭知其為 無罪之判決。
五、本案被告既經判決無罪，已如前述，從而檢察官移送併案審 理部分即95年度偵續字第16號被告丙○○被訴詐欺罪案件部 分（告訴人為育潔公司、能圳公司（已更名為能昉紡織實業 有限公司）、聚佑公司），自與本案判決無罪部分，並無修 正前刑法第56條連續犯裁判上一罪之關係，故該併案部分應 退回檢察官另行依法妥適偵辦，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　22　　日 刑事第五庭 審判長法　官 陳坤地
法　官 李麗珠
法　官 許映鈞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，並應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 林壯隆
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　23　　日