臺灣彰化地方法院民事判決 96年度簡上字第53號
上 訴 人 曹乙○○
訴訟代理人 甲○
被上訴人 丙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國九十六年
三月三日本院北斗簡易庭九十六年度斗簡字第一九號第一審判決
提起上訴，本院於民國九十六年六月十三日言詞辯論終結，茲判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落彰化縣埤頭鄉○○段第一九八地號 土地為其所有之土地，上訴人並無正當權源，未經其同意擅 自於上開土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積二十六方公尺 土地搭建鐵架、鐵皮造建物，無權占用上開土地，被上訴人 依據民法第七百六十七條之規定，訴請上訴人拆除如附圖所 示編號Ａ部分面積二十六方公尺之地上物，並將該部分土地 返還被上訴人，併陳明願供擔保請准宣告假執行等語。並補 稱：上訴人沒有土地所有權狀，何以在系爭土地上蓋房子， 且系爭房屋當時是全部拆掉後，再由上訴人重新蓋的。又上 訴人雖於建屋當時有告訴伊，但當時伊並不知道界址在那裡 ，如果伊知道上訴人有侵占到伊的土地，絕對不會同意上訴 人建屋等語。
二、上訴人則以：系爭房屋是伊在八十八年間大地震之後拆除舊 建物後，由伊出資改建併占用上開部分土地迄今，其後到庭 改稱地上建物係伊所建造，已經居住使用三十多年等語置辯 。故聲明駁回原告之訴。並補稱：
（一）系爭土地上之建物，即門牌號碼彰化縣埤頭鄉○○村○○ 路九九號，乃上訴人之先夫曹仁賢所有，興建日期早在民 國五十五年八月間，迄今已有四十餘年之久，則曹仁賢過 世後，其繼承人並非僅有上訴人一人，但原審被上訴人卻 僅對上訴人起訴，其請求顯有當事人不適格之違法，原審 判決對此均未依法進行調查，竟率准被上訴人訴之聲明之 判決，顯然違法。
（二）再查，被上訴人之被繼承人劉萬枝係在六十二年間才以放 領之程序取得系爭土地，劉萬枝當年既以放領為因取得系 爭土地，則甚必以耕作該地為由，方符合放領資格。又劉 萬枝既有耕作系爭土地，則勢必知悉系爭土地上已遭上訴 人之先夫曹仁賢興建系爭建物，由上開事實可證本件被上
訴人之被繼承人早在六十二年間取得系爭土地所有權時， 即得依法向上訴人之先夫曹仁賢請求返還所有物即系爭土 地，但劉萬枝均未依法請求，現其繼承人即被上訴人雖於 九十六年間起訴請求返還系爭土地，但該返還所有物請求 權，顯然已逾民法第一百二十五條所規定十五年時效，為 此上訴人依法提出時效抗辯，拒絕返還。
（三）房子拆掉後就無法回復，且伊在蓋房子的時候，被上訴人 是知道的，當時被上訴人並沒有反對等語。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，並依職權 宣告假執行，上訴人不服提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄 。⑵被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴 人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）坐落彰化縣埤頭鄉○○段一九八地號土地為被上訴人所有 。
（二）上訴人有在上開土地上占用蓋屋，如原判決附圖所示編號 Ａ部分，面積二十六平方公尺。
五、兩造爭執事項：
（一）上訴人在系爭土地上蓋屋是否為無權占用。（二）系爭房屋是何人所搭蓋。
（三）被上訴人之請求權是否因時效而消滅。
六、得心證之理由：
（一）被上訴人主張坐落彰化縣埤頭鄉○○段一九八地號土地為 其所有，上訴人並在其上搭建如附圖所示編號Ａ部分，面 積二十六平方公尺之鐵架、鐵皮造建物，業據其提出土登 記謄本、地籍圖謄本、現場照片等件為證，並經原審會同 彰化縣北斗地政事務所人員履勘現場測量屬實，製有勘驗 筆錄及土地複丈成果圖在卷可按，且為上訴人所不爭執， 此部分之事實，堪信為真實。
（二）被上訴人主張上訴人無權占用，上訴人則以被上訴人之請 求權時效消滅為由置辯。按已登記不動產所有人之回復請 求權，無民法第一百二十五條消滅時效規定之適用，大法 官會議著有釋字第一０七號解釋。次按不動產所有權之回 復請求權，應適用民法第一百二十五條關於消滅時效之規 定，早經司法院二十八年院字第一八三三號著有解釋，降 及五十四年始以釋字第一○七號補充解釋，謂已登記不動 產所有人之回復請求權，無民法第一百二十五條消滅時效 規定之適用，此項補充解釋，當然自解釋之翌日起生效， 不能溯及既往，是原確定判決依當時有效之司法院院字第 一八三三號解釋所為判斷，要無若何違法之可言，最高法
院著有五十九年度台再字第三九號判例。查本件被上訴人 係基於其係系爭已登記之土地所有權人之地位，而以所有 物返還請求權，請求上訴人拆屋還地，是依前揭大法官會 議解釋及最高法院之判例觀之，被上訴人之所有物返還請 求權，不因時效而消滅，則上訴人上開主張，即無所據， 應無可採。
（三）上訴人再主張，系爭建物原為曹仁賢所有，其死亡後之繼 承人非僅為上訴人一人，被上訴人僅起訴請求其拆屋還地 ，顯為當事人不適格等語。被上訴人則主張系爭建物為上 訴人拆除建物重新改建等語。經查，上訴人雖提出臺灣省 自來水公司之裝置證明及臺灣電力公司彰化區營業處九十 六年四月二日彰化業核代字第Ａ九六００三二四號書函， 以證明門牌號碼彰化縣埤頭鄉○○村○○路九九號為曹仁 賢所申請之自來水及電力之使用人，然上訴人於原審自認 系爭建物係其於九二一大地震後改建的，舊建物已拆掉， 是在八十八年間由伊出資拆掉重建等語。再於本院準備程 序時自認系爭建物是其所搭建，原來舊的房子是曹仁賢所 蓋，後來因颱風及要挖水溝，所以房子拆掉，只剩下一面 Ｌ型的牆，之後伊才重新蓋起來，剩下的那一面牆的位置 ，是在蓋廁所的地方；系爭房屋是在曹仁賢死亡後才重新 搭蓋的等語。是系爭房屋所使用之水電雖仍延用曹仁賢之 名義，向自來水公司及電力公司申請使用自來水及電力， 然原有之舊建物業已拆除而不存在，系爭房屋係上訴人所 搭建，並非曹仁賢所有，縱曹仁賢死亡後，其繼承人有多 人，亦與本件無關，則系爭建物既為上訴人所有，其抗辯 被上訴人於原審起訴時，當事人不適格云云，即無可採。（四）上訴人再主張其在蓋房子的時候，被上訴人是知道的，當 時被上訴人並沒有反對等語。被上訴人則主張上訴人雖於 建屋當時有告訴伊，但當時伊並不知道界址在那裡，如果 知道上訴人有侵占到伊的土地，絕對不會同意上訴人建屋 等語。按民法第七百九十六條之規定，得拒絕鄰地所有人 提出移去或變更越界建築物之請求者，以土地所有人在自 己地上建築物房屋逾越疆界，而鄰地所有人已知其越界仍 不即時提出異議者為限，如第三人在他人土地上建築房屋 逾越鄰地者，尚無援用該條以拒絕鄰地所有人請求移去越 界建築之餘地，最高法院著有五十七年度台上字第一二七 ０號判決。經查，上訴人上開系爭建物，係建築在彰化縣 埤頭鄉○○段第一九八號、第一九二號、第四三號土地上 ，而上開土地均非上訴人所有，業據上訴人自認在卷，且 絕大部分係建在被上訴人所有之第一九八地號土地上，依
前揭最高法院判決意旨觀之，上訴人不得主張越界建築， 是其前揭主張，即屬無據，委無足取。
七、揆諸前揭說明，上訴人所提出之上開書證等，並無法證明其 係有權占用系爭土地。從而，上訴人既係無正當權源占用系 爭土地，則被上訴人本於所有權，請求上訴人拆屋還地，即 屬正當，自應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為 假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 康弼周
法 官 詹秀錦
法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 6 月 27 日 書記官 蘇美苓