臺灣彰化地方法院民事判決 96年度婚字第249號
原 告 乙○○
被 告 甲○○原名陳朝宋
1號
上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年6月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣兩造於民國（下同）70年3月5日結婚，夫妻感 情原本融洽，育有子女陳慧如，未料被告竟好吃懶做，無所 事事，結婚未久即將結婚首飾變賣花用，原告在被告公司上 班薪資，由每月新台幣一萬八千元調至每月貳萬元，領不到 3個月，就未再支出，尚欠8個月薪水，且原告領取女兒陳慧 如存款三萬元借被告，迄今只還5千元，更遑論其與女兒之 生活費用，甚至被告在外積欠債務由原告負擔，原告當時懷 孕仍需獨自外出工作以維持家庭生計，待原告分娩產下一女 後，原告不得已帶子女於71年10月11日離家與被告分居。於 81 年伊返家幫被告工作八個月，係因子女準備上國中而期 望挽回婚姻，惟被告仍未曾給予家庭生活費用，且兩造分居 期間被告從未要求原告返家同居。被告指控原告與男友通信 云云，實因當時原告生產離開公司，薪水未領，由公司經理 代領郵寄住處，被告不分青紅皂白，胡亂指控，對原告精神 、尊嚴之侮辱等情，為此依民法第1052條第2項規定請求判 決離婚等語。並聲明：⑴准原告與被告離婚。
⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯書狀略稱：兩造於 70年3月5日結婚，係原告未盡人妻義務，逕自於71年10月11 日離家，迄今分居長達25年。被告自68年02月26日設立上愛 大工藝品有限公司及自營建儒中板模製品，可證明被告非常 認真工作，有能力扶養家庭。惟原告無心維繫兩造婚姻，故 被告同意判決離婚等語，並聲明：請求為適法之判決。四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，並提出戶籍謄本二件為證。被告雖未 到場，惟向本院提出答辯狀，其對兩造分居達25年不爭執 ，但辯稱：原告未盡同居義務，逕自離家出走，伊自68年 間經營事業多年，有能力供給家計，非如原告所述無所事
事，原告無心繼續婚姻，被告同意結束兩造婚姻等語，並 提出經濟部公司執照影本及台灣省彰化縣政府營利事業登 記證為憑。
（二）按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同 生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民 法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持， 應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動 搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷 。最高法院87年度台上字第2495號判決要旨參見。至於是 否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準應視婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持 婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度以決之。參見最高法院87年度台上 字第1304號判決要旨。查原告主張：兩造結婚後僅短暫同 居一處，惟原告自71 年10月11日離家迄今，已有25年之 久等情，為被告所不爭執，堪認屬實。次查，原告離家期 間被告對兩造分居之狀態，也恝置不顧，亦未找尋或請求 原告應返家同居，致使兩造分居事實長達25年之久，而被 告雖提出上述營利事業登記證及公司執照等影本，仍難認 被告對原告及兩造子女已盡生活照護之責。據此，兩造分 居長達25年餘之時間，被告從未主動關心或要求原告返家 共營婚姻生活繼續，放任兩造婚姻情感關係惡化，使兩造 彼等間儼然毫無情義，彼此間之互愛、信賴、容忍、關懷 之婚姻本質，蕩然無存，通常一般人如同處此情境，將對 此婚姻生活深感失望而無維持之意願。從而原告依據民法 第1052條第2項規定訴請裁判離婚，尚無不合，應予准許 。
五、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 6 月 21 日 家事法庭 法 官 張德寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須提出繕本)
中 華 民 國 96 年 6 月 21 日 書記官 謝志鑫