臺灣新北地方法院民事裁定 106年度消債清字第49號
聲 請 人
即 債務人 陸庭蓁
代 理 人 陳昭全律師
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法 人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程 序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程 序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條 第1項、第83條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有 明文。次按債務人依本條例所定更生或清算程序清理其債務 ，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債 務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等 到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或 清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較 大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力， 對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者 而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力 ，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性 而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將 成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不 必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、 信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以 判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償 。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定 時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。（ 司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第 二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法 律問題研審小組之研審意見參照）
二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，聲請人前於民 國106年1月24日依消債條例第151條規定，以書面向鈞院聲 請債務清理之前置調解（本院106年度司消債調字第51號） ，經最大債權金融機構中國信託銀行委任之遠東銀行向鈞院 陳報提出以總額新臺幣（下同）1,044,776元計算，分180期 、0%利率、每期償還5,805元之債務清償方案，然因聲請人 目前遭債權人聲請強制執行扣薪中，且其患有精神疾患而領 有重大傷病免自行部分負擔證明卡，雖因為維持開銷而持續 工作，惟不知身心狀況能支撐到何時，即難以預期可依上開 清償方案持續還款15年之久，因而該案前置調解不成立。茲 查明聲請人於聲請清算前一日回溯五年內未從事營業活動， 復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲 請開始清算程序等語。
三、經查:
㈠、聲請人主張上開事實，業據提出身分證、現戶戶籍謄本、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、債 權人清冊、國華人壽保單借款借據、南山人壽保單借款明細 表、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜 合信用報告回覆書、本院105年度司執字第130866號執行命 令、南山人壽保單、國華人壽保險單、郵政存簿儲金簿存款 存摺節錄頁、勞工保險被保險人投保資料明細、財政部北區 國稅局103、104年度之綜合所得稅各類所得資料清單、員工 薪資條（105年5月至106年3月）、房屋租賃契約、重大傷病 免自行部分負擔證明卡、恩主公醫院開立之診斷證明書、集 保戶往來參加人明細資料表、保管帳戶客戶餘額表、客戶存 券異動明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、投資 人於各專戶無資料明細表、中華民國人壽保險商業同業公會 保險業通報作業資訊系統查詢結果表、照顧服務員職業訓練 結業證明書、在職證明書等件影本為證（見本院調解卷第13 頁至第76頁、本院第21頁至第49頁），經本院依職權調閱本 院106年度司消債調字第51號卷宗，並查核聲請人於聲請清 算前一日回溯五年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產，是以聲請人所為本件清算 聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否確實具有不能清償 債務或有不能清償之虞之情事而定。
㈡、本院依職權核閱聲請狀附具之資料及查詢聲請人102至104各 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部高額壽險資 訊連結作業查詢表所示，聲請人名下無不動產，有數筆投保 於第三人新光產物保險公司、全球人壽保險公司、南山人壽 保險公司之數筆有效保險契約。本件聲請人陳稱伊經參加照
顧服務員職業訓練，領有結業證明書，自105年5月12日起於 新北市私立清安養老院老人長期照顧中心擔任照顧服務員， 從事照顧老人的工作，除薪資收入及公司核發之不定額床數 獎金外，每月尚領有新北市政府核發缺工獎勵5,000元，但 目前遭債權人強制執行扣薪中，上開工作是一年一聘，今年 7月期滿，不確定能否續聘，且缺工獎勵最多僅核發18個月 。又伊因罹患雙疾疾患，目前每月固定回診就醫並服用藥物 ，也是工作不穩定的因素之一。伊現租屋居住，因姪子與其 父親間出現親子溝通問題，故姪子自104年1月起即與伊同住 ，其現就讀國中，就學情形正常，父親有給予補習班費用及 飯錢等語。經查，依聲請人於本件聲請狀附「財產及收入狀 況說明書」內記載每月負擔膳食費每月6,000元、交通費每 月1,000元、房租每月7,000元、電話費每月1,500元、水電 費每月700元、瓦斯費每月310元等項，共計支出16,510元， 經核其主張負擔之上開必要支出費用項目未逾一般人生活程 度，尚屬合理而堪採信。又依聲請人所提薪資明細，於106 年1月至3月平均每月實領23,827元（見本院卷第34至36頁； 扣除項目包含法院強執扣薪及勞健保費），復聲請人每月尚 領有新北市政府核發缺工獎勵5,000元，是綜合上情，本院 審酌暫以28,827元為聲請人目前之每月可處分所得數額。㈢、按自消債條例之立法精神及立法目的以觀，雖係為使陷於經 濟上困境之消費者得就分別情形依本條例所定更生程序或清 算程序處理債務，惟實際上係鼓勵債務人透過更生或清算程 序，展現誠意、盡其能力向各債權人為清償，最終始由法院 以裁定免除債務人之債務，除債務人得藉以謀求重建其經濟 生活之更生機會外，應並重於保障債權人之公平受償，妥適 調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，從 而健全社會經濟發展。承上，本院依據聲請人每月之可處分 所得28,827元扣除其每月必要之生活支出費用16,510元，尚 有餘額13,010元可供還款，而本件金融機構部分之債務經最 大債權人中國信託銀行委任之遠東銀行先前向本院陳報提出 以總額1,044,776元計算，分180期、0%利率、每期償還5, 805元之清償方案，另非金融機構部分之債務，就聲請人所 提列僅有民間債權人劉建宏之借款債務3萬元、劉萍莉之借 款債務65,000元（見本院前置調解卷第24頁），堪認聲請人 足以負擔債權人所提債務清償方案，客觀上並無不能清償債 務或有不能清償債務之虞之情形。至聲請人主張其因上開所 述本身患有精神疾患、工作係聘僱制，期滿後不確定能否續 聘等情云云，查此部分本院審酌聲請人目前年滿33歲，正值 青壯年時期，縱其長年患有雙疾疾患，惟可藉由定期回診追
蹤並透過服藥方式加以控制病情，且依聲請人另陳述其晚上 都沒有辦法睡，醫師會給伊安眠藥幫助入睡，頭痛查不出病 因，醫師有給伊頭痛加強的止痛藥，醫師說可能因為壓力太 大造成，伊做所有檢查都查不出身體有何異狀等語（見本院 卷第55頁反面），堪認聲請人雖受有因精神疾患造成心理上 受有一定程度之壓力，惟就其生理上以目前就醫檢查之結果 尚無有何異狀，以及仍能從事固定正職之工作等情觀之，聲 請人應仍保有較一般常人略低，甚或相同之正常機能與工作 能力。縱使聲請人目前工作期滿後未獲續聘，依其係經參加 照顧服務員職業訓練，領有結業證明書，本身具有相當程度 之專業知識及技能，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制 退休之年齡65歲為止，尚有約32年之可工作期間，如有良好 之信用、優良之技術或持續不斷之勞力，難謂再無尋求其他 平穩或較高之收入或兼職以增加所得之可能性。另再就聲請 人目前遭債權人聲請強制執行扣薪一情，業分別經債權人凱 基銀行、遠東銀行均函覆本院表示如本件聲請人願依上開最 大債權人提出之前置調解債務清償方案成立調解，公司即願 撤回對聲請人之強制執行等語在案（見本院卷第57、59頁） ；另債權人花旗銀行則係陳報其目前無對聲請人進行強制執 行等語（見本院卷第75頁），如依聲請人上開所提薪資明細 ，如得予與債權人達成償債協議而獲撤回或停止就聲請人薪 資債權之強制執行，即在不列計法院強執扣薪情形下，其於 106年1月至3月期間，平均每月可實領約35,741元，如列計 聲請人每月尚領有新北市政府核發缺工獎勵5,000元，則每 月收入約有4萬元之譜，由此更顯聲請人應執以積極態度與 各債權人盡力協商，尋求兩蒙其利之解決方案以繼續清償債 務為是，而非逕以其本身患有精神疾患、工作不穩定云云為 由，消極未勉力與各債權人進行協商，導致協商不成立後再 藉以聲請清算，如此當無法貫徹消債條例所定之立法意旨。 揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞 力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、 財產、目前每月可處分所得及生活必要支出情形，以及參諸 全體債權人之債權數額、與債務人間之利益衡平等客觀因素 為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能 力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債 務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。五、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，尚非有不能清償債務 或有不能清償之虞，核與消債條例第3條所定「不能清償或 有不能清償之虞」之法定要件不合，其聲請清算為無理由， 自應予駁回。
六、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第1項、第8條本文，裁定如主文。至聲請人先前所預納本 件郵務送達費及法院人員之差旅費5,440元，則待本件聲請 清算事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人， 附此敘明。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第五庭 法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 王嘉蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網