臺灣新北地方法院民事裁定 106年度消債更字第185號
聲 請 人
即 債 務人 陳子涵（原名陳美珍）
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國一百零六年七月十七日上午十時起開始更生程序。
本件得由司法事務官進行更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務共計新台幣（下同）19 6 萬0914元，前於消費者債務清理條例施行後之105 年10月 間，曾以書面向最大債權金融機構臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行）申請前置協商，經新光銀行提供分 180 期、0%利率、每期清償2325元之協商方案，惟聲請人當 時任職於速得富彩券行，每月收入為2 萬5000元，經扣除每 月必要生活支出及扶養費2 萬3087元後，餘額不足以繳納上 開協商方案款項，且聲請人尚有其他資產管理公司之債務未 列入協商中，致前置協商不成立，故其有不能清償之虞之情 事。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始 清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金 融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項分別定有明文。次按消債條例第3 條規定債務人不 能清償或有不能清償之虞，即得聲請更生，並未以履行金融 機關之協商條件有困難為要件。況且，債務人是否同意協商 條件，乃債務人之自由，此時債務人聲請更生仍有其利益， 即進入更生後，債務人縱依金融機構所提之每月清償金額提 更生方案，依消債條例第53條第2 項第3 款之規定，債務人 於6 年或8 年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6 月，應讓 債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法 院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第46號民國97年11
月12日決議參照）。再按法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選 任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或 管理人，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有明定。三、經查：
㈠本件聲請人曾於105 年10月間，以書面向最大債權人新光銀 行申請債務前置協商，經新光銀行提出分180 期、0%利率、 每期還款2325元之協商方案，然因聲請人當時收入扣除必要 生活支出及扶養費後，每月僅能負擔約1900元，故無法負擔 金融機構所提出之協商方案，且聲請人尚有其他資產管理公 司之債務未納入前置協商中，致協商不成立等情，業經聲請 人陳明於卷，並有聲請人提出之前置協商不成立通知書、前 置協商申請人財產及收支狀況說明書等件影本在卷可參（見 本院卷第17頁、第82-85 頁）。是以，本件聲請人所為本件 更生聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有不能清償債 務或有不能清償之虞之情事而定。
㈡聲請人主張有不能清償債務之虞之情事，業據提出財產及收 入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、財團法人金融聯 合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書影本、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局103 至105 年度 綜合所得稅各類所得資料清單、公益彩券經銷商代理人暨其 兌領之中獎獎金證明書影本、華南商業銀行雙和分行活期儲 蓄存款存摺封面及內頁影本、台北南海郵局郵政存簿儲金簿 影本、三商美邦人壽保險股份有限公司106 年3 月20日函暨 保險契約相關資料影本、財政部北區國稅局106 年3 月20日 北區國稅中和營字第1060472659號函、106 年3 月22日北區 國稅中和營字第1062312251號函、中華民國人壽保險商業同 業公會106 年5 月10日壽會貴字第1060506204號書函暨保險 業通報作業資訊系統查詢結果表等件在卷為證（見本院卷第 9-15頁、第18-36 頁、第38-44 頁、第69-70 頁、第86-95 頁、第100 頁、第111頁）。
㈢又聲請人主張原任職於速得富彩券行擔任店員，每月收入為 2 萬5000元，嗣因遭債權人至任職處討債，且聲請人每日接 觸現金、為公司兌獎代理人，然公司為免有所損失，聲請人 被迫離職，自106 年3 月起擔任臨時清潔工，106 年3 月至 6 月之收入為2 萬4000元、2 萬5000元、2 萬3000元、2 萬 5000元，平均每月收入約為2 萬4250元等情，有聲請人提出 勞工保險被保險人投保資料表影本、在職證明書、收入切結 書等件附卷為憑（見本院卷第45-47 頁、第108 頁），經核
與聲請人所述大致相符，故堪認聲請人目前每月收入約為2 萬4250元。
㈣另聲請人主張目前與其子共同居住，每月支出必要生活費用 及扶養費用合計約為2 萬3087元（含房屋租金10000 元、伙 食費5100元、水、電費468 元、瓦斯費500 元、行動電話費 500 元、健保費749 元、交通費270 元、日常生活用品費10 00元、子扶養費4500元）等語，並提出房屋租賃契約書、臺 北自來水事業處水費查詢結果、水費通知單暨繳費憑證、電 費繳費憑證、衛生福利部中央健康保險署繳款單、學雜費繳 費憑單、油資統一發票等件影本附卷為憑（見本院卷第50-6 8 頁）。觀諸聲請人之子邱○為91年3 月1 日出生，現為年 約15歲之未成年人，且現仍在學中，並無任何收入，名下亦 無其他財產等情，有聲請人提出其子之戶籍謄本、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局104 、105 年度 綜合所得稅各類所得資料清單等件影本附卷可佐（見本院卷 第49頁、第97-99 頁），是聲請人主張邱○有受其扶養之必 要，應堪採信。復參以聲請人主張邱○每月必要生活費用合 計約為1 萬1249元（含補習費2000元、伙食費6000元、行動 電話費500 元、交通費1000元、日用品雜支1000元、健保費 749 元），由伊前配偶邱乾立每月負擔扶養費7000元，伊負 擔扶養費4500元，均為現金給付等語。經核聲請人主張其負 擔邱章扶養費之數額，尚未逾106 年度新北市每人每月最低 生活費用1 萬3700元之半數，應屬合理而可憑信。至就聲請 人主張其餘必要生活支出之部分，雖有部分並未提出相關單 據佐證，惟本院衡以目前社會經濟消費情形，認經聲請人上 開必要支出所列項目及金額，尚屬合理，應足採信。 ㈤承上，以聲請人目前每月收入約2 萬4250元，扣除必要生活 支出費用及扶養費共計約2 萬3087元後，僅餘1163元（計算 式：24250 元－23087 元＝1163元），顯不足以負擔新光銀 行於協商時提出分180 期、0%利率、每期還款2325元之清償 方案，況聲請人尚有萬榮行銷股份有限公司、台新資產管理 股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司之債務未納 入上開協商清償方案中。本院復審酌聲請人現況之財產、勞 力及信用等清償能力，以聲請人每月收入於扣除每月合理之 基本生活費用後之餘額1163元，堪信已難以清償前開所負19 6 萬0914元之無擔保或無優先權債務，是聲請人所為本件聲 請，核符消債條例第3 條所定之要件。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。 其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債 務，並未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有 據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程式，爰裁定 如主文。
五、另聲請人應於更生程序開始後，由債權人會議可決或由法院 裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能經債權會議可決或 經法院裁定認可，則依消費者債務清理條例第61條規定，應 續行清算程序，故本件聲請人仍應提出足以為債權人接受或 經法院認為公允之更生方案以供採擇，附此敘明。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
上為正本係照原本作成
本件不得抗告
本裁定已於106年7月17日上午10時公告。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 林君縈