臺灣新北地方法院民事裁定 106年度消債抗字第18號
抗 告 人 吳桂枝
代 理 人 林永頌律師
複代 理 人 陳怡君律師
相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
相 對 人 兆豐資產管理股份有限公司
法定代理人 李源鐘
上列當事人間消費者債務清理事件聲請免責事件，抗告人對於中
華民國105 年12月12日本院105 年度消債職聲免字第80號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人吳桂枝應予免責。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責； 二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、聲請清 算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因； 五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條 例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別定
有明文。
二、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人民國104 年11月9 日起於信望愛基金會任職，月薪約 新臺幣（下同）28,000元，105 年8 月底發現罹患肺腺癌， ，因奔波就醫且體力不佳，難以正常上班，故自105 年9 月 起改為領取月薪15,000 元。
㈡本件應以抗告人調解聲請即104 年7 月17日視為清算聲請時 點，本院105 年度消債職聲免字第80號裁定（下稱原裁定） 以聲請清算收狀日104 年8 月26日基準，違反消債條例第15 3 條之1 規定；且原裁定為裁定前，未給予抗告人陳述意見 之機會，亦有疏誤。又以原裁定所認定以104 年8 月26日為 基準，抗告人之聲請清算前兩年收入應將抗告人至泰國及中 國宣教之補助不予計入，故應為235,941 元，縱將前開補助 計入，收入亦僅為391,046 元；而抗告人清算前兩年支出， 應視前開是否計入抗告人至泰國及中國宣教之補助，倘為不 予計入，則抗告人之支出應為266,416 元，倘予以計入，應 扣除抗告人至泰國及中國宣教之所增加之必要支出，則抗告 人之支出應為351,428 元，因此，計入抗告人至泰國及中國 宣教之補助，收支餘額為39,621元，不予計入，收支餘額為 0 元。然以104 年7 月17日為基準，抗告人之聲請清算前兩 年收入不予計入抗告人至泰國及中國宣教之補助，應為281, 906 元，縱將前開補助計入，收入亦僅為402,906 元；而抗 告人清算前兩年支出，不予計入抗告人至泰國及中國宣教之 補助，抗告人之支出應為266,416 元，倘予以計入，應扣除 抗告人至泰國及中國宣教之所增加之必要支出，則抗告人之 支出應為351,426 元，因此，計入抗告人至泰國及中國宣教 之補助，收支餘額為74,678元，不予計入，收支餘額為15,4 90元。然而以抗告人之收入扣除支出之餘額，均低於各相對 人於清算程序中受分配總額114,936 元，依消債條例第133 條規定，自應予免責。
㈢抗告人並無消債條例第134 條第4 款所定不免責事由，即抗 告人之債務係因抗告人於60年、70年代掛名擔任伴侶所經營 公司之董事，為公司貸款擔任保證人，並非抗告人本人奢侈 消費行為造成。抗告人亦無消債條例第134 條其他款項之不 免責事由，抗告人自聲請調解以來，均盡力配合法院要求， 如實提出各項收入、支出說明。
㈣消債條例係採免責主義，目的在使債務人經濟復甦，以保障 基本生存權，抗告人至今仍背負龐大債務，今又罹癌與病痛 奮戰，爰請求廢棄原裁定，准抗告人免責等語。三、經查：
㈠本件抗告人前依消債條例規定，向本院聲請與相對人調解， 逾104 年8 月11日調解不成立，抗告人復於104 年8 月26日 向本院聲請清算，經本院於104 年11月23日以104 年度消債 清字93號裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序 ；本院司法事務官以104 年度司執消債清字第80號清算事件 進行清算程序，並選任第三人臺灣金融資產服務股份有限公 司（下稱臺金公司）為清算程序之管理人進行清算程序，將 聲請人名下存款、保單及股票列為清算財團財產，嗣聲請人 於105 年3 月15日提出相當前開清算財團價值之等值現金11 7,140 元，並由臺金公司製作分配表，執行分配後，向本院 提出分配報告，嗣經本院司法事務官於105 年7 月28日以裁 定終結清算程序並確定；抗告人復向本院聲請免責，經本院 105 年度消債職聲免第80號受理，並由原裁定裁定抗告人不 予免責等情，經本院依職權調取104 年度消債清字第93號、 104 年度司執消債清字第80號清算事件及105 年度消債職聲 免第80號聲請免責卷（下稱聲免卷）等卷宗核閱屬實。抗告 人就原裁定不服提起本件抗告，是依首開法律規定，本院即 應審究本件聲請人是否應准予免責。
㈡本件抗告人於104 年8 月11日調解不成立，有調解不成立證 明書可稽，依消債條例第153 條之1 規定，自應以聲請人於 104 年7 月17日向本院聲請調解，視為清算之聲請，而本院 裁定自104 年11月23日下午4 時起開始清算程序，是依消債 條例第133 條前段為不免責裁定審查時，應以自本院裁定開 始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總 額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查： ⒈查抗告人於本件清算程序開始（即104 年11月23日）後至10 5 年8 月間，每月領取信望愛基金會薪資約20,300元至32,3 88元之間；自105 年9 月迄今起領取月薪15,000元至22,607 元之間；另抗告人之次子許宏誌不定期將扶養費存入其配偶 李維真帳戶，供抗告人提領使用，共計匯入40,000元等情， 業據抗告人自承在卷，並有上開金額之存摺內頁等影本在卷 可稽（聲免卷第150 頁至第162 頁，本院卷第47頁、第49頁 ），堪認抗告人於本件清算程序開始後迄今均有固定收入。 ⒉抗告人復主張其於本件清算程序開始後，每月必要支出為膳 食費7,500 元、房租為3,500 元、交通費1,000 元、醫療費 用750 元、生活用品1,000 元、手機及網路費600 元、勞保 費480 元、健保費338 元、壽險保險費795 元云云，並提出
相關單據為證（聲免卷第164 頁至第186 頁）。核抗告人所 列前開生活必要支出費用，除壽險保險費屬商業保險性質， 難列為必要生活費用外，依目前社會經濟消費常情，其餘所 列上開生活費用數額共計15,168元（計算式：7,500 元－3, 500 元－1,000 元－700 元－1,000 元－600 元－480 元－ 338 元），並無過高之情事，堪可採信。是以抗告人於本件 清算程序後之每月可處分所得總額扣除其每月之必要生活費 用，均尚有餘額。
⒊抗告人自陳其於聲請清算前2 年間（102 年7 月18日至104 年7 月17日）之可處分所得為402,906 元云云，有清算前2 年收入明細表附表可稽（本院卷第18頁至第19頁）。然查： ⑴抗告人於102 年7 月18日至102 年9 月10日受領財團法人威 盛信望愛慈善基金會薪資36,139元、103 年7 月15日至104 年1 月11日至泰國宣教受領補助，即臺灣恩典堂提供100,00 0 元補助、104 年6 月至104 年7 月17日受領靈糧堂愛鄰協 會居家照護員14,767元、許宏誌不定期給付之扶養費231,00 0 元，並據提出存摺影本、恩典堂開立之證明書等件為證（ 聲免責卷第46頁至第50頁、第102 頁），堪可採信。 ⑵至抗告人主張至泰國宣教期間，另受領泰國教會提供每月7, 000 元津貼，其將半數作為奉獻，實領3,500 元，共計21,0 00元云云。惟抗告人將其領取之津貼作為奉獻，固屬有據， 然本件抗告人既為積欠相對人無擔保及無優先債權人共計26 ,334,739元，衡情應予妥適規劃財務，清償債務，是抗告人 奉獻泰國教會提供津貼之半數3,500 元，並非妥適，故抗告 人領取之津貼共計42,000（計算式：7,000 元×6 ），自應 計入。
⑶綜上，抗告人於本件清算程序前2 年之收入為423,906 元（ 計算式：36,139元＋100,000 元＋14,767元＋231,000 元＋ 42,000元）。
⒋又抗告人主張其聲請清算前2 年之每月必要生活費用為328, 228 元，有其清算前2 年支出明細表附表可稽（本院卷第20 頁至第21頁），經查：
⑴抗告人主張其每月必要費用為膳食費用為7,500 元、交通費 1,000 元、醫療費用750 元、家庭生活用品1,000 元、健保 費330 元、勞保費417 元，合計10,997元（計算式：7,500 元＋1,000 元＋750 元＋1,000 元＋330 元＋417 元）等情 ，並據提出相關單據為證。依目前社會經濟消費常情，其所 列前開生活費用數額並無過高之情事，堪可採信。 ⑵至抗告人主張其於103 年7 月15日至104 年1 月11日至泰國 宣教，另增加必要支出費用61,812元（即臺灣、泰國來回機
票18,912元、申辦護照規費1,300 元、泰國簽證5,000 元、 住宿每月3,500 元、交通費每月再增加2,000 元、電話費60 0 元），並提出抗告人之護照內頁、翁瑞亨醫師出具之證明 書、旅行業代收轉付收據等件為證（本院卷第25頁第29頁， 聲免卷第102 頁）。然依上開證明書所載：吳桂枝在103 年 7 月至104 年1 月間，在泰國教會宣教實習，…居住在泰國 達勒普教會提供之空間，每月補貼3,500 泰銖，每週固定至 曼谷基督教醫院服務一到兩次，其餘時間依照教會安排訪視 教育、宣教服事，有交通費支出。另有機票、簽證（除首次 簽證外，在泰國教會協助下辦理兩次簽證延簽）、三餐飲食 費等。各項支出由新莊恩典堂提供之宣教實習津貼支應，並 定期向本人報告等語（本院卷第28頁），可見抗告人就支出 機票、護照、簽證、住宿等費用部分，堪為採信。惟就抗告 人主張每月交通費需多花費2,000 元云云，已非得逕自前開 證明書上得知，且訪視教友之行程，依常情判斷，抗告人既 非精通泰國語言及熟悉地情，應有當地教友陪伴為是，況且 ，抗告人亦未提出相關交通費用之依據供本院參酌，則僅憑 抗告人自行估算，自難信其所述為真實。又抗告人主張至泰 國使用電話費每月600 元云云，惟抗告人並未提出相關證明 舉證以實其說，是此部分費用，亦應予剔除。
⑶是以抗告人於聲請清算前2 年之支出為310,140 元【計算式 ：10,997元×24＋（18,912元＋1,300 元＋5,000 元＋〈3, 500 元×6 〉）】。
⒌從而，抗告人於聲請清算前2 年之可處分所得扣除上開必要 生活費用及扶養費用計算，而抗告人可處分總額尚餘113,76 6 元（計算式：423,906 元－310,140 元）。而本件普通債 權人於清算程序共計受117,140 元債權分配，則以抗告人之 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額， 已低於普通債權人受償總額，是本件抗告人並非符合消債條 例第133 條所稱不予免責之事由，堪可認定。又查抗告人未 有消債條例第134 條各款所定不免責之情事，故聲請人應無 消債條例第134 條所定不免責事由之存在，亦堪可認定。四、綜上所述，本件抗告人既經法院為終結清算程序之裁定確定 ，復無消債條例第133 條、第134 條所定之不應免責情形存 在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應予准許。原裁定 未予詳究，逕以消債條例第133 條規定而為不免責裁定，於 法自難為合，原裁定既有上開未洽之處，爰由本院廢棄原裁 定，依消債條例第132 條規定，另為抗告人免責之裁定。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15
條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第450 條、第95條、 第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
民事第五庭審判長法 官 連士綱
法 官 楊千儀
法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網